Cabeza abajo o los prejuicios a la apertura
Muy bueno el artículo A closed mind about an open world en el Financial Times (vía). Plantea el prejuicio irracional que tenemos contra todo lo que sea abierto, y da ejemplos de lo que parecía una decisión “lógica” en 1991 versus los principios de Internet y Web, que es el que finalmente ha triunfado sólo gracias a la insistencia de los “científicos” en contra de la opinión generalizada, especialmente de los “expertos”, burócratas y economistas.
Estos prejuicios irracionales contra todo lo que signifique “apertura” (open) es algo que padecemos diariamente los que mantenemos un discurso a favor del software y la cultura libre. ¿Quién hubiese optado en 1991 por una red que es totalmente abierta y que cualquiera puede participar y publicar vs una red controlada por “expertos” y empresas especializadas? ¿quién hubiese optado por crear una enciclopedia tan extensiva y abierta a la participación de amateur y aficionados vs una enciclopedia controlada sólo por los expertos? ¿quién hubiese elegido desarrollar sistemas de software abiertos, sin control, “caótico”… libre competir contra las empresas más grandes del mundo y sus sistemas “cerrados”?.
Todo esos son prejuicios irracionales, repetidos en muchos comportamientos y tomas de decisiones humanas, contra cualquier sistema que sea “abierto”. Así, con la “propiedad intelectual” se aplican los mismos conceptos e ideas de la “propiedad” a elementos que no tienen nada que ver con esos elementos físicos tradicionales sujetos a la escasez, uso exclusivo y sujetos a pérdidas por abuso.
Al final acaba:
El siguiente proyecto de los “economistas del comportamiento” debería estudiar nuestros procesos cognitivos acerca de la propiedad, control y redes. Como aquel piloto en medio de las nubes que mira a sus intrumentos, podríamos darnos cuenta que estamos cabeza abajo.
PS: Curiosamente no puedo hacer una traducción del artículo porque no lo permite la licencia aunque así se podría llegar a mucha más gente que no inglés. Tampoco creo que ningún medio en español pague demasiado dinero por republicarlo. Cosas de la inercia.
Lo siento, la dialéctica de la vuelta de tortilla es un recurso periodístico sumamente superficial. No, Ricardo ese no es el camino. Es solo un artículo vendido y demuestra la carencia de capacidad de análisis real en ciertos medios. Algo que en FT no es más que una forma de desacreditar cualquier otro fundamento. Y más si conoces la línea editorial. Que seguro que no :)) y solo has leído el FT por que salía un articulo sobre un tema de tu devoción, lo que ha hecho perder la perspectiva. Ricardo tu vales mucho, pero hagamos lo que sabemos hacer bien. No nos dejemos caer en el halago fácil.
Comment by Peanut — Sunday 13/8/2006 @ 21:55
Parece que ni siquiera has entendo qué es lo que die (que justamente va en contra de lo que se puede pensar es habitual en FT).
Peanut, antes de decir todas esas cosas, acusar de “vendido” a un artículo (corto), lee de quién es artículo, y a qué se dedica ese hombre:
The writer is professor of law at Duke Law School, a co-founder of the Center for the Study of the Public Domain and a board member of Creative Commons
Comment by gallir — Sunday 13/8/2006 @ 23:05
Hay otras palabras que encajan con todo eso y que no es abierto, como descentralizado, antijerárquico… en definitiva, “poder disperso”, entendiendo poder como “capacidad de hacer” y disperso como “en un número mayor de manos”.
Comment by davidcg — Monday 14/8/2006 @ 7:27
Ricardo ¿se te ha ocurrido pensar que sí entiendo perfectamente el articulo?. Cuando he empleado el adjetivo “vendido”, me refiero a que es una articulo de tendencias. Me refiero a que las publicaciones compran y venden artículos, no que “estuviese vendido a una causa u otra”, no es un análisis profundo de os fundamentos de Software Libre, si no que responde a las necesidades de la publicación sobre un tema en boga y notorio. Y la pregunta real que plantea es “¿que sucedería si todo el software fuese libre?” y lo hace utilizando los mismos argumentos, y la autoridad de alguien vinculado a ese movimiento. ¿Has entendido tú esto antes de de explicarte más?. ¿Comprendes el concepto de “manzana envenenada”?.
Y no te me enfades :). Pero no podemos empezar por atacar las opiniones de los demás apelando a su capacidad de juicio o entendimiento. Es un mal vicio.
Comment by Peanut — Monday 14/8/2006 @ 9:26
Iba a comentar (antes de que se cierre la posibilidad) pero me identifico mucho con lo que dice @Peanut, estoy de acuerdo.
Soy desarrollador (capitalista) y no me llevo bien con el Open Source.
Comment by ManWare — Friday 18/8/2006 @ 17:32
Pues yo me llevo muy bien. Pero no porque este de moda. Y no soy “capitalista”, no tengo rentas. Ni siquiera juego a la lotería.
Comment by Peanut — Saturday 19/8/2006 @ 16:56