Silogismo además de demagógico, erróneo
Borjamari, la metáfora que has usado (comentarios en menéame) es errónea y has caído en el mismo y típico discurso y lenguaje interesado, confuso y falaz divulgado por una minoría interesada:
Hagamos silogismo demagógico. Uno puede bajarse toda la música que quiera sin pagar un solo euro a su creador siempre que sea para su consumo personal. La comida o la vivienda son mucho más necesarias que la música y/o la cultura. Uno tiene derecho a ir al mercado y cargar con aquello que le apetezca –siempre ¡por supuesto! que sea para consumo propio- sin tener que pagar nada a quien lo ha fabricado…. naturalmente citando la dirección del mercado.
No se pueden comparar bienes físicos –comida o vivienda– con elementos intelectuales –música o cultura “digitalizada”–:
Los primeros son de uso y disfrute exclusivo, si lo consume o disfruta uno el otro no puede hacerlo. No ocurre lo mismo con las obras intelectuales.
Los primeros son de coste marginal elevado, los segundos tienen un coste marginal casi cero.
Los primeros consumen recursos limitados, los segundos no. Así en el primer caso la economía de escasez tiene sentido e incluso hasta “beneficiosa”. En el segundo caso la escasez es artificial y beneficia –en el mejor de los casos– a una ínfima minoría mientras que priva a una gran mayoría del disfrute de un elemento casi gratuito y “abundante”.
Además de esas diferencias intrínsecas de fundamentales –de orden natural o económico–, estás asumiendo que la única forma válida y natural de ganar dinero de los autores de obras intelectuales es mediante la creación de una escasez artificial que les permite cobrar por cada copia sin que el precio tenga ninguna relación con el coste.
En la historia eso sólo ocurrió en los últimos decenios, cuando se crearon las tecnologías y el mercado de venta de “copias”. La tecnología siguió su curso natural, el “mercado de venta” se estancó en la era pre-digital, cuando la única forma de distribuir copias de calidad era a través de la fabricación y distribución de elementos físicos. En ese sentido sí había un mercado de escasez, ya no existen esas condiciones con las tecnologías digitales actuales.
Y por supuesto, en ese texto has confundido y mezclado cosas muy distintas como el uso y copia sin autorización para obtener un “beneficio” –visitas a un página web– con el uso personal, las ventajas de compartir los bienes intelectuales y el plagio o la atribución no autorizada de obras de terceros. Son cosas distintas y deben ser tratadas como tal.
A veces también equivocas y caes en el discurso tramposo, casposo y tan bien preparado y divulgado por unos pocos para mantener su status quo sin esforzar sus músculos ni neuronas para adaptarse, como tienen que hacer la mayoría de los mortales para ganarse la vida. 
Me gusta leerte. Aprendo mucho. Gracias por tener las ideas claras… ¡Y por compartirlas!
Comment by arturop — Wednesday 30/8/2006 @ 9:10
Me ha encantado esta premisa: Los primeros son de uso y disfrute exclusivo, si lo consume o disfruta uno el otro no puede hacerlo. No ocurre lo mismo con las obras intelectuales.
Ya es hora de que dejemos de pensar continuamente en lucrarnos. Antiguamente, en la época del trueque, compartían más que nosotros ahora. Mis abuelos tienen mejores valores en este aspecto que yo misma. Es triste, pero el dinero termina pudriendo todo
Comment by loretahur — Wednesday 30/8/2006 @ 9:18
Creo que se puede decir más alto pero no más claro:
“Parece que es la última moda. Ya no se trata de fusilar los textos ajenos apropiándoselos como propios después de cambiar alguna palabra. Al fin y al cabo buscarlos !también cuesta trabajo! (por cierto maestrojavimoya es usted elputoamo en tan lastimosa como patética manera de aprovecharse de la creación ajena, mi más efusiva -y sincera- enhorabuena)”
Extractado del comentario de Borjamari en su blog.
Que bonito es google, mozilla addons, menéame y otros sitios y blogs para ver como personajes como el tal Moya este, son auténticos parásitos de la red que obtienen beneficios de la publicidad que tienen metida a base de hacer copy & paste de infinidad de blogs, códigos, manuales de ayuda, y trabajos de otros autores sin mencionarles siquiera en la mayoría de los casos. Amén de todo el spam de enlaces que van metiendo como “hola me gusta tu blog” link que te crió a su blog, mira luego el código web de su blog y verás rel no follow a punta pala.
Eso no es cultura, más bien es falta de educación, mucha jeta y sobre todo mal gusto en general.
Comment by Luis — Wednesday 30/8/2006 @ 18:16
También es un poco “tramposo” decir “los elemento intelectuales son casi gratuitos y abundantes” y que con el sistema actual lo que se pretende es “la creación de una escasez artificial que les permite cobrar por cada copia sin que el precio tenga ninguna relación con el coste.”
Las personas capaces de generar elementos intelectuales nuevos y de calidad no son “abundantes”.
Esas personas, y todo lo que las rodea para permitir la creación de su obra, tienen que vivir de algo.
Esos costes, los costes de vida de los creadores y los costes de la producción, son los que pretenden recuperar al cobrar por copia, y no los costes de hacer UNA copia.
Lo que ha perdido totalmente su sentido con las nuevas tecnologías es cobrar por costes de distribución, pero la creación y la producción siguen teniendo costes que alguien debería pagar si se quiere que siga habiendo producción nueva profesional no amateur.
Comment by veinte — Friday 1/9/2006 @ 2:47
> También es un poco “tramposo” decir “los elemento intelectuales son casi gratuitos
¿Dónde dije eso? Me parece que no has leído bien o no lo has pensado.
> y “abundantes””
Cuando están producidos _una_ vez, es abundante porque la copia idéntica tiene coste muy bajo (el “coste marginal”).
Comment by gallir — Friday 1/9/2006 @ 2:53
Entiendo que el “segundo caso” se refiere a los “elementos intelectuales” y que ese “elemento casi gratuito y “abundante” al que te refieres al final es uno de “esos elementos intelectuales”.
Los elementos intelectuales, una vez creados son abundantes, tienes razón. Lo que no es abundante es el creador de nuevos elementos intelectuales, que es lo que decía yo.
Comment by veinte — Friday 1/9/2006 @ 3:05
Andaba yo cotilleando por este blog cuando llego a una entrada Sobre ocho batallas perdidas, o casi.
Allí dices:
Es más o menos eso lo que intentaba decir en el comentario 4: no hay una cultura libre que se pueda distribuir y copiar libremente, porque el elemento escaso, y no artificialmente escaso, es el autor/artista. Ese al que como muy bien dices, no se ha podido convencer porque no se han establecido formas alternativas de pago al pago por copia.
Comment by veinte — Monday 4/9/2006 @ 0:07