Allí dices:

4. Tener una cultura libre potente. Al menos a medio plazo. No se ha sabido/podido definir perfectamente qué es una obra libre, por lo tanto no se han podido explicar sus ventajas, tampoco discutir otras formas alternativas de pagar a los autores acorde con los nuevos tiempos y tecnologías. Por supuesto, sin tener eso bien claro no se ha podido convencer a los suficientes artistas para que sumen a la iniciativa. Sin autores no hay obras, sin obras libres no puede haber cultura libre.

Es más o menos eso lo que intentaba decir en el comentario 4: no hay una cultura libre que se pueda distribuir y copiar libremente, porque el elemento escaso, y no artificialmente escaso, es el autor/artista. Ese al que como muy bien dices, no se ha podido convencer porque no se han establecido formas alternativas de pago al pago por copia.

No se pueden comparar bienes físicos –comida o vivienda– con elementos intelectuales –música o cultura “digitalizada”–:

Los primeros son de uso y disfrute exclusivo, si lo consume o disfruta uno el otro no puede hacerlo. No ocurre lo mismo con las obras intelectuales.

Los primeros son de coste marginal elevado, los segundos tienen un coste marginal casi cero.

Los primeros consumen recursos limitados, los segundos no. Así en el primer caso la economía de escasez tiene sentido e incluso hasta “beneficiosa”. En el segundo caso la escasez es artificial y beneficia –en el mejor de los casos– a una ínfima minoría mientras que priva a una gran mayoría del disfrute de un elemento casi gratuito y “abundante”.

Entiendo que el “segundo caso” se refiere a los “elementos intelectuales” y que ese “elemento casi gratuito y “abundante” al que te refieres al final es uno de “esos elementos intelectuales”.

Los elementos intelectuales, una vez creados son abundantes, tienes razón. Lo que no es abundante es el creador de nuevos elementos intelectuales, que es lo que decía yo.

¿Dónde dije eso? Me parece que no has leído bien o no lo has pensado.

> y “abundantes””

Cuando están producidos _una_ vez, es abundante porque la copia idéntica tiene coste muy bajo (el “coste marginal”).

Las personas capaces de generar elementos intelectuales nuevos y de calidad no son “abundantes”.

Esas personas, y todo lo que las rodea para permitir la creación de su obra, tienen que vivir de algo.

Esos costes, los costes de vida de los creadores y los costes de la producción, son los que pretenden recuperar al cobrar por copia, y no los costes de hacer UNA copia.

Lo que ha perdido totalmente su sentido con las nuevas tecnologías es cobrar por costes de distribución, pero la creación y la producción siguen teniendo costes que alguien debería pagar si se quiere que siga habiendo producción nueva profesional no amateur.

“Parece que es la última moda. Ya no se trata de fusilar los textos ajenos apropiándoselos como propios después de cambiar alguna palabra. Al fin y al cabo buscarlos !también cuesta trabajo! (por cierto maestrojavimoya es usted elputoamo en tan lastimosa como patética manera de aprovecharse de la creación ajena, mi más efusiva -y sincera- enhorabuena)”

Extractado del comentario de Borjamari en su blog.

Que bonito es google, mozilla addons, menéame y otros sitios y blogs para ver como personajes como el tal Moya este, son auténticos parásitos de la red que obtienen beneficios de la publicidad que tienen metida a base de hacer copy & paste de infinidad de blogs, códigos, manuales de ayuda, y trabajos de otros autores sin mencionarles siquiera en la mayoría de los casos. Amén de todo el spam de enlaces que van metiendo como “hola me gusta tu blog” link que te crió a su blog, mira luego el código web de su blog y verás rel no follow a punta pala.

Eso no es cultura, más bien es falta de educación, mucha jeta y sobre todo mal gusto en general.

Ya es hora de que dejemos de pensar continuamente en lucrarnos. Antiguamente, en la época del trueque, compartían más que nosotros ahora. Mis abuelos tienen mejores valores en este aspecto que yo misma. Es triste, pero el dinero termina pudriendo todo