Pseudociencia en Genciencia
Alucino con El tiempo vuela. La resonancia de Schumann en Genciencia. No creo que les ayude nada en crear la imagen de seriedad. ¿Cómo se les cuelan este tipo de artículos que no resisten ni un análisis de tres segundos? Si hasta el diseño inteligente parece ser ciencias exactas al lado de esto. Me dejó alucinado.
Mirando los comentarios, tiene toda la pinta de ser una broma, ¿de mal gusto?. A los que nos hemos dado cuenta del error sin conocer al autor no hemos captado la supuesta ironía. Y los que no se han dado cuenta, se lo han tragado, supongo.
Me parece que no ha sido ninguna broma, y que el autor no piensa aclarar ni rectificar. Además de que un/os apodados “Esteban” y “Gabriel” –demasiados cercanos a las ideas del autor de ese artículo pseudocientífico– que comentaron aquí y en Genciencia.
Vía.
¡Ah! ¿Pero pretendía dar imagen de seriedad?
Yo pensé que era una página satírica sobre el pensamiento “cientifista” (ya que no “científico”). Algo así como el El Jueves.
El otro día pasaron una película en que tenían que ir al centro de la tierra para, mediante explosiones nucleares, poner en movimiento el núcleo de magma de la tierra, cuya detención estaba provocando catástrofes ; quizás le ha inspirado al autor del artículo.
Bueno… creo que tendré más éxito con mi nuevo proyecto: SuperArcano
(qué oportunidad más buena para hacer spam)
Al menos no planteo que nada de eso sea científico…
Comment by Ismael Fanlo — Wednesday 13/9/2006 @ 17:19
Tmabién puee ser y me lo he tragado… pero no te lo esperas.
Comment by gallir — Wednesday 13/9/2006 @ 18:29
Sí, cuando a uno se la cuelan doblada, suele entenderse como “de mal gusto”. Nunca gusta que te pongan el muñequito de “inocente” :¬)
Comment by Pando — Wednesday 13/9/2006 @ 19:30
#3, posiblemente.
De todas formas no estoy de acuerdo que en un sitio de ciencias y con credibilidad se escriban esas cosas sin aclararlo. Ya se ha visto lo del diseño inteligente. Hace 20 años hubiese parecido idea de un loco.
Comment by gallir — Wednesday 13/9/2006 @ 19:34
Mirando más artículos de ese sitio…
“Cuando tu hermano intenta comerte en el útero”
http://www.genciencia.com/2006/09/05-cuando-tu-hermano-intenta-come.php
“Imprimir nanotubos con un cartucho de tinta”
http://www.genciencia.com/2006/08/31-imprimir-nanotubos-con-un-cart.php
Vaya por delante que no tengo ni puta idea de que coño son los nanotubos, pero a mi me suena a cachondeo…
En cambio, hay otros que me parecen razonables… no sé…
Si non é vero, é ben trobato!
Comment by Ismael Fanlo — Wednesday 13/9/2006 @ 19:48
Si no sabes que es un nanotubo, antes de que te parezca cachondeo búscalo. Y si no sabes buscarlo, pregunta a quien sabe. Qué facil es criticar si no se sabe, ¿verdad?
Comment by Esteban Viso — Wednesday 13/9/2006 @ 20:16
Uy, Esteban, no te me ofendas!
Lo de “criticar si no se sabe”, debe ser lo que ves en el espejo por las mañanas.
Yo me limito a decir que “suena” a cachondeo, no que lo sea. Hay muchas cosas serias que suenan a cachondeo… y tampoco hace falta saber de todo, entre otros motivos porque es imposible.
Si te has puesto como meta en la vida saberlo todo, no me extraña que andes de tan mala onda, pues es un objetivo frustrante.
Venga, mejor humor ¡y que vivan los flames!
Comment by Ismael Fanlo — Wednesday 13/9/2006 @ 20:40
Hombre, me ofendo porque es bastante gracioso ver cómo se relacionan posts que no tienen que ver, y por mucho que hayas dicho que “te suena a cachondeo” como algo inocuoi, no lo es: es burla.
De mala onda se está al suponer que algo, por no conocido, es falso. Eso hacía la Inquisición, hacen las dictaduras, y la prensa rosa. Y además si viene de un blog como Genciencia, que parece un blog hereje muchas veces, se ataca rápidamente. Como ha hecho Ricardo Galli.
Intentos de faltarme como cuando dices “debe ser lo que ves en el espejo por las mañanas” me confirman que no tienes argumentos para lo que propones. Además de que has elegido dos artículos para determinar el “bajo nivel” de Genciencia que nos sugieren realmente lo contrario.
De todas maneras, siempre he procurado ser educado al escribir, y mantendré esa tendencia. Suelo levantarme con una gran sonrisa todas las mañanas, porque siempre hay alñgo nuevo que aprender.
Comment by Esteban — Thursday 14/9/2006 @ 9:22
> se ataca rápidamente. Como ha hecho Ricardo Galli.
Cony, si se publica un artículo falso y vestido de una capa científica, en un web que habla de ciencia y hay gente que se lo traga (porque está bien escrito.. y lo envían al menéame), pues aguantaros los “ataques” si hacéis ese tipo de bromas.
Y no sé que es una “ataque”, supongo que te refieres a mi crítica, luego rectificada y reconociendo también mi error.
Comment by gallir — Thursday 14/9/2006 @ 11:21
Sigues diciendo que es una broma, luego no has rectificado mucho. Y sigues afirmando que el articulo es falso, pero no aportas pruebas. Y todo sigue igual, como decía la canción…
Comment by Esteban — Thursday 14/9/2006 @ 11:29
¿Qué????? Pero claro que no puede ser verdad…. ¿o estás todavía diciendo que no es broma y que el artículo es serio? ¿de verdad? Si es así se demuestra que tenía razón en criticar a esos artículos.
Si hubieses visto el vía hubieses visto los enlaces cienificos que sí he enviado: http://meneame.net/story/tiempo-vuela-resonancia-schumann#comment-1
Comment by gallir — Thursday 14/9/2006 @ 11:36
Te refieres a:
http://www.ncedc.org/ncedc/em.intro.html
http://www.iihr.uiowa.edu/projects/schumann/
por ejemplo? En la primera, se dice, como bien citas, que no ha habido cambios significativos desde 1995. Yo estoy de acuerdo, me había leido esa página. Eso no demuestra la falsedad del artículo. Tampoco creas que estoy plenamente de acuerdo en cómo está redactada la nota, yo lo habría hecho diferente, pero para mi, el dato que hemos mencionado simplemente dice que desde 1995 no ha habido cambios. Los cambios significativos ocurren en escala de tiempo geológica, por lo que es una chorrada esperar cambios en un año. He hablado con Alfonso y le he expuesto el tema según mi visión: lo que tenga que ocurrir ocurrirá con el paso de los siglos y mucho más, ya que no hay cambios tan bruscos en estas escalas. Pero, insisto, ese dato no refuta nada, desde mi punto de vista.
El segundo enlace es muy instructivo acerca de la medición de ese tipo de frecuencias, pero no le veo relación con la verosimilitud o no de la nota de genciencia.
Disculpad que me extienda…
Por cierto, yo tamnbién he puesto fuentes en el comentario que dejé en Genciencia ayer, además de una explicación de mi punto de vista: http://www.genciencia.com/2006/09/13-el-tiempo-vuela-la-resonancia.php#c199211
Un saludete
Comment by Esteban — Thursday 14/9/2006 @ 15:36
Esteban, lo que dicen es mentira y por eso no queda más opción a que sea una broma. ¿No te da una pista que dice que la tierra se va a detener?
Ese es el peligro de este tipo de bromas o pseudociencia, que la gente no suele darse cuenta que no es científico.
Comment by gallir — Thursday 14/9/2006 @ 15:43
El error, como digo en mi comentario, es decir que la Tierra se va a detener dando la impresión de que va a ser pronto… La Tierra se detendrá en el momento en que su órbita se acerque tanto al Sol que sea absorbidaa por él… dentro de miles de millones de años. De hecho, ese es el único punto que no he sabido encontrar en la Red. Yo mismo he pedido fuentes a Alfonso. De todas maneras, mi opinión es que el artículo debería haberse quedado en la influencia de las frecuencias de resonancia de Schumann con la percepción del tiempo que tengamos. Eso, en si, no lo veo pseudocientífico, hasta que se demuestre lo contrario.
El resto de cosas que se mencionan sí que las he visto en estudios por la red.
Saludos de nuevo.
Comment by Esteban — Thursday 14/9/2006 @ 16:28
La inversión de los polos magnéticos se ha producido con cierta regularidad en la historia geológica. Es decir, que no es ninguna amenaza del fin del mundo, es un fenómeno natural.
En cuanto a lo de la resonancia de “Schumann”, poco he oído al respecto y solo en animales, nada que yo sepa sobre seres humanos, y en esto probablemente haya algo de especulación. Desde luego yo no tomaría como fuente principal a Genciencia, y mucho menos sin saber quien ha publicado ese popurrí en el artículo.
Lo de la detención de la tierra… simplemente parece un Hoax con referencias peregrinas a otros fenómenos naturales, para confundir. La rotación y la traslación de la tierra poco tienen que ver con la polaridad, o con el efecto de los campos magnéticos en el ser humano.
Es mucho más sencillo crear un Hoax de datos verosímiles, que ofrecer información citando fuentes. Y una noticia científica prefabricada y descontextualizada, es mucho más atractiva que la ciencia pura y seca. El crear noticias científicas sensacionalistas también es otra forma, bastante común, de hacer pseudociencia.
Véase el “National Inquirer” o las bolas que les metieron a “Nature”, o “Investigación y ciencia” (”Scientific American” en español) y bastante común en noticias de periódicos.
Esto es un caso típico más para “Malaprensa”
Comment by Peanut — Thursday 14/9/2006 @ 18:47
Señor Galli y séquito: cualquier persona que haya estudiado Física Elemental (lo pongo con mayúsculas porque yo la respeto) sabe lo que es la Entropía (ídem), y le habrán contado personas que saben más que ellos (llámanse Profesores –idem) que todos los sistemas del Universo tienden a detenerse.
Lo recuerdo y lo pongo: eso sucede, básicamente, porque no hay ningún sistema que no ceda energía al entorno que le rodea para ecualizarse. Es como la ósmosis con el agua y la concentración de sales. Cuando los sistemas ceden energía, obviamente, se quedan sin ella (lo digo por si no se me sigue), y como ésta sólamente se transforma, como todos deberíamos saber, que no se crea, llega un momento que en los sistemas concentrados (como el sistema solar) pierden su “pico de energía” a favor del entorno. Ecualizándose.
Esa es la situación de energía mínima a la que tiende todo sistema y, cuando eso pase, la tierra obviamente estará bien quietecita, si es que en ese momento existe (mucho antes, el sol acaba con su combustible y la tierra se va a criar malvas).
Que la tierra no vaya a deternerse durante nuestra breve y estúpida vida no quiere decir que vaya a suponer la excepción universal y vaya a estar rotando por toda la eternidad. Y por que vosotros (Galli y séquito) no vayáis a verlo, no quiere decir que obviamente sea mentira y que os podáis reír de la Física Elemental como si de un programucho televisivo se tratase.
Y no veo yo qué tenéis vosotros, en vuestra vida de éxito, que os da semejante autoridad de descrédito.
No hace falta que ponga fuentes, porque cualquier libro de Física Elemental vale. Pero vamos, ahora que empieza el curso, si vamos a La Casa del Libro nos cogemos un libro de lo que antes era COU, igual aprendemos algo.
Comment by Gabriel — Friday 15/9/2006 @ 8:42
Otro más que se cree a los argumentos pseudocientíficos y en vez de explicarlo con argumentos y referencias empieza con falacias ad-honimem. Daumau.
Comment by gallir — Friday 15/9/2006 @ 9:57
Bueno, para poder tener otra referencia, quien mejor que la NASA. Este enlace es un ejemplo de articulo divulgativo y con “gancho” sin necesidad de recurrir al manido sensacionalismo clásico de que “el cielo se cae sobré nuestras cabezas”. Os hago notar que nadie menciona el fin del planeta por inminentes cambios de signo de la polaridad, o una futura “detención del núcleo” por “agotamiento termodinámico”.
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2003/29dec_magneticfield.htm
(En Castellano)
Es ameno e instructivo. Si lo coge un periódico con el típico periodista de “hoy vendemos 20000 ejemplares mas” el titular será : “Tahití se prepara para la inminente glaciación. Se convertirá en el próximo Polo Norte”.
Esta forma de hacer periodismo científico, es una manera de hacer pseudociencia. Por falta de recursos y capacidad divulgativa. Creo que entraría en la categoría de “milenarismo periodístico”
Comment by Peanut — Friday 15/9/2006 @ 11:56
A gallir, que no sé si es Galli, pero se le parece en el nombre, y si su comentario va por mí. Si su comentario (el 17) no va por mí, ignórese lo que sigue:
Si tu comentario vacío va por mí, y te lees otra vez el mío, ves que lo único que hay son argumentos sacados de las clases del cole, de cuando era peque, del instituto, de cuando era menos peque, y de primero de una ingeniería, de cuando era todavía menos peque.
Que si quieres fuentes, como te digo, te compres un libro de COU, que ahí lo tendrías todo.
Por otro lado, ¿sabes lo que es una falacia? Falacia es no leer como Dios manda un comentario y decir que no tiene justo lo que le sobran: argumentos. Y estupidez es pretender negar que lo que me han enseñado toda la vida en clases de Física Elemental (Elemental, no creo que tenga que explicar qué es), diciendo que es una falacia ad-hominem
Comment by Gabriel — Friday 15/9/2006 @ 12:21
Que, dicho sea de paso, el propio post de este blog es una falacia ad-hominem hacia Genciencia y el autor del post de Geniencia.
Que, si bien peca de cierto sensacionalismo o milenarismo (gracias, Peanut), físicamente es cierto.
Comment by Gabriel — Friday 15/9/2006 @ 12:28
Te explico:
“Señor Galli y séquito: cualquier persona que haya estudiado Física Elemental (lo pongo con mayúsculas porque yo la respeto) sabe lo que es la Entropía (ídem)”
No estás de acuerdo con mi idea, y en vez de rebatirlo con argumentos lo que haces es afirmar que no tengo idea de lo que hablo. Eso es una falacia ad-hominen: http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Que yo critique a un artículo que no considero científico, sin fererirme al autor no puede ser una falacia o argumento ad-hominem.
Respecto al artículo en sí, te muestro algunas de als frases que son falsas y/o que no tienen ningún fundamento racional/científico:
“Esta sensación la percibimos a causa de la relación de nuestras células con el pulso de la Tierra (conocida como la resonancia de Schumann),”
¿De dónde ha obtenido esa conclusión?
“Cada vez la velocidad de rotación de la Tierra es menor y seguirá rotando alrededor de ella misma hasta el punto que se llegue al punto cero.”
¿En cuantos billones de años?
“A partir de los años 80 se pasó de los 7,8 a los 11 Hz, actualmente cerca de 12 Hz”
Falso, sin evidencias. En realidad las evidencias demuestran lo contrario (The Schumann resonance frequency observed at this observatory does not exhibit any unusual change or drift since the start of observations by the BDSN in 1995″)
http://www.ncedc.org/ncedc/
http://www.iihr.uiowa.edu/projects/schumann/
“Según los expertos la Tierra se detendrá a los 13 Hz”
¿Qué expertos? ¿dónde está la referencia?
“Debido a la aceleración, el día de 24 horas de duración es en realidad de 16 horas.”
Otra conclusión sin pies ni cabezas. ¿Cuál es el proceso que le lleva a esta conclusión?
“El cambio de la polarización de la Tierra afectará a nuestra sociedad notablemente, tanto tecnológicamente como psíquicamente. El crepúsculo matutino y vespertino cambiará sustancialmente, el sol se elevará en el oeste y se pondrá en el este.”
¿Cómo ha obtenido que un cambio de la polaridad provocará la inversión de la rotación de la tierra? ¿De dónde ha sacado que afectará a “nuestra sociedad”? Yo diría como mínimo que los billones de años que se necesitan provacará cambios más grandes… y que tampoco será “nuestra”.
En resumen, conjunto de conclusiones erróneas, sin fundamentos. Y espero que siga siendo una broma, pero me duele bastante que tú Gabriel todavía no te hayas dado cuenta. Demuestra el poco conocimiento de la ciencia de “nuestra sociedad”.
Comment by gallir — Friday 15/9/2006 @ 15:00
No te duela, si es porque me llamo igual…
Comment by Peanut — Friday 15/9/2006 @ 15:37
Mmmm, esto se sale de madre. La verdad, creo que el autor del post de Genciencia debería aparecer o haber aparecido para contarnos cosas, pero no lo ha hecho… en fin.
Yo sigo queriendo saber las fuentes del artículo (de Genciencia), pero estoy empezando a creer que no existen.
PD: si, aunque no os lo creáis, soy el mismo Esteban que lleva comentando estos días
Comment by Esteban — Friday 15/9/2006 @ 16:47
Lo primero, si la tierra gira en un sentido, cambias norte y sur, y el este sigue estando al mismo lado con respecto al norte, respecto a los puntos cardinales el giro se produce al lado contrario, ya que también cambias este por oeste. Vamos, que si cambias los polos magnéticos y con una brújula ves salir el sol, aunque lo veas salir desde detrás de las mismas montañas o desde el mar mediterráneo, verás que la brújula marca el oeste.
Piénsalo, hazte un dibujito, … lo que te haga falta.
Pero bueno, Gallir, acerca de la falacia ad-hominem, me parece que el comentario 21 es el primero que concreta “tu idea” con la que dices no estoy de acuerdo. Yo con lo que no estoy de acuerdo es con tu actitud, no exponer, hasta ahora, argumentos. Tras 20 comentarios nos dices los blancos concretos de tus críticas, POR FIN, después de haber levantado polémica descalificando un artículo entero citando a una web, que si falso, que si broma, que si falso, que si broma … Por fin, repito, nos dices qué cosas das como falsas.
Para mí, tras leerlo, me quedo con que el artículo habla de la pérdida de energía de una oscilación en un sistema, que es de lo que yo comenté a raiz de tu sonoro “Esteban, lo que dicen es mentira y por eso no queda más opción a que sea una broma. ¿No te da una pista que dice que la tierra se va a detener?”. Pues sí, todo, incluida la tierra, se detendrá dentro de (¿miles de?) millones de años, y no estaremos ninguno para verlo. A menos que venga Dios a darle fuelle.
Yo paso de las chorradas de días de 16 horas para atraer lectores y voy al grano cuando critico tu actitud. Tú, has tardado en aclarar tu “falso” y “broma” 21 comentarios. A mí me trae sin cuidado la forma y las conclusiones de “estilo de vida” y de “fin de milenio” que pone Genciencia. Bravo que critiques las tonterías sensacionalistas, pero di que estás criticando eso, no hagas que parezca que criticas la termodinámica. Sí, hay muchas tonterías en ese artículo. Yo no lo he negado. Pero lo tuyo ha sido “Hola, Soy Galli. Esto Es Una Tontería. Lo Digo Yo”. ¿Qué es una tontería? ¿Todo? Y aún encima, te picas porque te lo echen en cara.
Ah! Quieras o no, descalificar un artículo de una web citando su nombre, entra igualmente dentro de tu falacia ad-hominem. Yo me he limitado a decir hacia quien va dedicado mi comentario y he argumentado POR QUÉ. Y he hablado con propiedad de algo que sé, no de días de 16 horas ni de células electromagnéticas. La de chorradas que he visto yo en meneame, y que he sabido ignorar para centrarme en lo que entiendo como razonable …
P.D.: Fíjate que a mí, personalmente, si me aburro, cada día me parece más largo que el anterior. ¿Como se llama la resonancia del aburrimiento?
Comment by Gabriel — Friday 15/9/2006 @ 19:33
Mira Gabriel, si no te gusta lo que escribo, deja de leerme. No te he pedido que lo hagas.
Si eres tan poco listo que hay que explicarte con pelos y señales por qué ese artículo es pseudociencia, y si no entiendes cómo funciona la comunidad científica, es tu problema, no mío. En vez de explicar en qué estoy errado ahora, vuelves a lo mismo, a presuponer mis intenciones de que lo hago para ganar o no visitas.
Sólo faltaría, ¿eres el autor de ese artículo? ¿eres familiar? Déjalo que se defienda sólo.
Si te crees lo que dice, y en vez de pedir al autor que demuestre lo que afirma, me pasas a mí la carga de la prueba (cuando debería ser del que hace afirmaciones tan arriesgadas), y encima te quejas de que no te haya respondido en tiempo y forma, es que no tienes puta idea de lo que pretendes hablar.
Repito, es el problema de los artículos pseudocientíficos, que mucha gente es incauta aunque crean saber mucho. Eres una prueba. Por eso me molesta.
Adios.
Comment by gallir — Friday 15/9/2006 @ 19:51
yo creo que es cosa de la calidad general de weblogs sl. no conozco todos sus blogs, pero de vez en cuando siempre acabo en alguno. En genbeta siempre ha habido deslices y notas muy breves y ahora veo que también pasa en vayatele (http://www.vayatele.com/2006/09/11-nueva-temporada-2006-las-seri.php). Poca profesionalidad y poco tacto es lo que parece que tienen en abundancia cuando se enfrentan a los comentarios. En ese mismo hilo, dejé ayer un comentario apoyando a maría y a estas horas aún no ha sido publicado…
Comment by gregorio — Saturday 16/9/2006 @ 0:20
Te has colado, Ricardo. Esteban y Gabriel somos dos personas diferentes. No tiene nada que ver cómo escribimos, y dicho sea de paso, si te fijas en mi comentario #23, ya he dejado el tema.
De todas maneras, ya me da igual si me crees o no. Creia que sabías quien era yo, pero veo que no. Si investigas un poco verás quién soy, por qué escribo como escribo y demás. El comentario #23 de aqui significa que esperaba que el autor de genciencia pusiera las fuentes, no tú… “pero estoy empezando a creer que no existen” significa que me he dado cuenta de que es indefendible algo que no se quiere defender. Dicho sea de paso, esto lo he hablado también directamente con Genciencia. Ahora, yo a lo mio. Y el comentario que has dejado en Genciencia es patético. ¿He trolleado tu blog? Que yo sepa he comentado, macho, y me duele que después de dejar el tema me llames troll en mi propio blog.
No tendría problema en hablar esto directamente contigo, si no te gusta que la cosa siga por aqui, pero creo que no va a ser posible, si es que soy un troll.
Comment by Esteban — Saturday 16/9/2006 @ 13:34
Hay un Esteban en Genciencia que en vez de argumentar “técnicamente” dice cosas como “yo pensé que este Galli era más profesional” (algo así). No soy yo el que tiene que aportar pruebas, sino el que hace las hipótesis más rocambolescas y la publica en un sitio de “ciencia” sin ninguna evidencia o referencia a esas evidencias.
Esos argumentos ad-honimem (y “anónimos”) tampoco son “científicos”. No podrás decir cosas como esas en tu tesis o tus artículos científicos.
Y no digo que seáis “Esteban” y “Gabrel” sean los mismo (ni he mirado siquiera las IP), sino que habéis mantenido posturas y afirmaciones similares (y ya cambio para que quede más claro).
Adios.
Comment by gallir — Saturday 16/9/2006 @ 13:42
Oye, me haces pensar que lo haces a propósito. “yo pensé que este Galli era más profesional” lo digo al final de un comentario técnico!!!! Y precisamente por lo que tu me dices ahora!!!
Prefiero hablar de esto en privado, por correo, porque me parece que tu interes es publicitario, macho. Ya sabes donde encontrarme, yo no voy a hacer nngún comentario más públicamente
Comment by Esteban — Saturday 16/9/2006 @ 13:51
No tengo ningún interés en iniciar una conversación privada con alguien que ante errores gruesos de un artículo “pseudo científico” se dedica a decir que me mueve un interés publicitario o que acusan -curiosamente- de falta de profesionalidad a una persona que no escribe artículos cogidos de los pelos en un blog _comercial_.
Vaya forma de encajar las críticas.
En fin, me la suda. No soy el que gana dinero con este blog –todo lo contrario–. Ni soy yo el que escribe artículos presuntamente científicos sin pies ni cabeza. Ni soy yo el que empezó poniendo en duda la profesionalidad de terceros en vez de poner una puñetera referencia para demostrar que estaba equivocado.
Que cada uno aguante su vela. O que empiece reconociendo que los argumentos ad-hominem no son la respuesta adecuada a las críticas por errores notables en un apunte.
Comment by gallir — Saturday 16/9/2006 @ 14:04
Yo no sé porque es tan complicado para el autor del artículo defenderlo. O en su defecto poner una nota en el mismo aclarando su postura. Y contrastar las fuentes, como buen artículo científico.
Comment by corsaria — Saturday 16/9/2006 @ 15:43
Porque no es un artículo cientítifico, #31
Comment by Benjamí — Saturday 16/9/2006 @ 16:18
Pseudociencia en Genciencia: las referencias que faltaban
En mi apunte Pseudociencia en Genciencia critiqué un artículo de Genciencia por considerarlo paseudocientífico y totalmente inadecuado para una publicación de ciencia. A los pocos minutos de publicarlo pensé que había sido una broma muy bien preparada …
Trackback by Ricardo Galli, de software libre — Saturday 16/9/2006 @ 18:20
Benjamí: pues entonces… mejor GenEsoterismo o que se yo.
Comment by corsaria — Sunday 17/9/2006 @ 12:39