En mi apunte Pseudociencia en Genciencia critiqué un artículo de Genciencia por considerarlo paseudocientífico y totalmente inadecuado para una publicación de ciencia. A los pocos minutos de publicarlo pensé que había sido una broma muy bien preparada …

Vaya forma de encajar las críticas.

En fin, me la suda. No soy el que gana dinero con este blog –todo lo contrario–. Ni soy yo el que escribe artículos presuntamente científicos sin pies ni cabeza. Ni soy yo el que empezó poniendo en duda la profesionalidad de terceros en vez de poner una puñetera referencia para demostrar que estaba equivocado.

Que cada uno aguante su vela. O que empiece reconociendo que los argumentos ad-hominem no son la respuesta adecuada a las críticas por errores notables en un apunte.

Prefiero hablar de esto en privado, por correo, porque me parece que tu interes es publicitario, macho. Ya sabes donde encontrarme, yo no voy a hacer nngún comentario más públicamente

Esos argumentos ad-honimem (y “anónimos”) tampoco son “científicos”. No podrás decir cosas como esas en tu tesis o tus artículos científicos.

Y no digo que seáis “Esteban” y “Gabrel” sean los mismo (ni he mirado siquiera las IP), sino que habéis mantenido posturas y afirmaciones similares (y ya cambio para que quede más claro).

Adios.

De todas maneras, ya me da igual si me crees o no. Creia que sabías quien era yo, pero veo que no. Si investigas un poco verás quién soy, por qué escribo como escribo y demás. El comentario #23 de aqui significa que esperaba que el autor de genciencia pusiera las fuentes, no tú… “pero estoy empezando a creer que no existen” significa que me he dado cuenta de que es indefendible algo que no se quiere defender. Dicho sea de paso, esto lo he hablado también directamente con Genciencia. Ahora, yo a lo mio. Y el comentario que has dejado en Genciencia es patético. ¿He trolleado tu blog? Que yo sepa he comentado, macho, y me duele que después de dejar el tema me llames troll en mi propio blog.

No tendría problema en hablar esto directamente contigo, si no te gusta que la cosa siga por aqui, pero creo que no va a ser posible, si es que soy un troll.

Si eres tan poco listo que hay que explicarte con pelos y señales por qué ese artículo es pseudociencia, y si no entiendes cómo funciona la comunidad científica, es tu problema, no mío. En vez de explicar en qué estoy errado ahora, vuelves a lo mismo, a presuponer mis intenciones de que lo hago para ganar o no visitas.

Sólo faltaría, ¿eres el autor de ese artículo? ¿eres familiar? Déjalo que se defienda sólo.

Si te crees lo que dice, y en vez de pedir al autor que demuestre lo que afirma, me pasas a mí la carga de la prueba (cuando debería ser del que hace afirmaciones tan arriesgadas), y encima te quejas de que no te haya respondido en tiempo y forma, es que no tienes puta idea de lo que pretendes hablar.

Repito, es el problema de los artículos pseudocientíficos, que mucha gente es incauta aunque crean saber mucho. Eres una prueba. Por eso me molesta.

Adios.

Piénsalo, hazte un dibujito, … lo que te haga falta.

Pero bueno, Gallir, acerca de la falacia ad-hominem, me parece que el comentario 21 es el primero que concreta “tu idea” con la que dices no estoy de acuerdo. Yo con lo que no estoy de acuerdo es con tu actitud, no exponer, hasta ahora, argumentos. Tras 20 comentarios nos dices los blancos concretos de tus críticas, POR FIN, después de haber levantado polémica descalificando un artículo entero citando a una web, que si falso, que si broma, que si falso, que si broma … Por fin, repito, nos dices qué cosas das como falsas.

Para mí, tras leerlo, me quedo con que el artículo habla de la pérdida de energía de una oscilación en un sistema, que es de lo que yo comenté a raiz de tu sonoro “Esteban, lo que dicen es mentira y por eso no queda más opción a que sea una broma. ¿No te da una pista que dice que la tierra se va a detener?”. Pues sí, todo, incluida la tierra, se detendrá dentro de (¿miles de?) millones de años, y no estaremos ninguno para verlo. A menos que venga Dios a darle fuelle.

Yo paso de las chorradas de días de 16 horas para atraer lectores y voy al grano cuando critico tu actitud. Tú, has tardado en aclarar tu “falso” y “broma” 21 comentarios. A mí me trae sin cuidado la forma y las conclusiones de “estilo de vida” y de “fin de milenio” que pone Genciencia. Bravo que critiques las tonterías sensacionalistas, pero di que estás criticando eso, no hagas que parezca que criticas la termodinámica. Sí, hay muchas tonterías en ese artículo. Yo no lo he negado. Pero lo tuyo ha sido “Hola, Soy Galli. Esto Es Una Tontería. Lo Digo Yo”. ¿Qué es una tontería? ¿Todo? Y aún encima, te picas porque te lo echen en cara.

Ah! Quieras o no, descalificar un artículo de una web citando su nombre, entra igualmente dentro de tu falacia ad-hominem. Yo me he limitado a decir hacia quien va dedicado mi comentario y he argumentado POR QUÉ. Y he hablado con propiedad de algo que sé, no de días de 16 horas ni de células electromagnéticas. La de chorradas que he visto yo en meneame, y que he sabido ignorar para centrarme en lo que entiendo como razonable …

P.D.: Fíjate que a mí, personalmente, si me aburro, cada día me parece más largo que el anterior. ¿Como se llama la resonancia del aburrimiento?

Yo sigo queriendo saber las fuentes del artículo (de Genciencia), pero estoy empezando a creer que no existen.

PD: si, aunque no os lo creáis, soy el mismo Esteban que lleva comentando estos días

No estás de acuerdo con mi idea, y en vez de rebatirlo con argumentos lo que haces es afirmar que no tengo idea de lo que hablo. Eso es una falacia ad-hominen: http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Que yo critique a un artículo que no considero científico, sin fererirme al autor no puede ser una falacia o argumento ad-hominem.

Respecto al artículo en sí, te muestro algunas de als frases que son falsas y/o que no tienen ningún fundamento racional/científico:

“Esta sensación la percibimos a causa de la relación de nuestras células con el pulso de la Tierra (conocida como la resonancia de Schumann),”

¿De dónde ha obtenido esa conclusión?

“Cada vez la velocidad de rotación de la Tierra es menor y seguirá rotando alrededor de ella misma hasta el punto que se llegue al punto cero.”

¿En cuantos billones de años?

“A partir de los años 80 se pasó de los 7,8 a los 11 Hz, actualmente cerca de 12 Hz”

Falso, sin evidencias. En realidad las evidencias demuestran lo contrario (The Schumann resonance frequency observed at this observatory does not exhibit any unusual change or drift since the start of observations by the BDSN in 1995″)

http://www.ncedc.org/ncedc/
http://www.iihr.uiowa.edu/projects/schumann/

“Según los expertos la Tierra se detendrá a los 13 Hz”

¿Qué expertos? ¿dónde está la referencia?

“Debido a la aceleración, el día de 24 horas de duración es en realidad de 16 horas.”

Otra conclusión sin pies ni cabezas. ¿Cuál es el proceso que le lleva a esta conclusión?

“El cambio de la polarización de la Tierra afectará a nuestra sociedad notablemente, tanto tecnológicamente como psíquicamente. El crepúsculo matutino y vespertino cambiará sustancialmente, el sol se elevará en el oeste y se pondrá en el este.”

¿Cómo ha obtenido que un cambio de la polaridad provocará la inversión de la rotación de la tierra? ¿De dónde ha sacado que afectará a “nuestra sociedad”? Yo diría como mínimo que los billones de años que se necesitan provacará cambios más grandes… y que tampoco será “nuestra”.

En resumen, conjunto de conclusiones erróneas, sin fundamentos. Y espero que siga siendo una broma, pero me duele bastante que tú Gabriel todavía no te hayas dado cuenta. Demuestra el poco conocimiento de la ciencia de “nuestra sociedad”.

Que, si bien peca de cierto sensacionalismo o milenarismo (gracias, Peanut), físicamente es cierto.