Estoy entre el grupo de gente que tiene suficiente criterio como para saber que ignora ciertas cosas, pero que si ve que esas ciertas cosas se critican, por lo menos que sea con unas ideas detrás. Vamos, para que me entiendas, que sin dudar que haya ideas detrás, espero que se expongan. Vamos, que si no se exponen, mejor no criticar, porque cae en lo gratuito.

Te hubieras ahorrado críticas (feroces) fundamentando las cosas desde un principio. Igual que Alfonso se hubiera ahorrado problemas haciendo (bien) su trabajo …

Si no se exponen las razones de fondo de una crítica, decir “esto es una chorrada, lo digo yo”, es un troll en toda regla.

El primero es usar las ideas de un libro pseudocientífico y presentarlo como si fuese científico.

No referenciar al libro ni su autor es el segundo error.

Y por supuesto, a partir de esa base es todo erróneo, desde relacionar sin evidencia alguna la resonancia de Schumann con biorritmos es otro error.

Y mal traducir o mal interpretar “punto cero” y decir que la tierra se detendrá, es otro error, pero no es el peor (aunque ronda lo absurdo).

Pero todos esos errores se derivados de coger como científica algo que no lo es.

Y si crees que sólo lo de “detenerse la tierra” es el error, es que no has analizado los demás.

Yo soy el del otro hilo, aquel a quien acabó retirando los comentarios el Sr. Galli. Bueno, pienso que estuve un poco encendido a la hora de criticar su actitud de criticar sin aportar razones (su frase de “si sois tan poco listos de no daros cuenta yo no os lo voy a explicar” también, ejem, es una frase de cojones, …), pero en lo que nunca estuve en desacuerdo fue en que en el artículo había muchas tonterías. Me centré en el único trasfondo cierto, que es que los sistemas (tierra incluida) de detienen, y tal.

Pero lo que no había caído es en el error de concepto que el autor del artículo de Genciencia tiene al decir que la tierra se parará. Acabo de leer en este hilo que “la tierra se para porque primero gira en un sentido y luego en otro”.

Esto es falso, Alfonso, por decirlo de una manera suave. La tierra siempre va a girar en el mismo sentido. Lo que se ha invertido a lo largo de los eones, una y otra vez, es la polaridad del campo magnético. Pero la tierra NUNCA va a pasar de girar de como está girando ahora a girar del revés. Eso es una barbaridad y físicamente imposible. Hace falta que venga Dios y lo haga, la naturaleza no lo puede hacer, por el simple principo de conservación de la energía (haría falta una cantidad de energía inmensa surgida de la nada).

Al invertirse el campo magnético, el norte MAGNÉTICO estará donde está hoy el sur, el sur donde el norte y por ende el este y el oeste se cambiarán también. Por lo tanto, al invertirse EL CAMPO MAGNÉTICO, que no el sentido de giro de la tierra, el Sol se ve salir por donde la brújula dirá que es el oeste, y se verá ponere por donde la brújula dirá que es el este. Pero la tierra, su giro, su inclinacióm y todo lo demás seguirá igual.

Ahora, Alfonso, deberías rectificar tu concepto, porque si no has sabido interpretar correctamente el fenómeno de inversión polar y has interpretado que la tierra se detendría en su rotación, has caído en un error inconmensurable, y deberías plantearte, si no seguir escribiendo en Genciencia, al menos leer dos veces tus fuentes.

Y al Sr. Ricardo Galli, aunque vayan con razón, las críticas deben ir argumentadas. Si no, nada nos distingue del criticado.

Bueno, por si acaso, nada tengo que ver con Genciencia y no lo tendré que ver nunca … he escrito mis cosas, pero no ahí. Y por Internet ya tengo bastante con mi propia bitácora …

El último fue aquel que decían que se había empezado a usar un _nuevo_ semiconductor (el Arseniuro de Galio =). Cuando ya les desasné del todo cerraron la boca y ni una rectificación en el artículo.

P.S: sí, rectificaron, pero siguen dejándolo mal. El Arseniuro de Galio no se empieza ahora a utilizar en los diodos (y mira que les puse la información correcta), que lleva desde los 60.

Podeis seguir la conversación en http://www.genciencia.com/2006/07/14-semiconductores-fabricados-en-.php

Saluton.

y encima tontos, lo primero que tendrian que hacer cuando se dan cuenta que se les cuela esta payasada es retirarla y disculparse, despidiendo al perpetrador del articulo, porque es que ahora ya es imposible restaurar la credibilidad

Me gustaría saber especialmente dos cosas. Una, cómo se conjugan estas dos frases:

“Si la Tierra gira en un sentido y cambia de sentido de rotación habrá un instante donde se detenga, ¿no? Esto es de cajón”

y

“No digo que físicamente vaya a rotar a una velocidad menor.”

La segunda es el uso del término “biorritmos”. Porque también me suena a pamplina pop-setentera que ya por los tiempos de la primera comunión del autor estaba pasadísima de rosca.

Se saluda

Julio, de verdad, al menos un par de autores Genciencia han perdido toda credibilidad. No hace falta que te fíes de mí, consulta con gente –científica– que sepa del tema. Quizás te digan lo mismo, que tendrían que escribir en “generación new age”.

> La verdad es que me sorprende todo lo que estás montando pisha.

A mi me sorprende más que gente que recién digas esta boca es mía y sólo para lo mismo –que ya han hecho compañeros tuyos–: atacar al que critica un artículo que es PURA pseudociencia.

> La verdad es que no sé que con qué razón, ¿has ganado algo con ésto? Yo creo que las cosas hay que hacerlas bien y no ganarse enemigos en la vida.

Escribo lo que se me da la gana y si gano enemigos por decir que lo que escriben NO es científico aunque lo pretendas, pues vale. Incluso mejor tenerlos como “enemigos”.

> Esto si que te lo has inventado tu pisha…

Si leyeses el artículo en vez de mirarte el ombligo verías lo que está tachado (http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/09/13/812/) y explicado en http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/09/13/812/#comment-13673 Allí se ve claramente que pensé por varias horas que habías hecho una broma.

>> “sino que han respondido con argumentos ad-hominem y esquivando cualquier respuesta técnica”
> ¿Qué dices cojones? xD Si yo no he abierto el pico en ningún momento, así que esto es mentira

Lo han hecho compañeros tuyos de Genciencia, aquí y en vuestro blog (mira los comentarios de “Esteban”).

Una pregunta, ¿tú te has leído lo que se ha dicho?

> ¿Crees que por esto nos debes de etiquetar de “pseudocientíficos” y que ya todo lo que escribimos en Genciencia no tiene rigor científico?

Luego todo lo que explicas, de las teorías de acortar el tiempo, su relación de con la resonancia de Schumann son todas sacadas de la mente febril de Gregg Braden, sin ninguna base científica ni evidencias (que ya he aportado suficientes).

Y lo de que la tierra se va a detener lo has sacado del libro que dice que en el 2012 se llega al “punto cero” y ocurrirían todos esos fenómenos que tu has descrito (como la inversión de rotación de la tierra).

En resumen, has escrito una artículo que no es científico, basado en ideas de un tío que no es científico y que además NO HAS CITADO en ningún momento. Y para cagarla todavía más, seguís con vuestras frases esquivas y condescendientes.

No has citado fuentes, estudios o evidencias. Y te has basado, sin citar, en un libro que no tiene nada de científico. Además sigue sin explicar nada y usando más argumentos ad hominem.

Eso es: de ciencia cero patatero.

Además lo quieres revestir de un barniz científico. Eso es pseudociencia pura y dura: http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia

Y lo de tanto “pisha”… menos gran hermano y más “papers”.

“Con esto me refiero a que la percepción del día se acorta en esa medida (osea que lo sentimos), ya que las frecuencias resonantes bajas coinciden con las de las ondas cerebrales (como sabréis son ondas eléctricas, y por tanto, generan un campo magnético, ya que circulan por “hilos” nerviosos, que interactúa con el de la Tierra…). Al entrar en sintonía (física, de verdad, la misma sintonía que un circuito de radio), los cambios en dichas frecuencias de la Tierra afectan a nuestros biorritmos. No digo que físicamente vaya a rotar a una velocidad menor.”

Eso es una patraña como una casa. Muestrame un SÓlO estudio científico dónde digan que la resonancia Schumann afecte a los biorritmos. Esos datos o te los has inventado (o él se los ha inventado) o lo ha copiado de un sitio que no tenían ni idea. Ni sintnías ni nada.

Respecto al artículo decir que es una teoría y yo no me he inventado nada.

“A los pocos minutos de publicarlo pensé que había sido una broma muy bien preparada para demostrar lo fácil que es hacer creer a la gente con argumentos pseudocientíficos”

Esto si que te lo has inventado tu pisha…

“e incluso autores de Genciancia no sólo que no han confirmado que fuese una broma”

¿Quién ha confirmado que era una broma?

“sino que han respondido con argumentos ad-hominem y esquivando cualquier respuesta técnica”

¿Qué dices cojones? xD Si yo no he abierto el pico en ningún momento, así que esto es mentira

“el Punto Cero, –que en Genciencia han interpretado como la tierra se detendrá– cuando la frecuencia de Shumann pase a 13 Hz.”

Si la Tierra gira en un sentido y cambia de sentido de rotación habrá un instante donde se detenga, ¿no? Esto es de cajón

“Debido a la aceleración, el día de 24 horas de duración es en realidad de 16 horas” (esto en un comentario de Genciencia)

Vamos a ver que parece que leemos lo que nos da la gana. Ya Esteban lo explicó en un comentario también. Con esto me refiero a que la percepción del día se acorta en esa medida (osea que lo sentimos), ya que las frecuencias resonantes bajas coinciden con las de las ondas cerebrales (como sabréis son ondas eléctricas, y por tanto, generan un campo magnético, ya que circulan por “hilos” nerviosos, que interactúa con el de la Tierra…). Al entrar en sintonía (física, de verdad, la misma sintonía que un circuito de radio), los cambios en dichas frecuencias de la Tierra afectan a nuestros biorritmos. No digo que físicamente vaya a rotar a una velocidad menor. Pero bueno lee lo que quieras “mi arma”.

Y el último párrafo (que pienso que es el que ha horrizado a la gente), creo que hay puesto un “Historias para no dormir” como un castillo. Personalmente no comparto muchos puntos del artículo según mi razonamiento lógico, aunque por ello no deja de ser una teoría. Y sobre el rigor científico en la línea editorial, bueno, más de 800 artículos nos avalan. ¿Crees que por esto nos debes de etiquetar de “pseudocientíficos” y que ya todo lo que escribimos en Genciencia no tiene rigor científico? Ricardo, no quiero que esto sea la raíz de una pelea personal, valga la redundancia. Así que cálmate pishita.

Un saludo