Todos queremos ser Pedro J.
En medio de la conspiración construida con dosis extremas de paranoia, un periódico publica un informe pericial clave que exculparía a los terroristas islámicos para pasar la responsabilidad a otros terroristas más cutres de entre casa, y así poder responsabilizar al gobierno de un delito tan grande que no tendría ni nombre.
Un juez dice que ese informe pericial es falso e inculpa a los autores.
Al día siguiente el mismo periódico dice que el juez es parte de un montaje del gobierno para seguir ocultando los datos y a los verdaderos responsable de la mayor matanza de civiles que hubo en este país.
Por otro lado hace poco días metieron en la cárcel a un tío feo que dijo que no sé que tías de un pueblo son feas. También ordenan cerrar blogs que critican a algunas empresas.
Todo eso ocurre en el mismo país, con el mismo gobierno. Cony, así también yo también quiero ser Pedro J. Me lo pasaría bomba en mi blog sin que nadie se atreva siquiera a ponerme una demanda. Estaría cojonudo.
¿Qué coño pasa?.
¿Tienes piscina en la costa?
Comment by Greg — Saturday 30/9/2006 @ 19:46
Qué pasa? Nada. Nunca pasa nada. Hacer según qué por según quién es gratis en este país.
Pasará algo con Iberia y el *delito* de invasión de pistas de un aeropuerto internacional?
Pero no, aquí nunca pasa nada…
Comment by Josep — Saturday 30/9/2006 @ 19:51
A Pedro J le protege el dinero y la politica y a Torbe (creo que se llama asi) no tiene ni uno ni otro.
Comment by MarioQuartz — Saturday 30/9/2006 @ 19:52
Todos los gobiernos sean del color que sean siempre doblan la rodilla ante los poderer fácticos y ante el gran capital. Al final el que lo paga todo es el ciudadano, ya veras lo que nos va a costar la operación Endesa en el recibo de la luz,
Comment by enguillem — Saturday 30/9/2006 @ 20:11
Hello,
Sorry for commenting here but I cant read italian and am lost. I installed your wp-cache plugin ages ago and now want to delete…. Ive changed my config file, even taken out the redirect in setting erased the plugin and the files…. but the one thing I cant erase is the advanced-cache FOLDER…. it says there is nothing in it but it wont erase, I cant change permissions and I cand even rename it…. I think its responsible for a problem I am having in that with IE my server keeps serving pages from ages ago even though theyve been changed. Can you help me erase this folder and perhaps give me an insight on why my wp is server IE old pages? I have no other cache plugin and all plugins are turned off
Thank you in advance.
Athena
Comment by Athena — Saturday 30/9/2006 @ 20:16
Athena, this is not italian, it’s spanish
I guess you can’t delete these files/folders because of a permissions issue. I think you’ll need to ask your hosting customer service to erase those for you.
Comment by raul2010 — Saturday 30/9/2006 @ 21:14
Pss, y eso os extraña?. No hay nada como tener una red de contactos/enchufes/amiguetes/favoritismos en lo mas alto para que no te metan mano (ni puedan metertela.. O.O ..a la mano, clarostá). En cambio, no hay nada como no ser nadie para que te den leches por todos lados.
Vale que lo de Torbe (www.putalocura.com) también se lo ha buscado el, ya que habia algun articulo suyo en el que se pasaba un poco y espero que esa experiencia le haya servido para ver la diferencia entre el cachondeo y la falta de respeto o las injurias.
Pero lo de la piscina de Pedro J. es de alucine.
Comment by Anonimator — Saturday 30/9/2006 @ 21:30
Ricardo,
La simplificación que haces es excesivamente demagógica y falsa. Aún así, plantéatelo de otro modo: imagina que los terroristas que hay ahora encarcelados son inocentes. ¿Merecerían ser condenados por tapar tejemanejes políticos?
Comment by anonimo — Saturday 30/9/2006 @ 21:44
La simplificación y demagogia –además muy dañina– es la que hace El Mundo sin mostrar ninguna prueba creíble de lo que habla (y haciendo falsificar documentos, o como mínimo, divulgándolos como si fuesen ciertos).
Pero tú no te quedas atrás, porque “imagina que los terroristas que hay ahora encarcelados son inocentes. ¿Merecerían ser condenados por tapar tejemanejes políticos?” me da varias vueltas en demagogia.
Esos señores están acusados, todavía no tiene sentencia firme, tendrán juicio legal y público. O sea, más demagogia barata a favor de conspiraciones…
Comment by gallir — Saturday 30/9/2006 @ 21:48
“Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad” en esto se basan muchas de las cosas que se difunden hoy en dia en segun que medios, siguen las tesis de Goebbles sin ningun pudor http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels
A quien me recuerda #8??
Comment by enguillem — Saturday 30/9/2006 @ 22:31
Pasa que Pedro Jota tiene más “Karma” (aunque poca “entropía”).
Comment by PezonNegro — Saturday 30/9/2006 @ 22:42
Si lo que publica PJ es falso y acusa directamente a un juez de prevaricación, ¿porqué Garzón no se querella contra él? ¿no será que tiene miedo?
Comment by EVOMO — Saturday 30/9/2006 @ 23:16
Los hechos
1. Tres peritos realizan (y firman) un informe pericial en el que se incluían referencias a ETA.
2. A ese informe se le da curso (quedando constancia en los libros de registro policiales).
3. Los mandos policiales al servicio del Gobierno deciden modificar esos informes y le encargan una nueva redacción a un superior de esos tres peritos (Ramírez).
4. El superior de esos tres peritos, ante la imposibilidad de encontrar a nadie que firmara con él, firma él sólo el informe modificado.
5. El informe modificado presenta muestras evidentes de falsificación., como son: a) el hecho de que se han copiado y quitado párrafos del informe original, sin corregir al mismo tiempo las referencias de paginación; b) el hecho de que las cantidades usadas como muestra sean idénticas a las del primer informe, lo que indica que no hubo un segundo análisis (si lo hubiera habido, se consignarían otras cantidades menores, al haberse consumido parte de la muestra en el primer análisis).
6. Para borrar el rastro, se alteran con tipex los registros policiales.
7. Los peritos se dan cuenta en julio de 2006 de que al juez Del Olmo le han enviado un informe manipulado. Es decir, se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores.
8. Acuden a su ordenador, imprimen una copia del informe que ellos elaboraron el 21 de marzo de 2005, la vuelven a firmar en ese momento (sin alterar el contenido ni la fecha del informe) y denuncian el tema a su jefe inmediato (que ahora ya no es Ramírez, sino un tal Andradas), entregándole la copia del informe.
9. Ese documento termina filtrado a El Mundo y es publicado, junto con el informe falsificado.
Comment by diego — Saturday 30/9/2006 @ 23:21
#13.
Tus hechos está llenos de falsedades. Lo que se sabe hasta ahora:
1: Es falso, el informe nunca fue aeptado ni firmado, fue firmado más de un año después, en julio de 2006.
2: Nunca se ha dado curso a ese informe porque no fue aceptado por no ser científico y por hacer conjeturas sin base.
3: Ningún mando lo modificó, sencillamente el jefe de los peritos no lo incluyó en su informe por lo explicado en 2.
4: El jefe de los peritos firma el informe que se entregó, como debía hacerlo.
… (me cansé)…
De todas formas el juez aprecia que hay delito de falsificación de documento. El periódico que montó el espectáculo y que seguramente fue el promotor de ese documento falsificado ahora acusa al juez y a todo el gobierno de estar haciendo un montaje… es decir una serie de delitos peores.
Y ese es el problema, evidentemente se está difamando, haciendo y financiando que se falsifiquen documentos y acusando al gobierno, la policia y la justicia de deltiso muy graves sin presentar pruebas ni denuncia. Y no le hacen nada…
Si hubiese sido un blogger o el propio Torbe ya lo hubiesen empapelado.
Comment by gallir — Sunday 1/10/2006 @ 0:31
Diego, yo todavía indicaría algo más para intentar entender lo que está pasando.
- El 11 de julio de 2006 el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, solicita que se le remitan todos los informes policiales sobre sustancias explosivas relacionadas con el 11-M.
- Los tres peritos conocen que un informe realizado por ellos ha sido alterado y sustituido por otro. Incluso se ha alterado el registro de salida. El original, no devuelto por su jefe Ramírez, presumiblemente ha sido destruido. Los peritos cumpliendo la orden del ministro rehacen el informe y vuelven a remitirlo
- Lo que no nos han explicado a los ciudadanos deben es que Garzón les acusa por haber firmado el pasado julio una copia del mismo dictamen, cuyo original desapareció. Garzón mantiene de testigo al jefe Ramírez, que firmó ser autor de las pruebas que hicieron sus subordinados
- Los ciudadanos deben saber que Garzón les acusa precisamente por CUMPLIR SU OBLIGACION LEGAL para EVITAR PRECISAMENTE UN DELITO DE FALSEDAD DOCUMENTAL
Tampoco puede olvidarse que esta noticia se ha producido oportunamente a la vez que la información que vincula al jefe de seguridad del PSOE con el chivatazo a ETA.
Comment by juan — Sunday 1/10/2006 @ 0:33
#15, más falsedades.
Esos tres peritos son parte de un equipo de peritos, con un jefe. Ese jefe no acpeta su informe por las razones explicadas en #13. Más adelante esos tres peritos cogen el fichero guardado en un ordenador, lo firman más de un año después y entregan una fotocopia data un año antes y fingiendo que había sido firmada en esa fecha y que había sido pasado a trámite.
Eso es un delito de falsedad documental, y es la razón que estén procesados.
Comment by gallir — Sunday 1/10/2006 @ 0:36
#14 gallir
“el informe nunca fue aeptado ni firmado”
¿y cómo lo sabes?¿ Te han enseñado el borrador?. Un policía dice que es así en la TV, y tres policías, con su firma, dicen que no.
“Nunca se ha dado curso a ese informe” … y por eso se usa el typex en el libro de registro
“por no ser científico y por hacer conjeturas sin base”
Pues mira por donde, los peritos son son científicos (tienen un título universitario que lo acredita) y las conjeturas sí tienen base, todas ellas. El ácido bórico lo tenía ETA, sí sirve para evitar olores, si sirve como conservantes, y además forma parte de un explosivos que se llama BORACITOL
“Ningún mando lo modificó, sencillamente el jefe de los peritos no lo incluyó en su informe por lo explicado en 2″
Y por eso se tipea el libro de registro y se falsea el sobre de petición de análisis
“El jefe de los peritos firma el informe que se entregó, como debía hacerlo”
Saltándose la ley de enjuiciamento criminal en la que que se dice que deben firmar al menos dos peritos, los que han hecho el análisis, y no uno que no lo ha hecho, eliminado observaciones que eran pertinentes
“… (me cansé)…”
…ya…
“De todas formas el juez”
Que no es competente en este caso … según se lo dijo la AN un día antes de hacer inputaciones …
“aprecia que hay delito de falsificación de documento”
porque la copia que había en el ordenador, y no se dice que no sea una copia exacta del entregado en su día y que ellos firmaron …
“El periódico que montó el espectáculo”
Y acusa de montaje a Garzon …
“y que seguramente fue el promotor de ese documento falsificado”
…Si tienes pruebas de ello, corre a denunciarlo. Ya tardas.
“ahora acusa al juez y a todo el gobierno de estar haciendo un montaje… es decir una serie de delitos peores.”
Hay te doy toda la razón.
“Y ese es el problema, evidentemente se está difamando, haciendo y financiando que se falsifiquen documentos y acusando al gobierno, la policia y la justicia de deltiso muy graves sin presentar pruebas ni denuncia. Y no le hacen nada…”
Mira, la verdad es que Pedro J. tienen un atractivo físico tal, que los tienen a todos enamoraditos. Saben que le pueden denunciar por todo eso en cuanto quieran, pero lo ven tan mono …, están tan perdiditos por su huesos y andar talentoso …, que no pueden echarle encima a todas las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, fiscales, y jueces de su cuerda. Disimulan y tal, pero en el fondo, están coladitos por él, y tienen posters de Luis del Pino en sus dormitorios.
“Si hubiese sido un blogger o el propio Torbe ya lo hubiesen empapelado.”
Y si pudieran demostrar que está difamando, haciendo y financiando pruebas falsas, también. Como para tí es tan “evidente” que lo hace, será que tienes pruebas.
Corre a la calle Ferraz, nº 70 de Madrid, y cuéntales todo lo sepas. Seguro que estarán encantados de escucharte. A alguno no le gustará Pedro J., sino las tias con un buen par de melones, y te hará caso. Y si no vives en Madrid, y no tienes un sede del partido cerca, pues a cualquier comisaria o cuartelillo, verás que atentos son, y cursan tu denuncia con diligencia.
Pero antes, piensa que con el GAL también estaba difamando, haciendo y financiando pruebas falsas, pero al final, PJR no acabó en la carcel, y muchos del gobierno, o del partido del gobierno sí.
Comment by patir — Sunday 1/10/2006 @ 1:11
>> “el informe nunca fue aeptado ni firmado”
> ¿y cómo lo sabes?¿ Te han enseñado el borrador?. Un policía dice que es así en la TV, y tres policías, con su firma, dicen que no.
Lo dice el juez y es la razón fundamental que hayan sido imputados. ¿O debo creerte más a tí? No sé si distingues la diferencia.
Por otro lado, y no voy a seguir porque el tema es cansino, lo del ácido bórico es una chorrada que no se sostiene, y hasta yo lo tengo en casa. Con la misma lógica, yo debería ser investigado por posibles conexiones con ETA…
Tiempo al tiempo, y en todo caso y ante la duda se debería hacer más caso al expediente judicial que a las conspiranoias de algunos.
Comment by gallir — Sunday 1/10/2006 @ 1:19
#18
>> ¿y cómo lo sabes?¿ Te han enseñado el borrador?. Un policía dice que es así en la TV, y tres policías, con su firma, dicen que no.
> Lo dice el juez y es la razón fundamental que hayan sido imputados. ¿O debo creerte más a tí? No sé si distingues la diferencia.
La diferencia es que yo me he leido el auto, y tú no.
El juez no entra a averiguar si ese borrador existe o no, o si estaba firmado o no. Sólo recoge la versión del jefe de los tres peritos, en la que se reconoce que hicieron un “informe”, y se negaron a modificarlo, y que (según el jefe, obviamente) era un “documento interno no oficial”. Y ojo, también dice “SIN QUE CONSTE QUE LE DEVOLVIERAN SU INFORME ORIGINAL” Está tan mal redactado, que no queda claro si se refiere que el jefe se lo devolviera a los peritos o al contrario, pero en cualquier caso ALGUIEN SE QUEDÓ CON EL PRESUNTO BORRADOR, el juez por tanto no lo ha podido ver, y no puede saber si miente el jefe o mienten los peritos, e imputa a los peritos porque firman en una fecha posterior a la que pone el documento, NO porque el borrador estuviera firmado o no, porque ni lo afirma ni lo niega, y además no puede hacerlo, porque en la frase anterior reconoce que no lo ha visto.
Así que descansa, no leas, que te puedes cansar. Vive tranquilo, pensando que los terroristas tienen cientos de gramos de ácido borico como matacucarachas o para que no le huelan los pinreles. Pero te pongas como te pongas, el ácido bórico tanbién puede tener los usos que decían los peritos, además sirve para hacer bombas, o hacer soldaduras de precisión, y que además se encontró en un piso de ETA. Yo tengo un enorme cuchillo y no soy un asesino, pero un cuchillo en casa de Jack el Destripador si puede ser un indicio ¿captas la diferencia?. Te parezca una chorrada o no, los peritos lo consideraron importante y se negaron a manipular su informe (como relata el auto), hasta el punto de jugarse el pellejo. Y lo honrado, y lógico, era ponerlo en conocimiento del juez, no acultárselo. Te parezca una chorrada o no, según sedice el auto, les cambiaron el informe, negándole al juez unos elementos de juicio que él tenía que haber valorado si era importante o no. Si el ácido bórico tienen usos inocentes, porque no le hicieron un anexo explicando los mil usos que tiene ¿se habrían nenado los peritos a añadirle que también sirve para eso, si elminar su propias observaciones?
Si que es cansino … sobre todo cuando no hay argumentos ¿verdad?
Comment by patir — Sunday 1/10/2006 @ 2:40
> La diferencia es que yo me he leido el auto, y tú no.
Es el problema que tenéis, sacáis conclusiones sin tener la más puta idea y os quedáis tan anchos y orgullosos.
Comment by gallir — Sunday 1/10/2006 @ 10:30
¿Pero te has leído el auto o no? Antes de escribir el post, me refiero. No vaya a ser que las disonancias cognitivas te impidan reconocerlo
Comment by Compact — Sunday 1/10/2006 @ 11:10
Sí, lo leí completo, es breve, incluso me dí cuenta de la errata de “world” en vez de “Word” (por el procesador de textos), o “declaration” por “declaración”.
Y si se miran los detalles del interrogatorios a los tres que se publicaron ayer y hoy (salvo en El Mundo) todavía se alucina más que se le siga dando el mínimo de credibilidad a esos peritos.
Recuerdo además que El Mundo ensalzaba a Garzón hace muy poco tiempo, hoy es parte de una trama conspiratoria. Manda huevos.
Comment by gallir — Sunday 1/10/2006 @ 11:31
AUTO
En Madrid, a veintinueve de septiembre de dos mil seis
HECHOS
PRIMERO.- En el día de ayer se convocaron como testigos para prestar declaration en
esta causa, entre otros, a ISABEL LOPEZ CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y
MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO, peritos policiales que elaboraron el informe 48-Q3-05 de
fecha 21 de marzo de 2005 sobre análisis de Acido Bórico hallado en el domicilio de Hassan El
Hasid, preso en esta causa por integración en organización terrorista, y lo presentaron al Jefe de
Sección D. FRANCISCO RAMIREZ quien, al discrepar del contenido del documento, que, en ese
momento tería el carácter de documento interno no oficial en la Comisaría General de Policía
Científica, le indicó al Sr. ESCRIBANO que debían reelaborarlo, eliminando las
observaciones que contenía al extralimitarse de lo que se les habían solicitado y responder esas
observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia; al negarse a modificar el informe
presentado los tres peritos, el Sr. ESCRIBANO le sugirió al Sr. RAMIREZ que reasignase el caso a
otro perito, sin que conste que le devolvieran su informe original. El Sr. RAMíREZ se reasignó a sí
mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias como Jefe de Sección
a la vez que recibió de manos del Sr. ESCRIBANO copia del informe en un archivo en World, que
ha sido aportado por el Sr. RAMIREZ en el día de la fecha, para que pudiera trabajar con el mismo,
lo que efectivamente hizo redactando el informe oficial el día 22 de marzo de 2005, sin incluir
las observaciones, remiténdose a la Comisaría General de Information, organismo
peticionario (Unidad Central de Informatión Exterior).
En el día de ayer 28.09.06, en el curso de la declaración de la testigo-perito ISABEL
LOPEZ CIDAD ésta presentó un documento (doc 11) consi stente en una copía del
documento de 21.03.05, pie coincide con el publicado en el diario El Mundo del día
21.09.06, y, que dio inicio a una serie de actuaciones judiciales, tras ser presentado en el Juzgado
Central de Instrucción número 6.
El referido documento, lo presentaron como elaborado y correspondiente al doc. de
21.03.05, sin advertir inicialmente que dicho documento hubiera sido realizado en otra fecha. Lo
cierto es que el informe había sido extraido el día 11 de Julio de 2006 de su archivo
informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo
11 de Jul io pero con f echa 21.03.05, pres ent ando una copi a al Sr . ANDRADAS,
responsable jerárquico de los tres, sin advertirle de Ia citada alteración que simulaba Ia
fecha de firma y creación del documento.
RAZONAMIENTOS JURíDICOSÚNICO
.- Los hechos relatados de los que se tuvo conocimiento en el día de ayer en el
transcurso de las declaraciones testificales acordadas, hasta este momento procesal desvelan la
posible comisión de un deito de falsedad, del art. 390.-2 del C. Penal producido en documento
oficial, en tanto que ha sido presentado como tal en este Juzgado en el día de ayer, y previamente, a
través de los medios de comunicación, ha tenido acceso a varios organismos judiciales.
El documento de fecha 21 de marzo de 2005 que aparece publicado en el diario El
Mundo del día 21 de septiembre y que ha sido teconocido por los peritos ISABEL LOPEZ
CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y que
responde a la identification de 48-Q3-05 aportado pot el Ministerio Fiscal y en el día de ayer por
ISABEL LOPEZ CIDAD fue extraído de un archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y
firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos, para set entregado por medio de fotocopia al
Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía
Cientifica en ese mismo día, como así consta en el documento o “recibí” que el Sr. ANDRADAS les
firmó en ese mismo día, sin que en níngún momento aludieran los ahora imputados a que no
era el documento entregado por elks el 21 de marzo de 2005 sino Otto preparado al efecto en
el mes de julio de 2006. Con ello, queda, indiciariamente acreditada la intention de produce’ un
efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamas fue autentificado con los sellos
oficiales de la Comisaría General Policía Científica, en un momento posterior (un ano y -casi 4 meses
despnés). Con la presentación del documento en este Juzgado en el dia de ayer y, - con Ia práctica
de las diligencias del día de hoy, no queda otra alternativa que la de cambiar la condición de
testigos de ISABEL LOPEZ CIDAD, MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO PEDRO
MANRIQUE MANRIQUE a la de imputados, para prevenir sus Derechos y poder practicar Las
diligencias que correspondan con asistencia de letrados de su fibre designación, suspendiéndose la
declaración que como testigos deb& tener Lugar en el día de hoy.
2
Vistos los arts. citados y demás de general y pertinente aplicación
PARTE DISPOSITIVA
Se ACUERDA suspender las declaraciones testificales de ISABEL LOPEZ CIDAD,
MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y tenerlos pot
imputados en esta causa, por un presunto deito de falsedad en documento oficial.
Se acuerda CITAR a los anteriores para que comparezcan en este Juzgado el día 18 de
octubre de 2006 a fin de recibirles declaración, debiendo comparecer con letrado (s) que les
asista, señalándose para la Sra. ISABEL LOPEZ la hora de las 10 de su mañana, para el Sr.
PEDRO MANRIQUE las 10,30 de su mañana y para el Sr. ESCRIBANO ESCRIBANO las 11
horas de su mañana.
Así por este auto, lo acuerda, manda y firma Don BALTASAR GARZON REAL,
Magistrado de este Juzgado Central de Instrucción n° 5 de la Audiencia Nacional; doy fe.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.
Comment by gallir — Sunday 1/10/2006 @ 11:32
Un juez que se presentó en las listas de un partido politico… un ¿periodista? con una piscina en la costa… una pechá de moros explotaos… unos peritos que firman los papeles 1 año despues de escribirlos, y su jefe, que lo corrige con tipex, les cambia la fecha, les hace un recortitos por aqui y por alla…, y a todo esto torbe en la carcel por escribir que las tias de un pueblo son feas.
España va de culo!
Comment by Elnota — Sunday 1/10/2006 @ 13:06
Hola Ricardo.
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y que eres del cono sur sudamericano, tal vez te suenen los comentarios que se hacian (y aun se hacen) “las gentes de bien” cuando los militares/paramilitares se “llevan” a la gente y luego esa gente “desaparece”.
En esos casos hay mucha, mucha, pero una jarta, de gente que comenta cosas como:
- algo habran hecho para que se los lleven
- si no te metes donde no te llaman no te pasan esas cosas
- pues algo habran hecho cuando los condenan “los jueces” (prueba irrefutable donde las haya, segun tu razonamiento)
Te recuerdo que “los jueces” emiten todo tipo de sentencias, algunas verdaderamente horrososas.
Pedro J. no es ni moises, ni el enviado del dios de los neocons, ni un iluminado. Es uno de los muy pocos directores de medios de comunicacion que le echo “cullons” cuando lo del GAL y tiro para adelante, e impidio que el asunto quedara prescrito por “envejecimiento”, y aunque la “gente de bien” no paraba de leer en El Pais, y oir en la SER que era poco menos que el diablo, y que lo que queria era vender periodicos (??), aparte del numerito del video… que ya hay que ser bajo…
Pues bien, aquella historia se saldo con un ministro de Interior y su secretario (que no eran dos ujieres que pasaban por alli, oye), en el trullo por organizar “escuadrones de la muerte” al mas puro estilo “suramericano”. Y eso en una “democracia occidental”.
Claro que tambien acabo con la peregrinacion del PSOE, un partido politico “legal”, a la puerta de la carcel para aclamar a los condenados; nada que ver con lo que hacen los batasunos cuando “arropan” a sus “valientes gudaris” condenados por pegar un tiro en la nuca.
Ricardo, soy una persona profundamente de izquierda, y cuando el GAL senti nauseas fisicas de ver lo que “la izquierda” en un pais “moderno” es capaz de hacer, sin perder la sonrisa, y sin dejar de criticar a la derecha (con mucha razon, por cierto). Y vuelvo a sentirlas cuando se va viendo lo que esta saliendo, nuevamente de las cloacas del ministerio de interior, casualmente con un ministro que era portavoz del gobierno del GAL.
Si tu eres feliz pensando que unos “pelanas” y unos “controlados por la policia” son los responsables de lo que paso el 11-M, pues bueno, pues fale, pues malegro (que decia el maqui), pero el tiempo dira, y entonces los que os reis del acido borico y el matarratas, ¿que le vais a decir a vuestros hijos sobre los autores/encubridores de 192 muertos y miles de afectados?.
Resulta harto chocante que alguien que pontifica sobre el metodo cientifico no lo aplique al revisar este asunto, y cae en “la fe”. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Yo por mi parte todavia dudo, y espero seguir dudando mientras la cosa no este tan clara como se me quiere hacer ver desde todos los medios oficiales. Seguire dudando mientras el atronador silencio que cayo sobre el 11-M a partir del 14-M siga imperando en las televisiones y la mayoria de los periodicos y las radios. Seguire pensando que “algo hay” cuando “nadie” quiere hablar del tema, y todo se salda con descalificaciones “ad hominem”. Seguire dudando mientras se siga acusando a los que dudamos de no ser “buenos ciudadanos”. ¿Tu no tienes dudas en este tema?¿Sabes ya quien lo hizo y por que?
¿No te “mosquea” que la principal prueba de las investigaciones, los trenes, haya sido destruida por quien debe investigar? ¿Es normal que en un caso de asesinato, el inspector mande destruir la unica prueba (los trenes) que puede aportar datos a la investigacion?
Por cierto, tu blog es de lo mejor cuando tocas temas de informatica, pero baja mucho, mucho de nivel cuando te metes en politica.
Un saludo
Comment by pasaba por aqui — Sunday 1/10/2006 @ 14:02
> Resulta harto chocante que alguien que pontifica sobre el metodo cientifico no lo aplique al revisar este asunto, y cae en “la fe”.
Son los conspiranoicos los que “caen en la fe”, por ahora no veo ni leo que haya ninguna evidencia clara que vincule a ETA (a menos que algún religioso creo que un elemento tan común como el ácido bórico sea suficiente).
Así que no sé a quién te refieres con lo de “fe”. Posiblemente deberías mirar en el espejo, o explicar cuales son las evidencias “científicas”.
Por otro lado, la valentía de Pedro J. con el tema de GAL no le debería dar patente de corso para hacer lo que está haciendo.
> Por cierto, tu blog es de lo mejor cuando tocas temas de informatica, pero baja mucho, mucho de nivel cuando te metes en politica.
Puede ser, es una opinión respetable. Pero es aplicable también a los “comentaristas” que parecen creen a pie juntillas los delirios de algunos medios.
Comment by gallir — Sunday 1/10/2006 @ 14:52
Gallir, me parece que tienes piojos. Ah no perdón, en la red se llaman trolls
¿Cómo era? mosclovitas o algo así no?
Comment by Greg — Sunday 1/10/2006 @ 23:20
Ricardo. Siento decirte que no tienes razón. Estas poco documentado en el tema. Por contra hay gente que si lo está y te lo han demostrado.
Este tema huele a chamusquina. Aquí nadie dice que los autores fueran la Eta. Lo que
se intenta explicar es que nada o casi nada sucedió como nos han contado y que el sumario está plagado de pruebas falsas.
Comment by victor — Monday 2/10/2006 @ 12:18
victor, podría estar equivocado, pero me ciño sólo a lo que consta en los expedientes y que me parece de sentido común.
Todas las demás especulaciones no pasan de eso, sin pruebas concretas y en algunos casos claramente falsas.
Y si de verdad tienen más, deberían empezar acciones judiciales en vez de tantas portadas y tertulias en unos pocos medios.
Comment by gallir — Monday 2/10/2006 @ 12:22
Justamente el error es ese. El ceñirte a los expedientes oficiales.
Estos expedientes estan falseados y como he dicho antes llenos de pruebas falsas.
Puedes comprobarlo tu mismo si sigues las investigaciones que llevan a acabo en el mundo.
Desmontan el sumario como si fuera un castillo de naipes.
El cagometro del Psoe se ha disparado. Silencio total.
¿Donde estan los del “Queremos saber”?. Lo dicho, esto huele a chamisquina. Si no tiempo al tiempo
Comment by victor — Monday 2/10/2006 @ 12:30
En todo caso, el “cagometro” del PP. Eran ellos, en su día, los que rectificaron las informaciones enviadas a los medios, incluidos los internacionales, durante la transferencia de poderes. ¿Que raro, no?. Que luego se halla convertido en un slogan de oposición, solo demuestra la inconsistencia de la tesis. Solo es una intoxicación partidista, no del gobierno.
Si por Rajoy fuese, hace tiempo que se hubiese acabado esta cantinela. Es el único perjudicado. Pero los barones de Aznar, y su sequito, hacen la política del partido.
Comment by Peanut — Monday 2/10/2006 @ 15:22
Amigo Peanut lo dicho, tiempo al tiempo. Este gobierno es un saco de despropisitos y desastres. No salen de una y se meten en otra. Las elecciones pondran a cada uno en su sitio.
¡¡ Queremos saber !!
Comment by victor — Monday 2/10/2006 @ 16:45
A pedrojota le puedes pegar una paliza si lo ves por la calle. Una ostia bien dá siempre se le puede dar por mucho dinero que tenga. Muchos pagarian por tener su cara delante quietecita para descargarse.
Comment by jack — Tuesday 3/10/2006 @ 2:16
Si todos estos son tus argumentos…. Asi vamos.
Comment by victor — Tuesday 3/10/2006 @ 11:03
Lo del PP siempre hacen lo mismo, se inventan una posible conspiración para a ver si le dan la vuelta a la tortilla, a ver si así “se exculpan” y la patata se la pasan al gobierno. Lo que pasa es que todavía no se han enterado que la tortilla es de mala calidad y se queda pegada en la sarten. A ver cuando se dan cuenta que fueron ellos los que decidieron ir a la guerra de Irak para ayudar al amigo en contra de la voluntad de los españole, fueron ellos los que gracias a esta “ayuda” tenemos 190 cadaveres esparcidos entre los vagones del tren y fueron ellos los que dijeron que fueron ETA cuando ya nadie dudaba que era un ataque islamista.
Comment by kalateur — Thursday 5/10/2006 @ 18:37
Kaleteur , deja de leer tanto el Pais y escuchar la ser que estas un poco intoxicado.
Y de paso le preguntas a Iñaki de donde se saco la información de que lo que exploto en los vagones habian terrorista suicidas. ¡¡¡ Que simple eres !!!
Comment by victor — Friday 6/10/2006 @ 11:44