Las tres razones para tener medidas anti-DRM en la GPL3
Ciarán O’Riordan de la FSFE publicó una editorial en kerneltrap sobre la GPL3, DRM y las excepciones. Lo más interesante son las tres razones enumeradas de porqué hacen falta las provisiones anti-DRM en la GPL3:
Libertad. La filosofía fundamental de la FSF es la libertad de los usuarios para ejecutar, modificar y distribuir el software de sus ordenadores. El DRM limita esas libertades, y obviamente es una contradicción que se haga un esfuerzo por el software y que luego éste sea usado en cacharros que limitan las libertades que asegura el software.
Comunidad de desarrolladores. El DRM impide trastear con los equipos. Si hay menos hardware para trastear, habrá menos programadores.
Prevención de catástrofes. Si por cuestiones de mercado o las propias leyes (como ya está pasando en todos los países) todos los ordenadores tuviesen dispositivos DRM, sería un desastre para el software libre, no podría existir. El hecho de impedir el uso de software libre en dispositivos con DRM haría que los propios fabricantes estuviesen en contra de la implantación masiva de esos dispositivos ya que sus costes de desarrollo aumentarían considerablemente.
Según Ciarán, las razones que la FSF incluya esas cláusulas son (1) y (3), pero que por ello no debe olvidarse tampoco a (2). En el artículo explica desde su punto de vista las ventajas de adoptar la GPL3 para un proyecto como Linux y cómo se podría reducir la controversia usando las “excepciones” a la GPL3 para que se permita el uso del DRM, pero que dejaría abierta una vía de escape en caso que ocurriese (3). Un punto de vista muy interesante.
Nota: aunque no tengo toda la información todavía, la Fonera no podría usar software con GPL3 por las medidas que han puesto para evitar el reflasheo y abuso del precio subsidiado. Ya dejé un comentario más largo en ese apunte de Martin Varsavsky. Además de los temas éticos, a mí me parece que soluciona parcialmente un problema actual pero que es un tremendo error estratégico a largo plazo. Aunque proponen soluciones, me parece que lo mejor es, como mínimo (1) ofrecer los mismos cacharros sin ningún tipo de DRM al valor del mercado, (2) ofrecer las claves a quién lo solicite (identificándose con sus datos FON) para poder instalar su propia versión, (3) desactivar toda protección pasado un tiempo razonable (de pocos meses).
Chachi. Planteado de esa manera, estará prohibido instalar Linux GNU/GPL3 en cualquier ordenador con Windows y DRM preinstalado. Vamos Bien. Un mas que se suma a Torvalds.
Comment by Peanut — Saturday 21/10/2006 @ 18:21
“uno más que se suma a la postura de Torvalds”
Comment by Peanut — Saturday 21/10/2006 @ 18:23
#1, no has leído nada Peanut, y tu respuesta es típica de troll anti-FSF o anti-GPL3.
1. En primer lugar que no prohíbe instalar en aparatos con DRM, cualquier usuario puede hacer lo que quiera con sus programas libres. Es la libertad 0 (y es justamente la que NO permiten ejercer los dispositivos DRM).
2. No se trata de que no puedas instalar en un PC con DRM. Sino que NO te puedan VENDER un PC con software libre instalado y en el cuál el usuario no pueda instalar una versión modificada del mismo programa (como hace TiVO).
3. El artículo justamente habla de agregar una excepción a la GPL3 para la versión oficial de Linux que sí permite hacer (2).
Comment by gallir — Saturday 21/10/2006 @ 18:26
Posiblemente un ordenador con Windows y DRM preinstalado no te dejaría instalar ningún GNU/Linux, así que no te preocupes por la licencia, será el propio ordenador el que te lo prohibirá.
El problema no está en la GPL3, el problema está en las másquinas DRM.
Con respecto a la fonera me ha sorprendido la entrada de Varsavsky en su blog. Como no conozco ese aparato no sabía que ponía trabas al reflasheo. Hasta ahora estaba esperando a que liberaran el código para decidir si adquirir una o no, pero si se trata de un cacharro DRM más, pues va a ser que no.
Comment by jsancho — Saturday 21/10/2006 @ 18:36
A mi me preocupa más lo que apunta jsancho, el hardware con drm de serie. Porque eso limitará a posteriori el software a instalar, impedirá trastear en él, y por último desarrollar para él. Si el hardware viene “capado”… mal asunto.
Respecto a la fonera no leí a fondo esa entrada. Entiendo que el problema viene por el software que trae ¿no? Aunque esta afirmación podría también indicar ‘problemillas’ a nivel hardware: “Ahora no es imposible reflashear foneras”. uhmmm.
A mí me suena a marketing del tipo, tomo la parte ‘guay’ del soft libre pero me olvido de la que pudiera perjudicarme.
Comment by corsaria — Saturday 21/10/2006 @ 20:20
Ricardo, me refería a lo que apuntan Jsancho y Corsaria. Siempre te tiras en plancha en cuanto te picas. Si yo soy un troll, Torvalds es de la RIAA. Porque ya me contaras que contenidos vamos a tener en Linux, si el HD-DVD viene con DRM de serie. Por no hablar de las pantallas de ordenador, que también llevan su chip DRM.
El DRM viene implantado en el hardware, y no hace falta ser muy listo para husmear la intención de Microsoft y lo sistemas anticopia en los sistemas preinstalados.
aaaayyyy
Comment by Peanut — Sunday 22/10/2006 @ 0:44
Por si no queda claro; el DRM en hardware es un Chip criptográfico. Y sí, ya lo intentaron antes y el gobierno de Clinton lo prohibió.
pero Bush ganó las elecciones porque Microsoft no quería ir al juicio antimonopolio pendiente en EE.UU…
Y de dónde crees que viene la demanda de la EU sobre el Windows Media Player¿¿??
Más aaayyyyy
Comment by Peanut — Sunday 22/10/2006 @ 0:49
Peanut, has dado una respuesta estereotipada y errónea contra la GPL3, asúmelo, no hace falta que disimules con “red herring” (sé que tú sabes muy bien lo que significa :-).
Ahora, si fue una ironía, perdón, no lo capté ni de lejos.
Respecto al chip Clipper, su objetivo era tener una puerta trasera para la NSA, eso es lo que han “prohibido”. L
Comment by gallir — Sunday 22/10/2006 @ 0:52
¿entonces qué? ¿la FSF va a llegar a acuerdos con los fabricantes de Hardware? ¿ O les vamos a echar un pulso en el mercado a todas la compañías “propietarias”?.
¿Ya entiendes a Torvalds?
Comment by Peanut — Sunday 22/10/2006 @ 0:54
> ¿entonces qué? ¿la FSF va a llegar a acuerdos con los fabricantes de Hardware?
¿Y porqué tiene que llegar a ningún acuerdo? (aunque negocia con muchas, tienes que escuchar a Eben Moglen). A la FSF, como ha pasado con la GPL, le basta que los programadores usen la licencia en sus programadores, lo demás es respetar esas licencias. Y respetar en este caso –la diferencia con la GPL2– es que no pueden poner DRM e impedir que los usuarios puedan cambiar el software usando esos mecanismos. Si lo quieren hacer, que se busquen otro software que no sea GPL3, que compren, o que desarrollen el suyo. Nadie les obliga.
Te recuerdo que lo mismo que decían ahora, decían a principios de los años 90 con respecto a la GPL2. Los mismos argumentos, aunque ahora ya son más cansinos.
> ¿Ya entiendes a Torvalds?
No, cada día menos, aunque me parece que él está más preocupado por la “libertad de los programadores” (y el éxito masivo de Linux) que por la “libertad de los usuarios”.
Porque la GPL3 no afecta para nada a las empresas que usan software libre y respetan sus principios. Sólo afecta a aquellas que quieren usar software libre y al mismo tiempo saltarse a la torera lo de la “libertad de los usuarios”, es decir aquellas que se aprovechan y van contra los mismo principios.
Comment by gallir — Sunday 22/10/2006 @ 1:06
(…)”Porque la GPL3 no afecta para nada a las empresas que usan software libre y respetan sus principios. Sólo afecta a aquellas que quieren usar software libre y al mismo tiempo saltarse a la torera lo de la “libertad de los usuarios”, es decir aquellas que se aprovechan y van contra los mismo principios.”
¿Y las empresas que usan software libre, van a prescindir de las maquinas y el mercado Windows? Explícamelo otra vez.
¿y los usuarios van a tener que elegir; O maquina libre, o Windows Vista? ¿Esa es la libertad?
Y sobre porque la industria impuso Palladium/DRM cómo sucesor de clipper, aquí. No era sólo un Backdoor de la NSA, era un sistema criptográfico para el usuario.
http://blog.davidjanes.com/:entry:davidjanes-2002-07-22-0007/
Sobre Moglen, alabado sea el abogado:):
http://en.wikisource.org/wiki/The_Hardware_Wars_and_the_future_of_free_software
http://en.wikisource.org/wiki/Keynote_about_GPL3_at_HOSC_2006
Sobre Palladium:
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing_Group
http://en.wikipedia.org/wiki/Next-Generation_Secure_Computing_Base
General y académico (para los viciosos):
http://citeseer.ist.psu.edu/721418.html
Nas noches,es.
Comment by Peanut — Sunday 22/10/2006 @ 1:20
ah, mira. Ya tenemos la solución…
http://www.opentc.net/
Comment by Peanut — Sunday 22/10/2006 @ 1:24
> ¿Y las empresas que usan software libre, van a prescindir de las maquinas y el mercado Windows? Explícamelo otra vez.
Peanut, veo que hablas en serio, y de verdad que es trolleo. Ya te han dicho antes, no tiene nada que ver Windows con esto, y el usuario puede coger cualquier distro e instalarlo en el ordenador que se le de la gana, con o sin DRM, siempre que el DRM deje ejecutar a esos programas.
> ¿y los usuarios van a tener que elegir; O maquina libre, o Windows Vista? ¿Esa es la libertad?
Cony, la libertad es que no exista el DRM que limita las libertades. La GPL3 NO LIMITA nada a los usaurios. Repito, NO limita nada a los usuarios. Sólo limita a los fabricantes que USAN software libre en sus cacharros y además le ponen DRM para evitar que el usuario pueda ejecutar los programas que él desee.
Si a la empresa no le guste, que use otro software que no sea GPL3, porque la decisión de usar esa licencia depende los programadores de ese programa, no de los que lo se quieran aprovechar violando los principios de la licencia que han elegido esos programadores.
Sólo faltaría.
> Y sobre porque la industria impuso Palladium/DRM cómo sucesor de clipper, aquí. No era sólo un Backdoor de la NSA, era un sistema criptográfico para el usuario.
Errónea, un DRM no sólo es un sistema criptográfico SOLO para el usuario (tampoco lo era Clipper), es una de las cosas que puede hacer. La provisión de la GPL3 no va contra ese uso (porque el usuario SIEMPRE tiene sus claves a disposición, sino no sería “cifrado para el usuario”) sino que se usen claves secretas para impedir que el usuario controle el hardware.
Peanut, ahora mismo están sólo trolleando con argumentos increíbles y desinformados. Casi como decir que el software libre y la GPL tradicional impide que se use en el Windows y por lo tanto no respeta la liberta del usuario. Es una bestialidad.
PS: te repito, con la GPL2 o GPL3 el usuario puede hacer lo que le salga de los cojones con el programa, incluso instalar en un PC con DRM si éste se lo deja. La GPL2 y GPL3 solo se aplica si entregas esos programas con esas licencias a terceros, en este caso debes respetar la licencia, por eso se la conoce como “licencia de distribución”.
Comment by gallir — Sunday 22/10/2006 @ 1:33
Más, que me quedó por las dudas: la GPL3 no afecta para nada a los que sólo distribuyen software (cómo las distros), tiene una relevancia CERO. Sólo afecta a los que distribuyen hadrware con software GPL3 instalado en ese cacharro y que tenga DRM que impida al usuario instalar una versión modificada del firmware.
A muchas empresas, como TiVO, seguro que no les agrada. Pues que no usen nada GPL3 [1], como Microsoft no puede usar nada GPL en sus programas privativos.
[1] O que cojan la versión del GPL2 que estaban usando y la mantengan ellos.
Comment by gallir — Sunday 22/10/2006 @ 1:38
A ver Ricardo, vamos por partes.
¿Tú Sabes que el DRM va implementado en sotfware y en el hardware, no? ¿Y que si compras un ordenador “certificado” para Vista, lleva un código de activación por hardware de ese producto? ¿no?
Entonces, si yo quiero ver un vídeo a través de HDMI, que es la interface de vídeo (hasta el cable tiene que estar certificado y pagando derechos, y es una señal criptográfica)…
¿No puedo usar un Ordenador en Linux con un kernel anti DRM con esa Tarjeta Gráfica? ¿Ni drivers, por añadido?
¿te crees que en Microsoft son tontos :), aparte de que yo lo sea?
¿O simplemente os estáis centrando en la licencia “legal” y no en la aplicación “real” en la industria que fabrica esos ordenadores?
Pregunta barrio sesamo:
¿Puedes ver un DVD en Linux?
Explica al Vulgo cómo y porqué. Por favor.
Es sencillo explicarlo, ¿no?
Y luego, llámame troll hasta que te pongas colorao :). Has dado en hueso de una pierna de titanio.
Comment by Peanut — Sunday 22/10/2006 @ 18:33
Cómo te lías, como te has dejado confundir poro el FUD, cómo recurres a los topicazos, y cómo te niegas a leer objetivamente una licencia y su “rationale” que está muy bien explciado.
> ¿Puedes ver un DVD en Linux?
Es la muestra.
Claro que sí, las licencias GPL2 y GPL3 te lo permiten y no te impiden nada. Pero las leyes españolas-europeas (EUCD), y sobre todo las norteamericanas (DMCA) SÍ impiden es el software para verlo, es ilegal (por eso con una distro “vanilla” no puedes hacerlo y tienes que bajar tú el software para descifrar los DVD comerciales/cifrados). ¿O no te suena el caso de Captain CSS y el juicio?
Comment by gallir — Sunday 22/10/2006 @ 18:43
Ricardo; se puede ver un DVD en linux si pagas los derechos (DRM)en el reproductor de Linux, o si usas Deccs de Jon Lech Johansen, que fue a juicio en Noruega para conseguirlo. El DeCss es ilegal en EE.UU.
Me puedes explicar, a todos: ¿cómo puedo ver contenido DRM con la GPL3?
Con reproductores NO GPL3 ¿verdad?
Y a no ser que alguien desencripté la señal hardware del DRM, y consiga amparo legal (dudoso en la Unión europea, tal cómo está el tema) en otro país, la GPL3 será papel mojado.
Y deberías saberlo. Y lo sabes. Por no hablar de los Drivers de las tarjetas, ¿verdad?, los propios Chipset de las MotherBoards certificadas para Vista-DRM, Etc.
El ”Microsoft Genuine Advantage” WGA, es solo la forma de Microsoft de preparar por Soft el terreno. Hasta ya tienen una versión “Windows Vista Starter” para maquinas antiguas y versiones de maquina virtual.
Y sí, claro, Linus Torvalds es gilí.
Si de vez en cuando miraseis un poco fuera del mundo GNU… tendríais más perspectiva.
Comment by Peanut — Sunday 22/10/2006 @ 19:31
http://www.x-flash.org/blog/archives/000392.html
http://es.theinquirer.net/2006/10/03/dvd_jon_a_por_la_plataforma_dr.html
Comment by Peanut — Sunday 22/10/2006 @ 19:33
Peanut, estás trolleando, ya te dije que la GPL1, 2 o 3 NO tienen nada que ver con que no se pueda ver.
> se puede ver un DVD en linux si pagas los derechos (DRM)en el reproductor de Linux, o si usas Deccs de Jon Lech Johansen, que fue a juicio en Noruega para conseguirlo. El DeCss es ilegal en EE.UU.
No es si se paga NO se puede ver legalmente con NINGÚN software libre, sea de la licencia que sea, gracias a las leyes como la DMCA y EUCD (y a las empresas de edición de DVD, por supuesto). No es por cuestión de la GPL, BSD o GPL3, es porque la ley protege a los monopolios y hace ilegal los métodos para saltarse las protecciones cifradas, aunque sean prácticamente um XOR.
Además como te dije antes, el DeCSS (de Captain CSS) es ilegal en USA y Europa, ¿lees mis explicaciones o sólo te dedicas a repetir lo mismo?.
Punto, todo lo demás es historia y FUD tuyo.
Sigue así si no quieres entender y separar los “culpables”, yo no seguiré intentando hacerte entrar en razón en tu cruzada anti-GPL3 cuando no tienes ideas ni de qué dicen las licencias, o las leyes.
Comment by gallir — Sunday 22/10/2006 @ 20:02
Ricardo. no es una cruzada. Es una toma de postura personal. Le estoy viendo más complicaciones a la GPL3 en el futuro que ventajas, pero yo no lidero ningún movimiento.
y si me dicen que los problemas son por culpa del software propietario, pues sí tienes toda la razón. Pero es que eso no supone que nos vendemos los ojos, y empecemos una campaña “o Software Libre , O nada”…
Eso sí que es una Cruzada.
Lo mío son puntos de vista críticos.
Pero vamos, que si alguien se quiere partir la cara por mis ideas, a Torvalds también se le ocurrieron antes… que le pongan a el de Pendón. o Troll.
Comment by Peanut — Sunday 22/10/2006 @ 22:24
> Pero vamos, que si alguien se quiere partir la cara por mis ideas, a Torvalds también se le ocurrieron antes… que le pongan a el de Pendón. o
Red herring, que a Torsvald no le guste la GPL3 es irrelevante en esta discusión, no viene a cuento, además es harto conocido su mala relación con la FSF y RMS.
Y que a Linus no le agrade, tampoco hace que tus conceptos erróneos sean válidos (y que ni Linus ha usado, él ha usado el tema de claves para certificar programas, y que debe ser el mercado el que “mate” al DRM, no la licencia). Tampoco veo que explique lo que sostenías del DVD y su nula relación con la GPL (1, 2, y 3).
Pero no sé si te has dado cuenta la licencia del Menéame, es compatible con la GPL3 (e incompatible con la GPL2). Deberías leerla y quizás cambien tus intereses.
Comment by gallir — Sunday 22/10/2006 @ 22:27
Peanut, Ricardo, me he perdido por la mitad de la discusión, no veo a dónde quereis ir a parar, así que hago mis comentarios con lo que había pensado al leer el post, ok?
Sobre las restristricciones sobre el DRM veo unos puntos no demasiados claros:
- No creo que el software libre sea el sitio adecuado para luchar contra el DRM. Lo verdaderamente efectivo sería no comprar sistemas con DRM. Pero si los fabricantes ven que es rentable, simplemente no usarán software libre en esos sistemas. Usar GNU/Linux no es una obligación para nadie, ni está tan extendido como para ser la única opción viable.
- Un fragmento de un comentario en la página de la licencia también me hace pensar si es correcto o no: “sepreece: […]I believe these restrictions are NOT necessary to preserving the essential freedoms, but are brought in by an attempt to invent a new freedom (to run the software on a particular device) that I simply don’t believe in.”
- ¿funcionará mejor empezar a poner prohibiciones sobre el uso del software libre que confiar y promover el trabajo en colaboración de colaboradores, empresas e instituciones como hasta ahora? Parece que la GPLv2 ha funcionado muy bien… ¿merece la pena arriesgarse por un caso como TiVo o unos cuantos más que puedan aparecer?
Sí que creo que Torvalds tiene más bien el punto de vista del desarrollador, y que la FSF siempre habla de usaurio, así que de ahí puede venir la contradicción entre ambas partes. Pero no me parece mal tampoco ser algo más pragmático para dar cabida a los muchos elementos que hoy desarrollan software libre.
Comment by Joserra — Monday 23/10/2006 @ 8:18
¡Caray, qué forma de complicar las cosas! Es muy sencillo. La GPLv2, y la GPLv1, se creó para permitir que un usuario de un programa pudiera usarlo, copiarlo, modificarlo y distribuir las modificaciones. Y además esas condiciones se mantienen independientemente de la distribución del programa, es decir, que ningún intermediario puede cambiarlas. Hasta aquí, chachi.
Pero aparecen los aparatos DRM y cambian las reglas de juego, ya que algunos llevan software GPLv2 que puedes usar (evidente) pero ni copiar ni modificar. Vamos a ver, puedes descargarlo y copiarlo y modificarlo, no deja de ser software libre, pero de qué te sirve si no puedes instalar tu software modificado en el aparato DRM.
Claro, la FSF dice: “Esto no es lo que queríamos. Queremos que un usuario pueda disfrutar de las cuatro libertades en su aparato DRM”. Y sacan la GPLv3, que no es más que una forma de reclamar las libertades de siempre, unas libertades que se estaban perdiendo por culpa de nuevas tecnologías que no existían o no se tenían en cuenta en 1991.
Lo curioso es que haya gente que, en otras palabras, diga: “¿Y qué pasa con la libertad de las empresas? Las empresas deben tener la libertad de quitarnos nuestra libertad”. Y yo digo: “¿¿¿Comooorrrrr???”
Comment by Javier Sancho — Monday 23/10/2006 @ 8:55
Pues pasará, que los que abusan de la GPL2 seguirán usando el término “Open Source”, o la GPL2, y lo llamarán “Shared Source”, cómo ya hace Microsoft.
Y le gente dirá “pero si Windows Vista es “Open Source” ¿qué es eso de GNU/GPL3/Linux”?
(del Exitazo de HURD no vamos a hablar, ¿verdad? Por poner un ejemplo de típico patinazo de la infalible FSF)
O utilizarán el DRM Free de Sun “DReaM”.
http://www.linuxworld.com.au/index.php/id;148135785;fp;2;fpid;1
http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=9414
Pos yo creía que Menéame era Affero. Pero eso no me hace replantearme nada. La GPL3 es compatible con la GPL2, ¿no?.
Porque si no vaya .. vaya.. de la FSF.
Comment by Peanut — Monday 23/10/2006 @ 15:59
Y ahora, llega el momento del “que pasaría si…” …la FSF no flexibiliza su política.
Pues que existirían distribuciones Linux “No GPL” y Distribuciones “Sí GPL”.
Y las polémicas tipo ; “Debian Oficial” contra el resto del mundo “Open Source”, serían minúsculas con las que se formarían en el futuro.
Para variar.
Comment by Peanut — Monday 23/10/2006 @ 16:05
Empiezo a preguntarme si Peanut sabe de lo que está hablando.
Comment by Javier Sancho — Monday 23/10/2006 @ 16:56
¿hay que responder obligatoriamente a los argumento ad-Hominen? :))
…Empiezo a preguntarme si JSancho sabe algo de lo qué estoy hablando.
¿Qué es lo que no entiendes? Y dejate de rollos.
Comment by Peanut — Monday 23/10/2006 @ 17:22
#27, “¿Déjate de rollos?”
Se te entiende todo, y se ve claramente en nombre de quien hablas. Si quieres que se te endienda deberías buscar otros lugares. A mi no se me ocurrió jamás ir a los foros de Microsoft a defender el software libre. Si lo hiciese, sería con nick y aceptando que soy un troll, cosa que tú no estás dispuesto a aceptar, así que no llegas ni a buen troll.
Comment by Benjamí — Monday 23/10/2006 @ 18:34
Por curiosidad, Benjamí,… ¿En nombre de quién hablo??. Tira la piedra, pero por favor, pónle nombre para que me enteré de qué (acusación) tengo que responder…
¿Aceptar que soy un Troll porqué opino diferente? …defíneme ida Olla, por favor :)))
Comment by Peanut — Monday 23/10/2006 @ 19:32
¿y mis pregunticass? :_(
Comment by Joserra — Monday 23/10/2006 @ 21:22
#29, No atiendo peticiones cansinas sin cobrar. Propon cantidad y si es suficiente te paso la cuenta PayPal. Si no, está todo arriba, en tus comentarios.
Comment by Benjamí — Tuesday 24/10/2006 @ 6:35
*propone una
Comment by Benjamí — Tuesday 24/10/2006 @ 6:36
Benjamí, si tú vieras la cantidad de gente que, de repente, abre una cuenta de PayPal, y cuando pide un café en un bar, dice; “señor inversor, la cuenta por favor…”
(Es que para ser gracioso, hay que practicar un poco más.)
Comment by Peanut — Tuesday 24/10/2006 @ 15:44