(Es que para ser gracioso, hay que practicar un poco más.)

¿Aceptar que soy un Troll porqué opino diferente? …defíneme ida Olla, por favor :)))

Se te entiende todo, y se ve claramente en nombre de quien hablas. Si quieres que se te endienda deberías buscar otros lugares. A mi no se me ocurrió jamás ir a los foros de Microsoft a defender el software libre. Si lo hiciese, sería con nick y aceptando que soy un troll, cosa que tú no estás dispuesto a aceptar, así que no llegas ni a buen troll.

…Empiezo a preguntarme si JSancho sabe algo de lo qué estoy hablando.

¿Qué es lo que no entiendes? Y dejate de rollos.

Pues que existirían distribuciones Linux “No GPL” y Distribuciones “Sí GPL”.

Y las polémicas tipo ; “Debian Oficial” contra el resto del mundo “Open Source”, serían minúsculas con las que se formarían en el futuro.

Para variar.

Y le gente dirá “pero si Windows Vista es “Open Source” ¿qué es eso de GNU/GPL3/Linux”?

(del Exitazo de HURD no vamos a hablar, ¿verdad? Por poner un ejemplo de típico patinazo de la infalible FSF)

O utilizarán el DRM Free de Sun “DReaM”.

http://www.linuxworld.com.au/index.php/id;148135785;fp;2;fpid;1

http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=9414

Pos yo creía que Menéame era Affero. Pero eso no me hace replantearme nada. La GPL3 es compatible con la GPL2, ¿no?.

Porque si no vaya .. vaya.. de la FSF.

Pero aparecen los aparatos DRM y cambian las reglas de juego, ya que algunos llevan software GPLv2 que puedes usar (evidente) pero ni copiar ni modificar. Vamos a ver, puedes descargarlo y copiarlo y modificarlo, no deja de ser software libre, pero de qué te sirve si no puedes instalar tu software modificado en el aparato DRM.

Claro, la FSF dice: “Esto no es lo que queríamos. Queremos que un usuario pueda disfrutar de las cuatro libertades en su aparato DRM”. Y sacan la GPLv3, que no es más que una forma de reclamar las libertades de siempre, unas libertades que se estaban perdiendo por culpa de nuevas tecnologías que no existían o no se tenían en cuenta en 1991.

Lo curioso es que haya gente que, en otras palabras, diga: “¿Y qué pasa con la libertad de las empresas? Las empresas deben tener la libertad de quitarnos nuestra libertad”. Y yo digo: “¿¿¿Comooorrrrr???”

- No creo que el software libre sea el sitio adecuado para luchar contra el DRM. Lo verdaderamente efectivo sería no comprar sistemas con DRM. Pero si los fabricantes ven que es rentable, simplemente no usarán software libre en esos sistemas. Usar GNU/Linux no es una obligación para nadie, ni está tan extendido como para ser la única opción viable.

- Un fragmento de un comentario en la página de la licencia también me hace pensar si es correcto o no: “sepreece: […]I believe these restrictions are NOT necessary to preserving the essential freedoms, but are brought in by an attempt to invent a new freedom (to run the software on a particular device) that I simply don’t believe in.”

- ¿funcionará mejor empezar a poner prohibiciones sobre el uso del software libre que confiar y promover el trabajo en colaboración de colaboradores, empresas e instituciones como hasta ahora? Parece que la GPLv2 ha funcionado muy bien… ¿merece la pena arriesgarse por un caso como TiVo o unos cuantos más que puedan aparecer?

Sí que creo que Torvalds tiene más bien el punto de vista del desarrollador, y que la FSF siempre habla de usaurio, así que de ahí puede venir la contradicción entre ambas partes. Pero no me parece mal tampoco ser algo más pragmático para dar cabida a los muchos elementos que hoy desarrollan software libre.

Red herring, que a Torsvald no le guste la GPL3 es irrelevante en esta discusión, no viene a cuento, además es harto conocido su mala relación con la FSF y RMS.

Y que a Linus no le agrade, tampoco hace que tus conceptos erróneos sean válidos (y que ni Linus ha usado, él ha usado el tema de claves para certificar programas, y que debe ser el mercado el que “mate” al DRM, no la licencia). Tampoco veo que explique lo que sostenías del DVD y su nula relación con la GPL (1, 2, y 3).

Pero no sé si te has dado cuenta la licencia del Menéame, es compatible con la GPL3 (e incompatible con la GPL2). Deberías leerla y quizás cambien tus intereses.

y si me dicen que los problemas son por culpa del software propietario, pues sí tienes toda la razón. Pero es que eso no supone que nos vendemos los ojos, y empecemos una campaña “o Software Libre , O nada”…

Eso sí que es una Cruzada.

Lo mío son puntos de vista críticos.

Pero vamos, que si alguien se quiere partir la cara por mis ideas, a Torvalds también se le ocurrieron antes… que le pongan a el de Pendón. o Troll.

> se puede ver un DVD en linux si pagas los derechos (DRM)en el reproductor de Linux, o si usas Deccs de Jon Lech Johansen, que fue a juicio en Noruega para conseguirlo. El DeCss es ilegal en EE.UU.

No es si se paga NO se puede ver legalmente con NINGÚN software libre, sea de la licencia que sea, gracias a las leyes como la DMCA y EUCD (y a las empresas de edición de DVD, por supuesto). No es por cuestión de la GPL, BSD o GPL3, es porque la ley protege a los monopolios y hace ilegal los métodos para saltarse las protecciones cifradas, aunque sean prácticamente um XOR.

Además como te dije antes, el DeCSS (de Captain CSS) es ilegal en USA y Europa, ¿lees mis explicaciones o sólo te dedicas a repetir lo mismo?.

Punto, todo lo demás es historia y FUD tuyo.

Sigue así si no quieres entender y separar los “culpables”, yo no seguiré intentando hacerte entrar en razón en tu cruzada anti-GPL3 cuando no tienes ideas ni de qué dicen las licencias, o las leyes.