El dinero que perdemos
Continuando. ¿Qué dicen los de la SGAE, SDAE, CEDRO, ACE y el propio gobierno del dinero que pierden Debian, Ubuntu, Mozilla, Novell/OpenSuse, Knoppix, Linux, KDE, GNOME… y todos los programadores de software libre cuando se hace una copia en algunos de los múltiples dispositivos de copia que tienen canon? ¿Cuanto dinero se pierde cuando se usan esos mismos programas en bares, restaurantes, hoteles y lugares públicos sin haber pagado nada a los autores?
¿Han pensado que los programadores y las empresas están realizando una actividad intelectual “imprescindible”, de importancia social, y también deben “mantener a sus familias”, pagar nóminas y fomentar a los nuevos programadores?
¿Cuando alguien copia un LiveCD está matando a la informática y al software libre en particular? ¿Está haciendo daño a la economía y la “industria del software libre”? ¿Está generando una ruptura familiar por no enseñar a sus hijos que eso no se hace, que los autores de los programas deben cobrar por cada copia?
Los defensores del canon de copia privada dirán que es una compensación a la pérdida de ingresos, pero no explicarán cuánto recaudan y cómo se comparan esas cifras con las ventas de CDs hace 15 años, cuando la copia privada era prácticamente inexistente.
También dirán que las de ellos son copias no autorizadas mientras que la del SL sí lo son. O sea, hay que pagar a aquellos más egoístas que además no se han adecuado a la nueva situación. Con el mismo argumento, Microsoft o Adobe –por ejemplo– deberían recibir una buena tajada del canon digital, sus copias tampoco son autorizadas.
Como los músicos o los artistas, lo programadores también son autores de “obras intelectuales” que deben vivir, y las empresas de software también deben ganar dinero y pagar nóminas.
Con exactamente la misma lógica, los programadores, especialmente los de software libre, también deberíamos cobrar un canon por copia.
¿Ridículo? Pues sí, igual de ridículo que sí se aplica a escritores de programas o a de versos, prosas y música.
¿Qué hacemos los informáticos mientras tanto? Crear colegios oficiales. Además de ser claramente iniciativas políticas-partidistas es aún más ridículo y sin ningún beneficio social. Prefiero a una SGAE, que es menos excluyente. Absurdo.
PS: Y no me podrán acusar de tener intereses por ser un “agraviado”, además de aprendiz de “programador” tengo las titulaciones informáticas oficiales más altas que se pueden obtener, no tendría problemas en entrar a ningún “colegio oficial”, incluso aunque no supiese o pudiese programar nada útil.
El dinero que perdemos
[C&P]¿Qué dicen los de la SGAE, SDAE, CEDRO, ACE y el propio gobierno del dinero que pierden Debian, Ubuntu, Mozilla, Novell/OpenSuse, Knoppix, Linux, KDE, GNOME? y todos los programadores de software libre cuando se hace una copia en algunos de lo…
Trackback by meneame.net — Thursday 30/11/2006 @ 16:00
Solamente referente a lo de los colegios. Yo no creo que la creacion de colegios sea malo, es más como ingeniero informatico lo apoyo. Es la única forma, primero de acabar con el instrusismo y dos reconocer un poco la profesión a nivel de titulo. Programar no es ser ingeniero informatico (tal como lo dices, yo lo he entendido asi), parece que programar es lo unico que hacen los Ing. Info. y eso lo puede hacer cualquier persona mejor o peor, por eso hay tanto intrusismo en la profesión. Un ingeniero ha de saber ingenieria del software (analisis de requerimientos, planificacion, etc) entre otras cosas que se ven en la carrera. En una empresa en la que trabajé hace poco mi predecesor era fisico. Que rayos hace un fisico programano una base de datos. Les fue mal y decidieron coger a un pringao “informatico”, osea yo, para arreglar el problema. Si no se exigen unos niveles de titulacion a la hora de cotratar siempre estaremos igual. Otra cosa bien diferente es la valia de cada persona. Un fisico (y se de algunos)puede ser un excelente programador, pero no ingeniero.
Comment by yomismo — Thursday 30/11/2006 @ 18:22
#2 Y a que te refieres con intrusismo? A los de FP? Un físico no podrá llevar según que proyectos informáticos, aunque pueda ser mucho mejor que uno que es ingeniero?
Yo soy de la misma opinión que Galli, y que los colegios en informática no tienen sentido, y mucho menos así como se estan enfocando en la actualidad.
Comment by Llorenç — Thursday 30/11/2006 @ 18:40
tumismo (:), fíjate las palabras con que empiezas a justificar la existencia de de colegios:
> primero de acabar con el instrusismo y dos reconocer un poco la profesión a nivel de titulo
Esos son justamente una de las razones por las que me opongo a los colegios oficiales: no están pensadas para defender a los usuarios/clientes, sino para proteger y asegurar monopolios a los propios asociados. Una desvirtualización total y exagerada a lo que deberían ser los colegios oficiales. Es volver a la edad media, a la época de los gilds alemanes.
Si el colegio oficial fuese realmente lo que debería uno de sus primeros puntos debería ser servicio a la sociedad y asegurar la buena praxis profesional. Si no se tienen claros esos conceptos desde el inicio (aunque luego puedan deformarse más o menos) es mejor no comenzar.
Y si lees los apuntes que he escrito sobre el tema, la ACM y la IEEE han hecho un estudio y no ven posible el establecimiento de colegios (en EEUU le llaman “licencia”) similares a los demás porque la ing. software todavía no ha alcanzado el nivel de objetividad y “parametrización” que tienen otras. Así mientras un ingeniero civil puede ser demandado por diseñar mal un puente o carretera, un informático no lo aceptaría, de hecho el “quitarse toda responsabilidad por daños y pérdidas” figura en todas las licencias, incluso en las de software libre.
Por algo será.
Respecto a los de que un ingeniero sepa o no programar, hombre, es muy discutible, pero en mi opinión sí que debería hacerlo. Porque fíjate que en tu última frase del físico entras en contradicción, si un ingeniero informático no tiene porqué saber programar, ¿quién lo hace entonces? ¿por qué no puede hacerlo un físico?
Además es otra falacia, yo he visto muchas más chapuzas de programa de informáticos (con y sin títulos) que de físicos. Un ejemplo no sirve para establecer la regla general.
Comment by gallir — Thursday 30/11/2006 @ 18:44
Genial, Ricardo. Y sin escribir la palabra mágica (itrusismo).
Ya tengo bookmark para cuando alguien me defienda un colegio de informáticos.
Comment by Juanjo — Thursday 30/11/2006 @ 19:12
Gran texto.
Con su permiso, lo copio en mi blog. Respetando la licencia CC, por supuesto.
Lo puede ver aquí -> http://colinahonguitos.blogspot.com/2006/11/canon-y-software-libre.html
Si hay algún problema solo tiene que decírmelo.
Un saludo.
Comment by Urui — Thursday 30/11/2006 @ 19:32
No quiero extenderme mucho pero me apetece contestar a algunas de tus afirmaciones:
“Esos son justamente una de las razones por las que me opongo a los colegios oficiales: no están pensadas para defender a los usuarios/clientes, sino para proteger y asegurar monopolios a los propios asociados. Una desvirtualización total y exagerada a lo que deberían ser los colegios oficiales. Es volver a la edad media, a la época de los gilds alemanes.”
Es cierto, pero un ingeniero de caminos, que yo sepa, no hace los caminos por el bien de la gente, lo hace porque es su trabajo y alguien se lo ha mandao hacer. ¿Porque tenemos que ser nosotros diferentes?. Hacemos nuestro trabajo y punto. Los colegios defienden a sus miembros y se supone que regulan de alguna manera el entorno para poder justamente evitar el intrusismo y realizar proyectos de calidad. a los clientes que los defiendan sus abogados oiga.
“Y si lees los apuntes que he escrito sobre el tema, la ACM y la IEEE han hecho un estudio y no ven posible el establecimiento de colegios (en EEUU le llaman “licencia”) similares a los demás porque la ing. software todavía no ha alcanzado el nivel de objetividad y “parametrización” que tienen otras. Así mientras un ingeniero civil puede ser demandado por diseñar mal un puente o carretera, un informático no lo aceptaría, de hecho el “quitarse toda responsabilidad por daños y pérdidas” figura en todas las licencias, incluso en las de software libre.”
También de acuerdo. pero entonces cuando se llegará a ese estado en el que se puedan afirmar esas responsabilidades.
Si seguimos como hasta ahora, donde quien quiere hace sus programas por libre y los vende (no quiero que esto se mal interprete) es normal que no se quiera ningun tipo de responsabilida legal. Si hubiera un colegio detras de cada proyecto importante tal vez no habrian estos problemas.
“Respecto a los de que un ingeniero sepa o no programar, hombre, es muy discutible, pero en mi opinión sí que debería hacerlo. Porque fíjate que en tu última frase del físico entras en contradicción, si un ingeniero informático no tiene porqué saber programar, ¿quién lo hace entonces? ¿por qué no puede hacerlo un físico?”
Tal vez me he explicado mal. Un ingeniero tiene que saber programar, es cierto. Pero no es su funció principal, almenos eso me eseñaron. Pondré el ejemplo típico, un arquitecto diseña los planos de un edificio y seguro que sabe como hacerlo pero no se pone a soldar tuberias ni a poner ladrillos, su función es otra. La mayoria de ingerieros informaticos que conozco y trabajan lo primero que quieren es dejar de programar (porque es eso lo primero que hacen) en cuanto antes para pasar a otras fases del desarrollo software como planificación, que no implique sesiones maratonianas de programar. Y no, los que tendrían que programar, por ejemplo podrían ser “informáticos” salidos de FP (muy preparados para programar) o ingenieros tecnicos. Es como si a mi me gusta la fisica y me invento un par de teorias sobre lo que sea. Lo primero que me pediran los fisicos será : ¿y tu que rama de la fisica estudiaste? porque sino, no me haran ni caso. Pero en informática no, todo el mundo puede hacer proyectos de ingeniería informática y nadie le pide, ¿y que especialidad cursaste, gestión o sistemas?. Con esto no quiero decir, que los proyectos creados por personas que no son ingenieros informaticos esten mal, como de igual forma las teorias sobre fisica que yo pueda descubrir sean correctas. Sólo expongo la realidad de infravaloración de mi título como tal. Y pienso que los colegios, para bién o para mal tal vez sean un principio de la solución.
A ver, con esto no quiero entrar en polemicas absurdas ni confrontaciones ni malos royos. Sólo pongo de manifiesto mi opinión (y la de muchos otros ingenieros).
Comment by yomismo — Thursday 30/11/2006 @ 20:57
> ¿Porque tenemos que ser nosotros diferentes?.
tumismo, estoy hablando del colegio no del ingeniero. Del colegio. Además, si te lees un poco la historia de las profesiones y los códigos de conducta de los ingenieros y los colegios que existe (salvo los informáticos españoles), todos hablan del servicio social de profesionales. De hecho eso es una de las diferencias del profesional del que no lo es (en toería, e históricamente).
Por otro lado, ¿tu no ves que construir carreteras sí cumple una función social? O no notas las diferencias desde el punto de vista social entre llevar un casino y construir carreteras.
Por lo que dices y la poca reflexión que pones en el tema, como la gran mayoría, se explica la existencia de los cutres colegios informáticos que tenemos. Reflexión, filosofía, ética y pensamiento crítico en informática: cero patatero.
Comment by gallir — Thursday 30/11/2006 @ 21:32
#7, yomismo, tú mismo demuestras que no es comparable el arquitecto con el informático. El informático, por lo general, empieza programando mientras que el arquitecto no empieza poniendo ladrillos. Y con esto no quiero decir que el primero sea inferior al segundo. Para mí, a priori, son igual de válidos.
Respecto a los colegios, yo pertenezco a uno, de ingenieros técnicos industriales, desde hace dos años. A mí me beneficia, creo, pero estoy de acuerdo con gallir en que su principal objetivo, en la práctica, es mantener un monopolio.
Comment by strider — Thursday 30/11/2006 @ 23:04
Esta discursión no nos llevará a ninguna parte mientras que la corrupción provenga del propio gobierno al permitir semejante práctica.
LO QUE TENEIS QUE HACER ES COMPRAR LOS CD/DVD EN ANDORRA.
SE PUEDEN PEDIR INCLUSO A CONTRA REEMBOLSO.
Sintiendolo mucho por el comercio en España, es lo que hay.
Comment by sgae_listos — Friday 1/12/2006 @ 13:24
A lo mejor la industria local de fabricacion de CD’s deberia solicitar un canon compensatorio por el injusto declive de su sector originado por la práctica egoista de los internautas al copiar de forma ilegal.
A lo mejor los sectores profesionales que usan medios digitales de almacenamiento deberian pedir un canon compensatorio por el injusto sobrecoste originado por la práctica egoista de los internautas al copiar de forma ilegal.
etc…
Puede que haya un sinfin de entidades que esten en igualdad de perjuicio que la sociedad general de autores.
A ver si entre todos ellos conseguimos que un CD cueste 6¤ / unidad.
Puede que de esa manera se vea lo absurdo e injusto de la situacion.
Y MIENTRASTANTO LA SGAE A RESTAURAR PALACETES que en la facturacion es donde se hace bien el egipcio.
Un saludo.
Comment by sgae_listos — Friday 1/12/2006 @ 13:40
A mí lo de los colegios no me gusta. Pertenezco a uno y lo único que hacen es ‘corporativismo’ aparte de cobrar la “mordida” a empresas. Eso si, gestionan un pastón entre unas cosas y otras. Pero lo dicho, se limitan a mantener su status quo, no el de sus colegiados. Los intereses de un colegio profesional no tienen porqué coincidir (de hecho pocas veces lo hacen) con los de sus miembros y no miembros.
Aparte en determinados casos es obligatorio estar colegiado sin que eso reporte beneficios al colegiado y si al colegio… ¿de qué me suena eso?. ¿Mafia? no, no he querido decirlo…
Comment by corsaria — Saturday 2/12/2006 @ 13:17
Ya estamos con las historias de siempre de los ingenieros…. Pero bueno, no sé que clase de profesores tienen algunos en sus ingenierías pero parecen que la asignatura “Gilipollez” la tienen muchos de ellos (sin generalizar). Sabeis alguno el porqué de que muchos de estos ingenieros te digan que son “ingenieros” antes que su nombre??? Yo todavía lo estoy investigando, “hola soy ingeniero en tal…, perdona trabajo en el departamento x soy ingeniero en tal…” Parece ciertamente que debe ser un problema de base, es decir, supongo, por la cantidad de casos que me he encontrado que en la asignatura de “Gilipollez” el profesor X les dirá: “Oye mira, vosotros ante todo teneis que decir que sois ingenieros, si luego valéis o no para programar, hacer análisis, tomas de requerimientos y demás pues mucho mejor pero sobre todo dejar claro que sois ingenieros y que estais por encima del resto, esto claro está, independientemente de la valía individual, porque vosotros no sois individuos, sois ingenieros”
Mira chico, me da igual que busquéis que en vuestro DNI cambien vuestro nombre por algo como D.Ingeniero pero a ver si se os queda que para muchas cosas teneis la base que el resto podremos coger con más esfuerzo que un ingeniero pero de lo que no cabe duda es que en la vida y en el trabajo la gente no se clasifica en ingenieros ,por una parte, o FPs y resto, si no en válidos y no válidos. Hay mucho cafre que no ha estudiado nada pero también los hay entre los ingenieros porque afortunadamente los cerebros no se repartieron sólo en las universidades aunque es más fácil que un genio de la informática salga de una universidad (hasta ahí todos de acuerdo) pero en el mundo real genios hay pocos y el resto ,como te decía, somos trabajadores, unos válidos y otros no. Que conste que no tengo nada contra ningún ingeniero que no necesite contarme lo que ha estudiado cada 5 minutos pero si queréis el monopolio tendréis muchos que empezar a trabajar duro que eso parece que a muchos no os lo han enseñado en la asignatura de “Gilipollez”.
Saluditos
Comment by Programador — Sunday 3/12/2006 @ 0:39