De sexo, homilías y lianas
¿Qué pasa si uno de esos monjes que nos dio el coñazo con que el sexo corrompe a la personas repentinamente se echa unas novias o novios?
Si el monje dice “sí, he cambiado, estaba equivocado, el sexo también es divertido, perdonadme por daros el coñazo hasta por la TV con el rollo de la abstinencia” seguramente no pasará nada más allá de unos cuantos fieles –esos que no tienen sexo– enfadados.
Pero, si ese mismo monje afirma que se cambio se debe a que recibió un mensaje de Dios y que lo que hace es un experimento intentando buscar ese sexo que no corrompa –es decir, sostenible religiosamente–, que además sólo tendrá sexo con aquellos mujeres/hombres que estén pre-dispuestos, por ejemplo las/los putill@s buscon@s y que el resto de los fieles fidelísimos ni se enterarán de sus coitos experimentales. Podría ser:
Que el cura sea un
gilipollastonto del bote.Que los demás sean unos auténticos
gilipollastontos del bote.1 y 2.
Como nadie puede adivinar el pensamiento de los curas, no se puede medir el IQ de tantas personas y Technorati va lento últimamente, propongo la siguiente medición indirecta basada en los efectos secundarios.
Si la congregación se descojona de risa, la respuesta es la #1.
Si la congregación se lo toma en serio o esperan los resultados del “experimento”, indudablemente es la #2.
Si algunos se descojonan de risa y otros se lo toman en serio, entonces la respuesta es la #3.
Yo apuesto por la #3.
Pero eso no está relacionado –o sí, no lo sé– con el tema de búhos, monos o Google, sino con que hay gente que a pesar que vive en una sociedad capitalista –es un tabú mencionar siquiera la palabra, aunque se hayan amoldado muy bien al sistema– todavía no han aprendido la diferencia entre ética y dinero, entre libertad y gratuidad –de cobrar o pagar– .
Así, a pesar de estar inmersos en un mundo capitalista y de ganar dinero a su manera usan al dinero como fuente de autoridad o ética moral, en una sociedad capitalista, ¡vaya!. Pero lo peor es que no es una medida absoluta –más dinero menos ética– sino que lo relativizan a su conveniencia: si ganas el dinero de la misma forma que yo entonces es éticamente irreprochable, si lo haces de otra forma entonces eres un inmoral.
Es este mismo tipo de gente que puede tomar actitudes diferentes dependiendo de los amigos o las actividades que tengan. Si son amigos de cantantes que ganan dinero con el canon dirán que la cultura libre no sirve porque no se puede vivir del aire. En cambio si se autodenominan del movimiento de la cultura libre perseguirán como único objetivo dejar de pagar el canon.
Es lo mismo si hablan de software.
Si defienden un modelo privativo dirán que los programadores tienen que ganarse la vida y que no puede haber nada gratis. Si en cambio son “anti Microsoft” pedirán que regalen el Windows y que las copias no autorizadas sean legales.
Otros son capaces –como lo hacen– de escandalizarse y acusar a Richard Stallman de traidor al software libre –o que el software libre es una farsa– porque se han enterado que vive de lo que le pagan en algunas conferencias.
Juro sobre mi teclado que lo he leído y escuchado varias veces.
En fin, es lo que tiene, algunos dicen que hay que culpar al pensamiento débil, yo diría que más bien al “no pensamiento”.
Es una lástima que el artículo del pensamiento débil en la wikipedia sea tan corto y malo (todavía, al menos está, en inglés todavía no), pero recurriremos a Mario Bunge
¿Considera que tiene algún sentido hablar de filosofía en una sociedad tan condicionada por la así denominada “muerte del pensamiento” o por el “pensamiento débil”?
Es verdad que el posmodernismo, y en particular el llamado “pensamiento débil”, han hecho estragos en las facultades de humanidades. Pero, desde luego, no ha afectado a las facultades de ciencias, ingeniería, medicina, ni derecho. En éstas hay que pensar correctamente y hay que controlar la imaginación con datos empíricos. El “pensamiento débil” sólo incapacita intelectualmente a estudiantes de las facultades de humanidades.
Lastimosamente Bunge falla, no sólo incapacita a los de humanidades, hay muchos de “ciencias” que también están incapacitados. Como aquellos que justifican de ahora que existan las patentes de software de una forma… no sé, ¿como columpiándose en una enorme liana?
Como el cura. Vayapordios.
se te va un pelin. jajajajaja
Comment by Pablo — Friday 1/12/2006 @ 1:09
-1 por provocación
No por el comentario del monje y sus “experimentos” (como mencionas parece que hablar de dinero es un tema tabú para algunos), sino por tu comentario sobre el pensamiento débil (que consideraré que tiene su origen en lo que dijiste antes con tu “sólo hay una interpretación posible” 
¿Han hecho estragos en las facultades de humanidades? Yo diría que ha dado un balón de oxígeno al pensamiento, ya que si tuviéramos que regirnos por el positivismo lógico y demás ramas de la filosofía de la ciencia nuestro papel especulativo se habría reducido al análisis del lenguaje y poco más. ¿Qué el posmodernismo llega luego a extremos que se va por las ramas por falta de un “suelo” empírico? Sí, pero ello no significa que tengamos que volver atrás, al lugar donde se encuentran las facultades de ciencias, ingeniería, medicina o derecho, sino que al contrario, tenemos que mirar hacia adelante, volviendo a construir aceptando como compañero de viaje al pensamiento débil. ¿Cómo se proyectaría esto? Pues un ejemplo serían los estudios de Foucault (sobre la locura y la cárcel).
La verdad ya no es la Verdad, sino verosimilitud. Las verdades se construyen mediante relaciones de poder, omisiones y mecanismos de legitimación. La ciencia se ha construido así, a ver si empezamos a rebajar ese aura mágica que algunos creen que aun mantienen las facultades de ciencias, ingeniería, medicina o derecho
Comment by orfeo17 — Friday 1/12/2006 @ 2:51
> (que consideraré que tiene su origen en lo que dijiste antes con tu “sólo hay una interpretación posible”
Para nada, es pura casualidad. Y el comentario anterior que dije eso era por los libros de Knuth.
Comment by gallir — Friday 1/12/2006 @ 2:54
No me parece bién, Ricardo, que digas estupideces para que tu post sea más gracioso (o menos soso) hablando mal de los cristianos, porque muchos de los que te leemos lo somos. Si hubieras hablado así de los homosexuales, por ejemplo, seguro que tu séquito de ‘progres’ que te leen, te hubieran quitado algún gallifante.
Por lo demás, me encanta tu trabajo y la función (¡DOCENTE!) que desarroyas desde la UIB.
Comment by Miquel — Friday 1/12/2006 @ 11:33
#4, Que no estoy hablando mal de los cristianos. Como me dicen siempre, las ironías sólo tienen el 20% del mercado: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/11/21/882/#comment-14977
Comment by gallir — Friday 1/12/2006 @ 11:38
Y dentro del mercado de religiosos, la ironia tiene un 0% de cuota.
Comment by Benjamí — Friday 1/12/2006 @ 12:48
No voy a seguirte por todos esos andurriales del postmodernismo. Concretizando, de uno de los lados sabios-monje-(y antimonje)-que-se-ríen se escuchan con frecuencia unas voces que sonarían ingenuas si no fuesen tan abiertamente peligrosas.
Me refiero a aquellos, que luego de abogar por desmontar el sistema de patentes por injusto-etc-etc, solo ven ruinas en su lugar y corren a buscar protección del Estado, que a su entender, debe “impulsar” el SF con el dinero de todos “solidariamente”. Como bien dices, no hay dualidad de interpretaciones, yo pongo en el mismo saco el dinero del canon y el de las subvenciones. En ambos se trata de dinero obtenido mediante el expolio, sustentado por la amenaza (muy real) de saquear tus bienes y dispararte si te resistes lo bastante.
Hay cierto abuso del término “privativo” que se pretende equivale a pro-microsoft. Yo lo entiendo como pro-individuos, y anti-social-entelequias.
Lo peor que podría ocurrir es que el Software sea nacionalizado, y se continúe (mañana es hoy, sobran los ejemplos) con las proscripciones y el acaparamiento de poder por los políticos.
Comment by René Guerra — Friday 1/12/2006 @ 12:49
Orfeo17: empecé a interesarme por el tema del pensamiento débil tras leer una cita en el Avui (*) Pensé que aplicaba a tantísimos que dicen que el software privativo no es malo, que todo es relativo.
(*) «[…] uns dels fundadors del pensiero debole [Vattimo], amarat de Nietzsche i Heidegger fins al moll de l’os, casa veritat i totalitat. “La veritat se’ns escapa perquè no tenim la capacitat de veure el tot. La totalitat és l’opressió de l’individu. Viola el dret de vida dels individus”, comenta. I amb el “Déu ha mort” i el nihilisme voleiant per les cantonades del cervell, Vattimo desconfia dels criteris absoluts, tot proposant criteris de recíproca persuasió portats al terreny dels arguments. És a dir, “una multiplicitat de veritats en constant diàleg i superposició”. I etziba: “No ens posem d’acord quan trobem la veritat, sinó que diem que hem trobat la veritat quan ens hem posat d’acord”. A més, la veritat no és, sinó que “es fa, es construeix i es reconstrueix”. Per acabar d’embolicar la troca, afirma: “Crec que crec en allò que dic” i que “la recerca de la veritat és falsa”. I un aclariment final, paradoxal: “En els etcèteres hi ha tota la resta”.»
El «No ens posem d’acord quan trobem la veritat, sinó que diem que hem trobat la veritat quan ens hem posat d’acord» me encantó. Define perfectamente a la plaga «cool» y politicorrictoide que encontramos en tantos lugares.
Comment by Benjamí — Friday 1/12/2006 @ 12:53
> No voy a seguirte por todos esos andurriales del postmodernismo.
¿Porque no lo entiendes?
Pero es que yo no hablé de postmodernismo, lo hace Bunge, pero ni lo menciono.
> Me refiero a aquellos, que luego de abogar por desmontar el sistema de patentes
Erróneo, lo que pretendemos es que NO se monte uno como piden las grandes coporaciones, y NO que se desmonte. ¿Percibes la diferencia?
> debe “impulsar” el SF con el dinero de todos “solidariamente”
Y ti crees que se debe seguri impulsando a Microsoft con el dinero de todos. Te recuerdo que tu estado se gasta miles de veces más en licencias de Microsoft que lo que pueda gastar en SL.
Pero también confundes “impulsar” con subvencionar. No es lo mismo.
> Hay cierto abuso del término “privativo” que se pretende equivale a pro-microsoft. Yo lo entiendo como pro-individuos, y anti-social-entelequias.
¿Entelequias? Es genial, como si no existiese el software libre, y como si el 80% de los servidores web que accedes no fuese SL, incluso este mismo servidor que sólo tiene SL.
¿De qué mundo obtienes tus “evidencias”? ¿o es que te apuntas también al pensamiento débil y confundes cosas como “impuesto” con “canon”, “estado” con “empresa”, “evidencia” con “entelequia”?
Comment by gallir — Friday 1/12/2006 @ 12:58
Excelento post.
Comment by herraiz — Friday 1/12/2006 @ 13:21
Bueno, has decidido que soy un tonto, pues me regalas un “no lo entiendes”, o has decidido contestarme como si lo fuera. (Ojo, yo no te he llamado tonto, ni se me ocurre, hablo de decisiones).
Es posible que mi error venga de haber asociado tu post con esta noticia: http://meneame.net/story/torvalds-linux-open-source-no-free-software, en la que mi comentario recibió 5 votos (negativos claro) ¿pero quizás no estabas enterado de la noticia?. mmm, lo dudo.
>pretendemos es que NO se monte uno como piden las grandes coporaciones.
¿Piden? ¿A quien? No es a Superman ni a Dios. ¿No te preocupa la respuesta? Y ¿que piden en concreto? Una simpleza, que se declare ilegal esto y aquello, y que se restrinja la libertad del resto, con la ayuda del “quien”.
Hay un peligro cierto de que el mensaje de FS sea pervertido del mismo modo, esta vez para forzar la “liberación del software”. Lo siento, pero yo estoy por la libertad de la gente.
>Y ti crees que se debe seguri impulsando a Microsoft con el dinero de todos.
Esto, evidentemente, se desprende de la decisión tuya de que hable al principio, no de mi comentario. Y no, no estoy por “impulsos”, sean los que sean, se traducen en la práctica por “prebendas”.
>Te recuerdo que tu estado se gasta miles de veces más en licencias de Microsoft que lo que pueda gastar en SL.
Estoes una broma macabra, supongo. Faltó la sonrisita.
>¿Entelequias? Es genial, como si no existiese el software libre, y como si el 80% de los servidores web que accedes no fuese SL, incluso este mismo servidor que sólo tiene SL.
Aquí puedes encontrar información sobre las entelequias a que me refería Día de Acción de Gracias aunque estoy seguro de que me comprendiste a la primera.
>¿De qué mundo obtienes tus “evidencias”? ¿o es que te apuntas también al pensamiento débil y confundes cosas como “impuesto” con “canon”, “estado” con “empresa”, “evidencia” con “entelequia”?
Esto lo escribes para la galería, pero bueno, siií “confundo” “impuesto” con “canon”. Ambos se tratan de dinero ajeno, impuestos es un eufemismo, yo prefiero el más expresivo de tributos.
———-
Y no lo había dije antes, pero me gustó tu post, (como casi todos los tuyos) escrito con más cuidado que el comentario de respuesta, que me transmite cierta urgencia.
Comment by René Guerra — Friday 1/12/2006 @ 14:44
Ricardo no uses la @ como si fuese una letra. Gracias.
Por lo demás el artículo es redondo.
Comment by dudoso — Friday 1/12/2006 @ 16:18
> Bueno, has decidido que soy un tonto, pues me regalas un “no lo entiendes”, o has decidido contestarme como si lo fuera
Que no hombre, yo tampoco lo entiendo.
Comment by gallir — Friday 1/12/2006 @ 16:30
> Ricardo no uses la @ como si fuese una letra. Gracias.
Hombre, me vino bien para ahorrar espacio y no dejar las frases tan largas.
Imagina lo que me hubiesen dicho sólo solo hubiese puesto “putillas” o “busconas”: que soy un machista misógino.
Si en cambio hubiese puesto sólo “putillos” o “buscones” me hubiese acusado de homófobo.
Así en cambio permite que me acusen de ambas cosas a la vez con menos palabras, y de paso que me critiquen por asesinar el lenguaje
Comment by gallir — Friday 1/12/2006 @ 16:34
>Que no hombre, yo tampoco lo entiendo
Caramba, ¡Y yo seguro de lo contrario!
Pero está claro, el primer “entiendes” no se refiere a lo mismo que el segundo. Así, entendemos “cosas” sobre la base del no-entendimiento de “otras”. ¡Es perfecto! Voy a programarlo ahora mismo
Comment by René Guerra — Friday 1/12/2006 @ 17:13
Excelente artículo (esté uno de acuerdo o no, por supuesto).
Un pequeño “ítem” de fondo: ¿se está destapando últimamente una guerra velada entre religiosidad (”No me parece bién, Ricardo, que digas estupideces para que tu post sea más gracioso (o menos soso) hablando mal de los cristianos” - Miquel) y tecnólogos (”Y dentro del mercado de religiosos, la ironia tiene un 0% de cuota.” - Benjamí)?
Ya sé que no era la intención de la entrada en el blog, pero me ha sorprendido por haber leído inmediatamente antes esto en el Dilbert Blog.
Fascinantes coincidencias de nuestra aldea global…
PD. Por otro lado, chapeau a la ironía dentro de la ironía de Benjamí; impagable…
Comment by Miguel PIÑOL ALDA — Friday 1/12/2006 @ 18:56
Miguel, no hay ninguna guerra de religiosidad, sino que algunos que iban de puros y vírgenes han “salido del armario” y con excusas de los más imbéciles para hacer creer que han sido y todavía son vírgenes y puros..
Es como dejar el balón botando y no me puedo reprimir, y las coincidecnias serán por las últimas noticias sexuales que han salido a la luz
Comment by gallir — Friday 1/12/2006 @ 19:01
“Es como dejar el balón botando y no me puedo reprimir, y las coincidecnias serán por las últimas noticias sexuales que han salido a la luz”.
Lo dicho: esta entrada en el blog y sus comentarios, son para enmarcar para quien sepa leer entre líneas…
Me vuelvo a quitar el sombrero… CHAPEAU!
Comment by Miguel PIÑOL ALDA — Friday 1/12/2006 @ 19:10
Dices: “¿De qué mundo obtienes tus “evidencias”? ¿o es que te apuntas también al pensamiento débil y confundes cosas como “impuesto” con “canon”, “estado” con “empresa”, “evidencia” con “entelequia”?”
Perdona por ser quisquilloso (y aun diría pesado
), pero me da la impresión que piensas que el pensamiento débil significa tener un cacao de conceptos en la cabeza y usarlos sin ningún tipo de rigurosidad con la excusa del “relativismo”. Si es esto lo que piensas permíteme con toda humildad corregirte, el pensamiento débil no es eso.
El pensamiento débil es justo lo que ha dicho Benjamí: “No ens posem d’acord quan trobem la veritat, sinó que diem que hem trobat la veritat quan ens hem posat d’acord”. A més, la veritat no és, sinó que “es fa, es construeix i es reconstrueix”. Partiendo de esto lo que demuestra el pensamiento débil es que los conceptos, por muy absolutos que parezcan, no son más que expresiones de ciertas relaciones de poder, omisiones y mecanismos de legitimación. ¿Los conceptos dejan de tener validez? ¿rigurosidad? ¿dejan de ser ciertos? ¿todo vale? No. Hay unas normas en el juego que se han construido y por mucho que sepamos que se pueden romper y crear de nuevas las seguimos ¿por qué? Porque los conceptos que hoy por hoy utilizamos nos son útiles para entendernos y ordenar la realidad ¿que no expresan la verdad absoluta tal como les gustaría a muchos? Sí, pero mira, es esto lo que nos permite ser más críticos con lo que damos como “obvio” o “normal”.
Comment by orfeo17 — Saturday 2/12/2006 @ 0:42
Aunque llego un poco tarde, mi más sincera enhorabuena por el post: irónico, incisivo y, ante todo, muy con los pies en el suelo.
Comment by Salva. — Saturday 2/12/2006 @ 17:57
#0 >>
Espero que no estes sugiriendo con esto que no existe el trabajo inmoral y que toda forma de ganar dinero es irreprochable. Cuidado en que nos apoyamos para construir argumentos. No vendria mal una aclaracion o correccion.
Por lo demas no quiero meterme en la guerra addfree/toolame4adds que salpica mucho.
Comment by Pobrecito hablador — Sunday 3/12/2006 @ 14:12
#21 falta la frase citada del articulo “si ganas el dinero de la misma forma que yo entonces es éticamente irreprochable, si lo haces de otra forma entonces eres un inmoral.”
Se la comio el formateado html, fallo mio.
Comment by Pobrecito hablador — Sunday 3/12/2006 @ 14:14
> Espero que no estes sugiriendo con esto que no existe el trabajo inmoral y que toda forma de ganar dinero es irreprochable.
¿Ein? ¿Y eso? Vaya generalización…
En primer lugar deberías separar ética de moral, si te refieres a la “etica o filosofía moral” como se la conoce muchas veces, pues vale (la “moral” a secas es otra cosa distinta).
Hay muchos formas éticas y otras no éticas de ganar dinero (como también hay formas legales e ilegales, pero eso es otro tema [1]). Lo que no se puede hacer es condenar a la otra sólo no puedes o no quieres ganarlo de la misma manera sin recurrir a un análisis ético.
Porque luego pasa lo que pasa, que cambias de opinión muy fácilmente y en un período muy corto. Y como no te has dejado una “ruta de huida” tienes que recurrir a gilipolleces para justificarte.
[1] ¿Es legal desarrollar software privativo? Sí. ¿Es ético? Muchos pensamos que no. ¿Es legal criticar la publicidad en los blogs y luego hacer “hablar bien” de algunas empresas propias, de amigos, conocidos y cuñados? Sí. Muchos pensamos que es una contradicción importante.
Comment by gallir — Sunday 3/12/2006 @ 15:10
#23 “En primer lugar deberías separar ética de moral”
No he sido yo sino tu el que has puesto ambos conceptos en la misma frase, relee.
“Hay muchos formas éticas y otras no éticas de ganar dinero”
Vale, eso es lo que queria leer.
“Hay muchos formas éticas y otras no éticas de ganar dinero”
Completamente de acuerdo, nunca dije lo contrario, yo iba por otro tema. En mi opinion te has liado un poco dando argumentos y dabas a entender que cualquier forma de ganar dinero es etica ¿ha sido una generalizacion por mi parte? Puede ser, igual soy un poco paranoico.
Comment by Pobrecito hablador — Sunday 3/12/2006 @ 21:38
#24 Otro fallo, esta vez me ha traicionado el Klipper. La ultima cita no tendria que ser “Hay muchos formas éticas y otras no éticas de ganar dinero” sino “Muchos pensamos que es una contradicción importante.”
Comment by Pobrecito hablador — Sunday 3/12/2006 @ 21:41
Una cosa es ironía:
ironía.
(Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία).
1. f. BURLA fina y disimulada.
ejem.
y la otra es difamación:
difamar.
(Del lat. diffamāre).
1. tr. Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama.
¿Cual eliges?
¿Las 2?
Comment by Santi E. — Monday 4/12/2006 @ 8:32
A mi me dio la impresión de que el mensaje era un poco justificación personal por algo. Ya sé que no hablas aquí de Meneame, pero supongo que ahora empezará (o debe de empezar) a tener que dar dinero y hay que justificarlo… que tampoco hay por qué… no es nada “sucio”.
Pero la verdad que entendí bien poco el post… :S
Comment by Joserra — Monday 4/12/2006 @ 10:16