Si la ley es el código, ¿el resto?
Si la ley es el código, los parlamentarios son los programadores, y los jueces, jurados y abogados son la CPU (y los ciudadanos los sufridos usuarios).
Buena la metáfora de Dave, aunque tenga la impresión que la leí antes en otro lugar. ¿Lessig?.
Pero lo más interesante del apunte es que el sistema de justicia no es fuente de ética: no se preocupa por los “bugs morales [éticos]” del código, eso deben hacerlo en el Congreso (por eso “lo que hice es legal” o “lo dice la ley” no es siempre una buena justificación).
Pero como dice Dave, el problema es que el Congreso tiene demasiados abogados… entrenados y acostumbrados [legitimamente] para ignorar los “bugs éticos-morales” de la ley. Así estamos en un problema.
Como siempre tengo que provocar un poco a mis “colegas”, ¿qué pasaría si en el Congreso hubiese demasiados informáticos?. No tendríamos el problema de estar entrenados en ignorar los “bugs éticos”… es que ni siquiera sabemos lo que es ética, ni reconoceríamos los “bugs”. Echaríamos la culpa a los “usuarios” –los ciudadanos– y que si supiesen más de informática no habría esos problemas. Además haríamos las leyes secretas con acceso restringido y vía non disclosure agreements y licencia de usuarios, porque es la única forma de que puedan vivir los parlamentarios, jueces, jurados y abogados. 
En la misma línea yo comparaba hace un tiempo las leyes con los medicamentos, por aquello de las etapas previas de control y ensayo clínico. En este caso los bugs se corresponderían con los efectos secundarios indeseables que a veces también se ignoran deliberadamente o por pura incompetencia. La cosa empezaba así:
“Las leyes y decretos deberían ser como los medicamentos, y sólo salir al público tras estudios que garanticen tres cosas esenciales: que realmente son funcionales contra la enfermedad que sea, que sus efectos secundarios, aunque existan, están bajo control y que sus interacciones con otros medicamentos no darán sorpresas desagradables”.
Como en el ejemplo que pones, la culpa de los males la tendrían los usuarios, en este caso por automedicación obligatoria
El texto completo en http://golemp.blogspot.com/2005/12/la-chapuza-legislativa.html
Comment by golem — Saturday 6/1/2007 @ 9:50
Francamente, me resulta perturbadora y al mismo tiempo reveladora la mencionada analogía, especialmente el punto subrayado por Ricardo, que fue también el que a mí me llamó la atención. Lo que pasa es que cada uno interpreta las cosas a su manera, y a mí esto me sirve para llegar a un punto de vista casi opuesto: que admitamos como normal, ¿legítimo?, el concepto de que un abogado está libre de cualquier forma de ética y se debe guiar por una simplísima medida (ganar casos), ya me parece suficiente y profundamente mal. Pero si aún por encima usamos esto para justificar que nuestro código está libre de toda preocupación ética, pues peor todavía.
Como ya he dicho, yo enfoco el tema al revés. Hablando en general (no sólo en la informática), nuestras herramientas y construcciones, modelan el mundo en que vivimos. La arquitectura de un edificio, la estructura de una ciudad, tienen una fuerte influencia en el modelo de la sociedad que allí vive… O incluso lo preservan, pues no es fácil modificar tales cosas. De igual forma, en la línea de “code is law” que decía Lessig, a mí me parece que el código de un programa o el funcionamiento de un SO influyen mucho en la organización de un grupo de gente, una empresa… Como ejemplo ligeramente provocador: ¿os parece bien el modelo clásico del superuser? una única cuenta de usuario con poder *absoluto* sobre unos recursos, por sobre las otras cuentas de usuario… ¿Nos dan igual las consecuencias éticas, cómo influyen detalles como este y tantos otros en nuestra vida y en la de aquéllos que usan las herramientas que configuramos o los programas que codificamos?
Porque claro, si lo legítimo es que un abogado no tenga preocupación alguna por la ética y las consecuencias de sus actos, entonces a nosotros no nos preocupan los problemas tales como el software libre, las patentes y esas cosas… El senado proveerá, y nosotros tendremos fé. ¿Es así?
Comment by lum — Monday 8/1/2007 @ 11:03
> Porque claro, si lo legítimo es que un abogado no tenga preocupación alguna por la ética y las consecuencias de sus actos
No dicen que no deben “tener ética” en el ejercicio de la profesión (de hecho el colegio de abogados está –en teoría– para eso), sino que no deben interpretar las leyes si son más éticas o no. Son temas distintos, es como decir “analizar/ejecutar un algoritmo independientemente de si puede ser usado para guiar misiles balísticos o no”.
Comment by gallir — Monday 8/1/2007 @ 11:49
hmm dejemos de lado el tema del colegio (en el cual coincido bastante contigo por cierto)
Curioso ejemplo has escogido… Lo reutilizo para mi provecho, con o sin tu permiso
Un algoritmo que calcule ángulos, distancias, etc, es “neutro” éticamente. Pero el código que lo emplea y lo integra en un software para guiar misiles balísticos tiene (me parece que en esto estamos de acuerdo) una dimensión ética. ¿El programador debe abstenerse de juzgarlo?
En cualquier caso, no sé si entiendo la finalidad última de estas metáforas escogidas, principalmente la del artículo. El autor subraya que parece erróneo que *nadie* se preocupe de la ética de las leyes, o del código. A mí, además de eso, me preocupa que *alguien* se desentienda “legítimamente” de ello. Porque si aceptamos eso, nos tenemos que fiar no sólo de que otra entidad se preocupe de la justicia y la ética de las definiciones de las leyes y del código, sino de que lo haga de acuerdo con las posibilidades que la legislación actual o el estado de las tecnologías lo permitan… Qué curioso, dónde me está llevando esto. A mí siempre me ha desagradado que haya tantos abogados en el parlamento y en este momento de una forma retorcida me doy cuenta de que aunque me sigue resultando igual o más de desagradable, estoy convencido de que es lógico y coherente con el sistema que tenemos. Al fin y al cabo, no me cabe en la cabeza que alguien pueda decidir sobre la justicia de asuntos como la configuración de un SO si no entiende de forma profunda los mecanismos que lo componen y las posibilidades tecnológicas reales que hay de hacer determinadas cosas o no.
Así pues sigo en la misma. Agradezco tu matización, y me sigue pareciendo mal que aceptemos que un abogado no interprete las leyes, un agricultor se desentienda de la ética de los productos que utiliza para sus cultivos, o un administrador se abstenga de la ética de las herramientas que emplea, por no hablar de los scripts que tenga que crear o la elección de las instalaciones que tenga que hacer (al final resultará que no veo ningún perfil en la informática que se ajuste al rol del abogado).
… Lo que ya no sé es si diciendo esto estoy en desacuerdo con tu postura o no
Comment by lum — Monday 8/1/2007 @ 13:01
Fé de erratas: quería decir “un abogado no interprete la _ética_ de las leyes”. También me sobrá un “de” por ahí en el párrafo anterior, cosas de escribir rápido…
Comment by lum — Monday 8/1/2007 @ 13:04
Un par de precisiones. En el Congreso (al menos el español) no hay tantos abogados. Lo que sí hay son Licenciados en Derecho, que no es lo mismo. No creo que sea malo que haya técnicos en leyes en un foro donde precisamente se fabrican éstas. Y desde la perspectiva contraria, no veo porqué un lego en Derecho haya necesariamente de actuar con mayor nivel de exigencia moral que un jurista. El hecho de ser informático, fresador o maestro relojero no le exime a uno de flaquezas morales. Son planos distintos.
Por otra parte, y perdón por el venazo corporativo, no conozco ningún ordenamiento jurídico del mundo en el que los abogados no estén sujetos a algún tipo de normativa deontológica. En España, tenemos el Estatuto General, el Código Deontológico de la Abogacía Española, y el Código Deontológico Europeo, entre otras normas, y todas ellas establecen estrictos regímenes de infracciones y sanciones.
Comment by Javier Muñoz — Tuesday 6/2/2007 @ 13:36