Frivolizar el anonimato en la red
Hay leyes, como la de Godwin que se cumplen a rajatabla en todos los foros y blogs en Internet. El problema de este comportamiento es que no sólo sirve para descalificar y arruinar un debate sino que a la larga se frivoliza al nazismo, y pasa lo que pasa, o ejemplos más cercanos y dolorosos.
Otra ley que se cumple siempre, sobre todo en sitios, foros con votos, y blogs con comentarios moderados es la “ley de la censura”. Si una noticia o comentario no es aprobado publicado hará que su autor acuse de “censura”. El problema fundamental, además de descalificar, es que frivoliza a la censura.
Pero también hay otra, y que se repite a menudo en este blog: los comentaristas (y/o trolls) anónimos que acostumbran a descalificar a las personas amparados en su anonimato. En cuanto alguien les recrimine que abusan de ese anonimato, acusarán o exigirán explicaciones acerca de si se está o no a favor del anonimato en Internet.
Entonces habrá que recurrir por ejemplo a la Electronic Frontier Foundation y ver qué valor le dan al anonimato en Internet.
Many people don’t want the things they say online to be connected with their offline identities. They may be concerned about political or economic retribution, harassment, or even threats to their lives. Whistleblowers report news that companies and governments would prefer to suppress; human rights workers struggle against repressive governments; parents try to create a safe way for children to explore; victims of domestic violence attempt to rebuild their lives where abusers cannot follow.
Instead of using their true names to communicate, these people choose to speak using pseudonyms (assumed names) or anonymously (no name at all). For these individuals and the organizations that support them, secure anonymity is critical. It may literally save lives.
Habla de personas y periodistas perseguidos por gobiernos y corporaciones, los activistas de derechos humanos, niños, personas maltratadas. ¿Quién no podría estar de acuerdo con salvar vidas y permitir rehacer aquellas desechas? Por supuesto que el anonimato en la red debe ser defendido, y ya que la red por sí misma no lo permite, se crean complejas infraestructuras –como Tor– para mantener ese anonimato.
¿Pero alguien ha visto que mencione el valor del anonimato para poder criticar y desacreditar a sus “iguales” –otras personas– sin correr el riesgo de hacer el ridículo social?
No lo hay, y no tiene sentido. Por que si alguien reclama su derecho al anonimato cuando insulta es que no pretende salvar vidas, ni luchar por los derechos de nadie, simplemente reclama la ventaja del poder del anonimato.
Suele ocurrir cuando el intento claro es desacreditar a la otra persona sin correr el riesgo al ridículo o a las propias leyes –esas horribles del “honor”–. También ocurre cuando el “anónimo” no tiene los argumentos o capacidad necesaria para discutir el tema en profundidad y de manera lógica… entonces el anonimato es su as en la manga, el poder de la impunidad social y legal para cometer sus gamberradas.
Pero eso no es lo más grave, lo peor es que en un debate entre iguales en una sociedad democrática lo único que logran es frivolizar el significado y valor del anonimato. Finalmente –además de universalizar las imposturas– lograrán que la sociedad no reconozca e incluso rechace el valor del anonimato:
¿para qué necesitamos el anonimato en la red? ¿por qué vamos a defenderlo? ¿para que unos cuantos gamberros puedan desacreditar e insultar impunemente?
Cuánto daño hace esta gente con sus proclamas demagógicas. Pretenden mantener la asimetría de la “conversación” sólo para disfrutar del poder y la impunidad del anonimato, aunque su “adversario intelectual” no sea ningún gobierno, corporación, mafia ni maltratador que pueda tomar represalias. Carencia de ideas, lógica inexistente, demasiado relativismo y, sobre todo, una gran cobardía.
Completamente de acuerdo al 100% punto por punto. Pero bueno, eso es como muchas cosas, armas de doble filo que se usan para bien y para mal. Es así el ser humano, a cosas que sirven para hacer cosas buenas siempre buscamos el modo de usarlo para el mal.
Comment by CIB3R — Saturday 20/1/2007 @ 23:58
Bueno, esto no es como en los primeros albores de internet cuando miles de universitarios se conectaban a ella y no conocían las leyes que rigen los foros. El troll anónimo es un individuo a extinguir en la red y cada vez los propios internautas castigan más esa actitud, no hay más que ver como los comentarios troll son “ocultados” con negativos en menéame, sin ir más lejos, impidiendo el efecto que quieren conseguir. Por ello creo que este sistema ha funcionado muy bien en menéame y, a pesar de que el número de usuarios ha aumentado significativamente no lo ha hecho así el número de blogs que pululan por allí, ya que son rechazados por la comunidad y optan o por irse o por moderar su postura.
Comment by Taikochu — Sunday 21/1/2007 @ 0:24
*blogs/trolls
Comment by Taikochu — Sunday 21/1/2007 @ 0:26
> El troll anónimo es un individuo a extinguir en la red
No creo que pueda ocurrir, es demasiado apetecible para mucha gente.
Comment by gallir — Sunday 21/1/2007 @ 0:28
Tirar la piedra y esconder la mano. Por cierto, hace tiempo que parece que el número de trolls ha ido augmentado. ¿Puede ser cosa de la web 2.0?. Cada vez hay más “genios” anónimos por ahi.
Comment by fredpolar — Sunday 21/1/2007 @ 0:45
En un debate decente no importa si los que debaten usan sus nombres, nicks o se amparan en el “pobrecito hablador”. Incluso el no poder achacar a la persona con la que debates actitudes anteriores al propio debate es algo que la mayoría de veces es beneficioso. Es una forma muy sencilla de cortar por lo sano las falacias ad hominem, que son con diferencia las más recurridas.
Comment by unf — Sunday 21/1/2007 @ 2:34
#5, eso o que cada vez están más activos. No subestimes el poder de una persona MUY aburrida.
Comment by unf — Sunday 21/1/2007 @ 2:36
#6, Fíjate las “precondiciones” que cito. En un debate razonable no se insulta a nadie, ni se recurre a falacias ni demagogias baratas, y sobre todo no hace falta reclamar el “derecho al anonimato”, porque tampoco hace falta que nadie se haga cargo de las palabras si no insultan ni desacreditan a nadie.
De todas formas, considero que las ideas y su autor son inseparables, aunque el autor sea uno “virtual”. No es lo mismo la opinión sobre el cáncer de un médico (aunque sea un s0phisma que no sabes siquiera como se llama en la vida real) que la de un adolescente que ni sabe lo que es la teoría de la evolución.
Comment by gallir — Sunday 21/1/2007 @ 2:59
HOYGAN YO TANBIEM QUIERO DINERO GRATIZ Y FASIL!!!!1
MI CUENTA EN PAYPAL ES………..
Comment by emarts — Sunday 21/1/2007 @ 4:06
Frivolizar el anonimato en la red.
Hay leyes que se cumplen impepinablemente en todos los foros y blogs en Internet y ocurre al opinar de cualquier manera no vista bien por uno sólo del resto de los usuarios que acceden al foro o blog correspondiente, aún más acentuado en el caso de cie…
Trackback by meneame.net — Sunday 21/1/2007 @ 10:33
Ricardo, leyendo las Tor FAQ Abuse (sobretodo IRC) y los problemas de Tor con Wikipedia (que bloquea la escritura desde exit nodes Tor) creo que la soluccion al abuso del anonimato sean nuevas medidas (de autenticaciòn, rol y functiones, discriminaciòn basada en IP…) desarolladas sobre applicacciones existentes (applicaciones web como Wordpress o Mediawiki, servicios etc). O sea, cada usuario de un servicio tiene un diferente set de acciones y capabilitades en medida de su perfìl actual (no autenticado, autenticado y anonimo, autenticado y verificado…).
http://tor.eff.org/documentation.html.es
Eso es imprescindible para que un administrator (de un web, de un forum…) pueda reducir el ruido en las conversacciones y al mismo tiempo defender el derecho al anonimado. El problema es que esas funcionalidades aùn no existen o son muy simples (e.g. la autenticaciòn y los roles en Wordpress), y necesitan mucho trabajo organizativo (e.g. para autenticar usuarios en Italia se necesita cumplir con la ley de datos personales).
Perdona mi castellano.
Comment by jan — Sunday 21/1/2007 @ 11:02
Bien, ahora que se que no me estas censurando o tratando de spammer
(es una joda), voy a preguntarte lo que me intriga hace tiempo.
Entiendo tu posición de no frivolizar el anonimato, pero no me queda clara tu posición, en meneame se defiende el anonimato del que vota negativo, ¿cual es la razón profunda de esto?
Yo sospecho que es para evitar polémicas, pero me gustaría saber porque lo haceis.
Comment by Eduardo Diaz — Monday 22/1/2007 @ 19:28
Hola Eduardo… no sé qué pasa, quizás el akismet, pero debo actualizar mi WP (todavía es 1.5).
Lo del anonimato no tiene nada que ver con los votos del menéame, sino más bien con los comentarios anónimos en los foros.
Respecto a porqué no se muestra, simplemente para evitar las batallitas (campales) de porqué le has votado negativo…
Comment by gallir — Monday 22/1/2007 @ 19:31
Gracias por la respuesta.
Comment by Eduardo Diaz — Monday 22/1/2007 @ 19:43
#9: XDDDDDD
(Acabo de llegar, y creo que para quedarme. Excelente blog).
Comment by yorch — Tuesday 23/1/2007 @ 2:51
Tengo que reconocer que la introduccion para esta entrada te ha quedado “pochola”, se nota que te lo has currado, lo que no entiendo es que puñetas tiene que ver la ley de Godwin con todo lo demas si en esta discusion que yo sepa nadie ha hecho (aun) ninguna alusion a los nazis ni a hitler. Supongo que quedaba mas 2.0 dar enlaces y esas cosas.
***la “ley de la censura”. Si una noticia o comentario no es aprobado publicado hará que su autor acuse de “censura”.***
Si es una “ley” que se suele cumplir cuando los criterios que el propio “censor” esgrime para “censurar” se los salta a la torera y “censura” a unos si y otros no segun le convenga. De eso sabes tu un poquito, de borrar mensajes que segun tu insultan a tu socio varsavsky pero en cambio no borrar ni mover un dedo cuando insultan repetidamente (sin lugar a interpretacion posible) a alguien que te critica.
***Entonces habrá que recurrir por ejemplo a la Electronic Frontier Foundation y ver qué valor le dan al anonimato en Internet.***
El truco dialectico de esgrimir los argumentos del contrario antes de que el lo haga para intentar darles la vuelta es bastante sucio. Supongo que te esperabas que yo haria referencia en algun momento a ese texto de la EFF para apoyar mi argumentacion dado que he mencionado Tor anteriormente. Has decidido adelantarte creando toda una gran charada para distraer a quien lo lea del simple hecho de que ese texto de la EFF evidencia tu falta de etica (o al menos de coherencia). La verdad es que lo has hecho fenomenal, un buen espectaculo, ha sido como un truco de magia en el que con una mano escondias el conejo en tu gabardina mientras con la otra sacabas una paloma de la manga. Claro que la “magia dialectica” tampoco es perfecta y mientras un niño o un adulto con mentalidad infantil que quieren creer en la magia solo mirarian la mano de la paloma un adulto “pillin” se habria fijado en las orejas del conejo asomando por la solapa. Es lo que ocurre con tu panda de seguidores acriticos que lejos de “pillar el truco” se apresuran a darte la razon y palmaditas en la espalda porque quieren creer en ti. Si alguno de ellos decia que “los comentaristas de menéame son el eslabón perdido entre el fitoplancton y las amebas” me parce a mi que el que se cree tan evolucionado no esta en un estadio muy superior si ni siquiera tiene una minima capacidad de analisis critico para dedidir si estas siendo honesto o solamente retorciendo los argumentos para amoldarlos a justificar tus actos. Hasta aqui lo que podriamos llamar “introduccion”, pasemos a los argumentos.
***perseguidos por gobiernos y corporaciones, los activistas de derechos humanos, niños, personas maltratadas.***
¿Acaso no eres capaz de ver mas alla de tu ombligo y pensar que alguien no solamente usa una identidad virtual en internet para criticarte a ti? ¿Quien te asegura que con tu rabieta infantil de violar mi anonimato no puedes conseguir que me maten o que me quede sin trabajo porque descubran que he denunciado a una empresa que viola derechos humanos?
***¿Quién no podría estar de acuerdo con salvar vidas y permitir rehacer aquellas desechas?***
Pues parece ser que TU no lo estas porque violas dicho anonimato y lejos de disculparte y rectificar estas intentando justificarlo.
***ya que la red por sí misma no lo permite, se crean complejas infraestructuras como Tor para mantener ese anonimato.***
¡Vaya! que rapido cambias de idea cuando te conviene, ¿ahora resulta que Tor es para proteger el derecho al anonimato?, crei que tu lo usabas para otras cosas segun palabras textuales tuyas “cuando quiero trollear sé usar muy bien el Tor de mi Firefox” http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/01/19/953/#comment-19339
***¿Pero alguien ha visto que mencione el valor del anonimato para poder criticar y desacreditar a sus “iguales” “otras personas” sin correr el riesgo de hacer el ridículo social?***
Pues no, nadie ha visto ni vera niguna frase que mencione expresamente PARA QUE NO se puede usar el anonimato, de hecho ese texto ni ningun otro de la EFF no menciona NINGUNA EXCEPCION a la regla y define el anonimato en internet como un derecho universal. Por si no lo acabas de entender “universal” quiere decir PARA TODO EL MUNDO SIN EXCEPCION.
***No lo hay, y no tiene sentido.***
Efectivamente no tendria sentido establecer cuales son los usos que se pueden hacer y los que no del anonimato porque si se establece cualquier excepcion a la regla dicha excepcion siempre seria susceptible de interpretaciones, eso podria justificar que cualquier webmaster a titulo personal se sienta con legitimidad de juzgar y sentenciar quien tiene derecho al anonimato y quien no, sin conocer las circunstancias de esa persona, ni su vida, ni sus actos fuera de su web, ni los peligros que pueda correr si abusando de su pequeño poder ese webmaster toma la decision unilateral y arbitraria de vulnerar el anonimato de una persona para vengarse solo porque A EL LE PARECE que dicha persona ha insultado UNA SOLA VEZ a su querido socio.
***Por que si alguien reclama su derecho al anonimato cuando insulta es que no pretende salvar vidas***
¿Y tu que sabes? ¿tienes una bola de cristal? ¿acaso alguien que descalifique a tu querido socio varsavsky en tu blog no puede defender otras cosas en otros sitios? ¿acaso conoces bien a las personas a las que juzgas? ¿acaso tener un blog te convierte en un ser supremo legitimado para juzgar a alguien que no conoces y llevar a cabo tu ridicula venganza vulnerando su anonimato?
***También ocurre cuando el “anónimo” no tiene los argumentos o capacidad necesaria para discutir el tema en profundidad y de manera lógica***
Pues aqui me tienes, desmintiendo tus trucos para desacreditarme a mi porque en esta discusion eres tu el unico que no has contestado a muchas preguntas, eres tu el unico al que no le interesa discutir el tema en profundidad y eres tu el unico que no da argumentos logicos. Solo he tardado un poquitin porque no tengo todo el tiempo libre que tu tienes y porque ademas estaba ejerciendo mi derecho a replicar otros cometarios anteriores que preferia contestar por orden cronologico.
***el poder de la impunidad social y legal para cometer sus gamberradas.***
Acabas de definir perfectamente lo que tu haces, eres tu el que has reconocido que trolleas y haces el gamberro, eres tu el que amparado en tu impunidad social y legal has abusado de tu pequeño poder vulnerando mi derecho al anonimato.
***lo peor es que en un debate entre iguales en una sociedad democrática lo único que logran es frivolizar el significado y valor del anonimato.***
Exacto, para intentar jusificar tus actos eres capaz de retorcer y frivolizar los argumentos hasta tal punto que le das completamente la vuelta a lo que la EFF quiere transmitir y basandote en que no hay ninguna mencion expresa en que el anonimato no se puede usar para esto o aquello llegas a la conclusion de que tienes potestad para decidir cuando respetar y cuando no el anonimato en la red. Igual que un crio de 2 añitos al que su mami le dice que esta mal hablar con extraños pero el piensa que su madre no dijo nada expresamente de extraños que le ofrecen una piruleta.
***lograrán que la sociedad no reconozca e incluso rechace el valor del anonimato***
Lo que tu lograrás es que muchos de tus acolitos que se tragan a pies juntillas lo que dices sin pensarselo 2 veces se sientan perfectamente legitimados para vulnerar el anonimato cuando les venga en gana y encima vayan diciendo por ahi que estan “a favor del anonimato en internet”, el colmo de la hipocresia.
***¿para qué necesitamos el anonimato en la red? ¿por qué vamos a defenderlo? ¿para que unos cuantos gamberros puedan desacreditar e insultar impunemente?***
Si tan gravisimos te parecieran siempre los intentos de desacreditar y los insultos deberias haber hecho algo las docenas de veces que se me ha insultado a mi o a cualquiera que te critique pero en esos casos no has movido NUNCA ni un dedo. Ahora es demasiado tarde para finjir que eres un gran defensor de los debates limpios y sin insultos, apesta demasiado a hipocresia descarada. De todas formas hay varias medidas que se pueden tomar contra los insultos como editar comentarios y quitar ciertas palabras, borrar comentarios enteros o incluso banear usuarios y direcciones IP. Es completamente innecesario violar el anonimato de nadie para evitar los insultos. ¿Con que fin publicas la IP de un comentario?, ¿acaso con ese acto irreflexivo has conseguido callarme? ¿Que otro objeto tiene vulnerar el anonimato de alguien si no es intentar hacer daño con toda tu mala baba y total inconsciencia de las repercusiones? No es mas que una ridicula, rastrera e infantil venganza.
***Cuánto daño hace esta gente con sus proclamas demagógicas.***
Lecciones de demagogia son las que podrias dar tu y tambien lecciones de hacer daño fingiendo que defiendes lo que en realidad criticas para intentar justificar tus actos.
***Pretenden mantener la asimetría de la “conversación” sólo para disfrutar del poder y la impunidad del anonimato***
UFF, no veas que poder, tener la capacidad de poner una descalificacion en un blog y que me lo borren en 3 segundos, me siento poderoso e impune. Voy a ver si me fabrico una capa de supervillano que me venga a tono con mi nuevo superpoder “made in brain of Ricardo Galli”.
***Carencia de ideas, lógica inexistente, demasiado relativismo y, sobre todo, una gran cobardía.***
Carencia de etica, falsa logica, demasiada altaneria y sobre todo una gran hipocresia.
Concluyendo, estas perdiendo el norte por una puñetera mania de no dar tu brazo a torcer, demostrar un poquito de humildad, reconocer que te equivocaste, que tuviste una rabieta y te pasaste. Como ya he dicho me jode bastante que un speaker de la FSF tenga estos comportamientos pero lo que ya me parece demencial y sobre todo pernicioso es que ademas te esfuerces en intentar justificarlos a los cuatro vientos pasando por encima de valores como la universalidad del anonimato en internet.
Comment by Pobrecito hablado — Thursday 25/1/2007 @ 3:59
Lo que usted diga Pelandritus, pero sólo me descojono cuando veo tantos argumentos ad-hominem. Podrías explicar, por ejemplo, que tiene que ver ser speaker de la FSF (y el software libre) con tener mi propia opinión sobre la lucha por el anonimato, o tener que aguantar a pseudo anónimos que sólo pretenden el anonimato para desacreditar, como lo has demostrado en el comentario.
Eres el ejemplo perfecto de trivializar el anonimato.
Así que te aviso, dado que sólo usas tu anonimato para insultar y desacreditar, no te garantizo que tus comentarios sigan saliendo publicado, hazlo en tu bitácora/blog si quieres.
Comment by gallir — Thursday 25/1/2007 @ 12:53
#17 ***sólo me descojono cuando veo tantos argumentos ad-hominem***
Te descojonaras de ti mismo que LO UNICO que sabes hacer es atacarme sin dar otro argumento que uno “ad-hominem” (como siempre viendo la paja en el ojo ajeno y no el tablon en el propio). No respondes la multitud de preguntas incomodas formuladas ni afrontas las incoherencias evidenciadas en tu discurso. ¿He de suponer que simplemente aceptas todo lo que te digo? o ¿es que no se te ocurre otra cosa que contestar que lanzar un ataque personal contra mi para intentar desacreditarme y de paso desacreditar lo que digo? Todo tu comentario es un argumento “ad-hominem”.
***Podrías explicar, por ejemplo, que tiene que ver ser speaker de la FSF (y el software libre) con tener mi propia opinión sobre la lucha por el anonimato***
Se supone que un portavoz publico de una organizacion que basa su existencia en principios eticos deberia ser un ejemplo de etica y por lo menos en algunas cosas que haces y escribes ultimamente no estan siendo muy limpias que digamos. Deberia ser bien sencillo de entender pero en vista de tus ultimos actos quiza se te haya obnubilado el buen juicio.
***o tener que aguantar a pseudo anónimos que sólo pretenden el anonimato para desacreditar***
¿En que quedamos? ¿soy anonimo, soy “pseudo anonimo” o solo pretendo ser anonimo segun tu? Te desacreditas tu solo, yo no hago mas que hacer notar tus actos y tus falsos argumentos para intentar justificarlos. ¿Acaso es mentira una sola palabra de lo que he escrito? ¿me he inventado algo de lo que has hecho o de lo que has escrito?
***Eres el ejemplo perfecto de trivializar el anonimato.***
Si bueno, eso ya lo has dicho y te lo he desmontado con argumentos y te he acusado a ti de ser precisamente tu el que trivializas el anonimato. Ahora repites la misma mandanga sin argumentar ni lo mas minimo. Estaria bien que argumentaras algo nuevo si es que puedes o que al menos intentaras argumentar contra lo que yo he escrito. Asi es como se deberia seguir una dicusion, atendiendo a los argumentos del contrario en vez de ignorarlos y seguir repitiendo lo mismo. Encima tienes la desfachatez de escribir “el “anónimo” no tiene los argumentos o capacidad necesaria para discutir el tema en profundidad y de manera lógica”.
***sólo usas tu anonimato para insultar y desacreditar***
Eso es una tremenda mentira y tu lo sabes mejor que nadie.
***no te garantizo que tus comentarios sigan saliendo publicado***
No hace falta que utilices eufemismos, puedes decir tranquilamente que me vas a censurar que a estas alturas no se va a asustar nadie. Como ya te dije tendras que afrontar ciertas cuestiones o tendras que afrontar censurarme. Tienes un serio problema y es que te has cogido una mania persecutoria conmigo solo porque te critico hechos puntuales. Yo no soy ni tu enemigo ni tu perseguidor, simplemente expreso mi desacuerdo en un par de cuestiones concretas, tu te empecinas en defender lo indefendible y como no le ves salida al asunto acabas tomandotelo como algo personal.
Comment by Pobrecito hablado r — Thursday 25/1/2007 @ 18:22
> Se supone que un portavoz publico de una organizacion que basa su existencia en principios eticos deberia ser un ejemplo de etica y por lo menos en algunas
Seguimos confundiendo software libre, ética, pensamiento único y criterio propio. Ya me dirás qué tiene que ver el software libre con “defender tu anonimato” para que me critiques en mi blog. ¿Algún enlace?
> cosas que haces y escribes ultimamente no estan siendo muy limpias que digamos.
Ya ves, repites tus falacias ad-hominem, y veo que siquiera te das cuenta.
¿Qué no es “limpio”? ¿infringo la ley? ¿estoy violando licencias de software? ¿estoy “comercializando” mis progamas de forma privativa? ¿robo a alguien? ¿el software libre me obliga a acpetyar comentariosn anónimos en mi blog? (vaya gilipollez).
Venga ya, puro FUD cobarde. Deja de difamar, si sabes de algo dilo claramente y denúncialo, a la policia, a los juzgados, a la FSF, y deja de ya de tus argumentos ad-hominem que son cansinos. ¿O sólo pare esto defiendes el anonimato?
Venga ya, defiéndete de la represión y el poder de “ricardo galli” en tu lucha por la libertad. Y controla tu rabia, que te va a matar.
Comment by gallir — Thursday 25/1/2007 @ 19:10