Leyes
Se aprueba la ley del matrimonio homosexual porque es una discriminación exigir que un matrimonio sólo es válido si son personas de sexos diferentes.
Se aprueba la ley de la igualdad porque es una discriminación que no haya mujeres en consejos de administración o listas electorales.
¿La iglesia pide que la ley de igualdad se aplique al matrimonio?
La principal ley de igualdad sigue sin cumplirse: todos los españoles son iguales ante la ley. Que se lo pregunten al rey y familia real…
Comment by corsaria — Thursday 15/3/2007 @ 17:35
corsaría, sí, y lo peor es que se reproducen, aumentando la desigualdad
Comment by gallir — Thursday 15/3/2007 @ 17:39
Esa es otra… mientras la natalidad cae en picado… tenemos la excepción de la monarquía, curiosa paradoja.. :S
Comment by corsaria — Thursday 15/3/2007 @ 17:52
No creo, porque entonces le pedirían a ellos que la aplicaran en las Iglesias.
Comment by enhiro — Thursday 15/3/2007 @ 18:11
#4, has dado en la clave, que no son tan tontos. Imagina la ley de igualdad aplicada a ellos
Comment by gallir — Thursday 15/3/2007 @ 18:20
La ley del matrimonio homosexual permite la igualdad entre parejas homosexuales y heterosexuales en lo que respecta a su derecho a contraer o no matrimonio.
La ley de la “igualdad” obliga a que un cierto numero de mujeres formen parte de consejos de administración o listas electorales por el hecho de ser mujeres y no por sus competencias. Esto no tiene nada que ver con la igualdad de derechos. En un momento dado, un hombre cualificado, más cualificado que los otros candidatos y candidatas, podría no conseguir un puesto por el hecho de ser hombre, siendo ese puesto para una mujer menos cualificado.
La discriminación positiva para unos es discriminación negativa para otros, como el sexismo-feminista es sexismo igual que el sexismo-machista. Yo ahí no veo igualdad por ninguna parte.
Comment by yo — Thursday 15/3/2007 @ 21:28
Aunque no sea un ferviente defensor del matrimonio, y menos del
homosexual; estoy plenamente de acuerdo contigo. Parece que el
feminismo es lo “politicamente correcto” cuando es el machismo aplicado
a las mujeres. La ley de igualdad correponde a la demagogia, simplismo y estupidez
propia de un gobierno progre, inepto y traidor como el actual.
Comment by kandan — Thursday 15/3/2007 @ 22:25
#6 La discriminación positiva parte de la idea de que en ese momento la configuración de la sociedad produce una discriminació negativa que afecta a las mujeres por motivos sociales e históricos, y dicha discriminación se encuentra actuando en este preciso momento, así que para contrarrestrar se hace discriminación positiva y en vista de que sigue sin haber paridad, parece que no aplican la discriminación positiva con la suficiente fuerza.
Otra cosa es que me digas que no hay esa discriminación negativa hacia las mujeres, pero tu argumento planteado no es válido pues no la rechaza sino que ignora esa discriminación positiva.
Si a eso le añadimos que el objetivo de la administración pública (en la versión utópica del fantasioso estado de derecho claro) no es sólo la eficiencia y la productividad sino una serie más ámplia de valores debido a su condición de servidores del ciudadano…
Comment by davidcg — Thursday 15/3/2007 @ 23:34
Fe de erratas: “…sino que ignora esa discriminación negativa”.
#7 “Progre, inepto y traidor” todo junto en una frase da una idea bastante fiel del pie que cojeas, y por lo tanto aspestas a parcialidad.
Comment by davidcg — Thursday 15/3/2007 @ 23:37
Pues no se de qué pié hay que cojear, pero es evidente que esta ley a quién perjudica es a las mujeres.
Trabajo en una empresa privada (multinacional) y a partir de ahora los ascensos del personal femenino siempre estarán en tela de juicio, ya que se sospechará de su caracter arbitrario y no de su resultado por valía.
El sitio y el hueco que las mujeres se estaban haciendo con todo mérito en la compañia y en general en la sociedad ha quedado laminado, a mi entender, por una idea feliz cuya raiz posiblemente es bienintencionada.
Una pena.
Comment by AlardelSanto — Friday 16/3/2007 @ 15:16
Hola,
La ley de igualdad, en el aspecto de la paridad, es llanamente estúpida. En mi empresa somos todos hombres porque en el sector de la informática el 90% de los profesionales son hombres.
Ahora supongamos que la empresa va bien y crece. ¿Por qué el 40% del consejo tienen que ser mujeres?
Otro caso diferente, mi hermano trabaja en una empresa cárnica (de carne) internacional. En este caso en el consejo hay más del 60% de mujeres. Por esta ley tendrán que quitar mujeres para poner hombres.
Lo dicho, en mi opinión es estúpida. Además el feminismo es tan malo como el machismo.
Un saludo.
Comment by Andres — Friday 16/3/2007 @ 19:52
La Ley de Igualdad es apropiado que se aplique a cosas o seres que siendo por naturaleza iguales han sido artificialmente desigualados. ¿Es el Canon SGAE el resultado de alguna especie de «emulador» del «principio de igualdad» inherente a la Ley de Igualdad? ¿No es distinto perro con el mismo collar?
Rafael Vera, Rodríguez Galindo, De Juana Chaos … siendo por naturaleza iguales han sido artificialmente desigualados –> se les aplica la Ley de Igualdad –> por eso están en la calle. La clase de seres a la que pertenecen los susodichos 1º se desigualan mediante discursos falaces y amenazas para «blindarse con derechos exclusivistas» -licencias para robar y matar según distintos grados de malevolencia- y 2º luego, cuando el pueblo honesto se entera y agarra la hoz camino de Palacio, ponen en marcha el poder logrado «artificialmente» para que se les aplique la Ley de Igualdad creada por su Jefe de Banda y correligionarios -esto es MatriX, sin duda-.
Creo que no es necesario hablar de la Corona, entre otras razones, como afirman socialistas y republicanistas, porque el Rey reina pero no gobierna, excepto en los 23F’s para taparles el culo a los susodichos.
Saludos
Comment by Tron — Sunday 18/3/2007 @ 16:29
Discrepo:
Si es necesario hablar de la corona. Primero porque ninguna democracia debe tener tabúes sobre los que no se pueda hablar. Y segundo porque sino gobierna, aún resulta más grave que no sea igual que el resto de sus “subditos”, y menos aún su familia.
Lo que hacen es vivir del cuento y parasitar a los ciudadanos. Sobre el 23F hay muchas teorías y explicaciones posibles. Entre ellas una, que si bien resulta preocupante, no deja de ser verosímil, y es que pudo ser un ‘autogolpe’ para aferrarse al sillón. Al parecer le salió bien la jugada. El funcionamiento sería similar a las vacunas, con el resultado de “blindar” el puesto.
Comment by corsaria — Monday 19/3/2007 @ 14:20
Acepto la discrepancia. No obstante apuntar que tabúes siempre existirán, que la Corona no llama súbditos a los españoles y que si la Casa Real no guardara una diferencia de estatus respecto al resto de ciudadanos su papel efectivo dentro de las actividades diplomáticas sería tan nimio como el de Zapatero, nimiedad que los socialistas se han ganado a pulso desde que abandonaron la defensa de los intereses de los trabajadores.
La realidad es cabezona, hay cosas que son como son, nos gustaría que fueran de otra forma pero ningún grupo puede cambiar porque depende de un cambio global o más exactamente de un cambio de «paradigma cultural». Paradigmas de esta clase no cambian a punta de pistola ni de agenda política y muchísimo menos a base de inflar el cuerpo de textos jurídicos con balística de leguleyos -léase SGAE, etc.- sino que se logra todo lo contrario, es decir, reforzar el viejo paradigma hasta convertirlo en una úlcera tórpida para desembocar en la catástrofe que deseamos evitar.
Comment by Tron — Friday 23/3/2007 @ 12:45
#9 payaso vete a una checa
Comment by kandan — Tuesday 27/3/2007 @ 18:30