Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Hace un tiempo estuve leyendo –por debates en mi asignatura de “Seducciones de la informática”– algunos artículos sobre imposturas intelectuales, pseudociencias y charlatanes . Me gustaron algunas definiciones claras de Christian Nitschelm y Raslan Leguet en When astrology is tested by science:

Ciencias falsas o pseudociencias: Doctrinas de carácter esotérica, sin ningún valor científico, comparable a creencias o imposturas y basadas en afirmaciones improbables y no verificables generalmente originarias del campo de lo irracional. Los seguidores de estas pseudociencias intentan disfrazarlas, a menudo de forma virulenta, por ciencia real.

Las ciencias falsas no siguen la metodogía científica. Ellas se aprovechan, al máximo posible, de la credulidad humana con tentadores discursos irracionales y engañosos, o con puras y simples imposturas.

Credulidad: Demasiada facilidad para creer en dogmas o afirmaciones sin fundamentos.

Imposturas: Acción para engañar con discursos y pruebas falsas, el cuál puede fácilmente conducir a un timo.

Pero me gustó mucho algunas explicaciones sobre las imposturas intelectuales de Jacques Bouveresse en Prodiges et vertiges de l’analogie. De l’abus des belles-lettres dans la pensée:

Cuando las críticas, aún las bien fundamentadas, son dirigidas contra intelectuales reconocidos o de un cierto prestigio, ellas son ipso facto consideradas de persecución inquisitorial… Si la confusión intelectual satisface a un número suficiente de gente y además respaldada por un éxito arrollador, es necesariamente considerada más importante que la claridad intelectual que unos pocos buscan obstinadamente.

Mientras que nuestra formación científica debería permitirnos interpretar si los conceptos técnicos invocados por Lacan et al tienen sentido, nos encontramos con gente que –sin ninguna competencia técnica– afirman que lo que ellos no entienden en realidad puede ser fácilmente entendido (sin explicar, por supuesto, en qué sentido deben interpretarse esos textos).

Bouveresse explica cómo defenderte de la crítica razonada cuando practicas la impostura intelectual:

Primero haces una afirmación filosóficamente revolucionaria, citando como soporte a algún resultado científico tal como el teorema de Gödel ; entonces cuando las críticas se hacen muy precisas e insistentes explicas que tu uso de la ciencia fue “sólo metafórica” y regañas a tus críticos por ser tan vehemente literal.

O también da otro ejemplo:

Comienza nuevamente haciendo una afirmación rimbombante que es ilógica o sin ninguna evidencia; entonces cuando la desafían ponte en plan víctima y acusa a tus detractores de “policía del pensamiento”, gendarmes y censores.

Las dos prácticas anteriores no son raras de ver en apuntes pseudo técnicos o científicos en la blogocosa, muchas veces acompañados de referencias a películas de ciencia ficción “geek” o cuentos de Asimov. No sé de donde seleccioné la siguiente frase, creo que de una crítica a “Imposturas Intelectuales” de Alan Sokal y Jean Bricmont:

Los impostores intelectuales no están preparados para defender específicamente aquello que proponen, se refugian en débiles y genéricas contra-acusaciones y falacias lógicas.

Si estos problemas se presentan a menudo dentro del ambiente académico, ¿cómo no se debería dar también entre tantos “expertos” de la blogocosa?

Pero tanto allí como aquí no se trata de “matices”, sino de las enormes diferencias entre el difícil discurso técnicamente riguroso y el de los incompetentes charlatanes de feria que intentan atraer y maravillar a un público no iniciado y crédulo.