La falacia/timo causal: educación -> mileurismo
Quedé alucinado cuando leí Mariano Rajoy y los mileuristas. Ya contesté en un comentario pero vuelo a releer y me llama más la atención:
En España hay tantos mileuristas porque las universidades españolas educan a la gente a ser subordinados que memorizan y repiten. …
Mariano Rajoy fué ministro de Educación y está de acuerdo que hay un problema serio en el tipo de educación y en el tipo de demanda laboral de este país. Muchos empresarios coincidieron que en sus empresas tienen que re educar a la gente…
Puedo entender la demagogia del “mileurismo”, sobre todo de algunas carreras y titulaciones –aunque mucho menos en las ingenierías y tecnologías, donde es más difícil que existan “tantos” mileuristas. También puedo entender que los empresarios lancen bolas fuera e incluso se aprovechen de la situación: si dicen que hay tantos mileuristas, y si además no es problema nuestro sino de la universidad ¿por qué ellos habrían de pagar más de eso si al fin y al cabo es problema de la universidad?.
Es lo que tiene exagerar con los discursos demagógicos, que pueden ser usados en tu contra. Si en este caso hasta parecería una “propaganda” de las empresas para “normalizar” su situación.
Pero lo que no puedo entender que hasta un ex-ministro de educación se sume al discurso y eche balones fuera de esta forma, como si no fuese con él y apuntando directamente a una de las instituciones que nunca han podido controlar del todo –a pesar que lo han intentado duramente durante los gobiernos de Aznar–: la universidad.
Es cierto que la universidad tiene muchos problemas. Por ejemplo:
En mi carrera veo que no estamos promoviendo la “innovación y emprendimiento” a nuestros alumnos,
a veces no le sabemos inspirar la confianza necesaria para emprender por ellos mismos proyectos complejos,
las interminables y soporíferas clases magistrales –especialmente en carreras como la informática– está haciendo aguas y debe cambiarse (nos lo obligará el espacio europeo, si se ponen con el presupuesto que hace falta),
los exámenes finales –monolíticos , muchas veces masificados y concentrados en pocos días–, suelen ser injustos, toca hacer un seguimiento más personal de cada alumno (pero al menos en las informáticas hacen falta más profesores para disminuir drásticamente el ratio alumnos/profesores),
tenemos problemas con profesores que no se han reciclado o adaptado a la velocidad del avance de la informática en los últimos 20 años (es un tema complejo y muy estresante para todos los que dedican a la informática),
también es verdad que muchas veces no estamos motivados para dar una asignatura que nos han asignado como un marrón porque no hay otra persona que pueda darla, o que sencillamente no estamos preparados para darla con un par de meses de preparación.
Es verdad que todo eso ocurre (alguno dirán que también la endogamia, lo siento, en mi caso personal no la he visto, estoy en una universidad que no me conocía ni el que me hizo el primer contrato, que cada uno aguante su karma). Pero también es verdad que los salarios son bajos, que nos faltan presupuestos, que no tenemos laboratorios en condiciones, que en las informáticas solemos tener las aulas masificadas, etc. etc.
Pero si hay algo en que no estoy de acuerdo es que en la universidad enseñamos a “obedecer”, cuando la mayoría de los profesores nos solemos quejar de que no sabemos cómo hacer que nuestros alumnos se “rebelen”, discutan, se interesen… probablemente tenemos una parte de la culpa de esa pasividad, pero en ningún caso es EL problema de la universidad y del “mileurismo”. Será un problema compartido por muchos actores, digo yo.
Mucho menos puedo aceptar que la función de la universidad es “formar y entrenar trabajadores” en vez de formar profesionales con conocimientos amplios pero profundos, críticos, curiosos y escépticos. Está claro que algunos demandan ahora que la universidad se dedique a abaratarles los costes de formación y entrenamiento que debe tener cualquier trabajo especializado. Vale.
¿Qué hacemos? ¿para quiénes tenemos que formar? ¿para los bancos y cajas (i.e. mucho COBOL, JSP, mainframes, AS400)? ¿para las consultoras? ¿para Telefónica? ¿para las oficinas de Microsoft, Oracle o SAP? ¿para DB2 e IBM? ¿para la miles de microempresas desarrolladoras (i.e. mucho Visual Basic y Access)?. Estaría muy bien que se reúnan esas empresas y al menos se pongan de acuerdo con los programas que proponen… si algún día pueden ponerse de acuerdo.
Pero al final, tanto discurso “mileurista” no servirá –si es que hace falta– para que las empresas tomen conciencia de que necesitan valorar más sus recursos humanos –si es que no lo hacen– sino que será el argumento para destruir –en vez de mejorar– el sistema educativo y universitario. Así ahora se multiplicará aún más el que “debemos formar” para lo que el mercado demanda.
Si fuese así yo no podría ni haber enseñado cómo son los sistemas operativos, cómo se diseña un sistema de ficheros o un scheduler, a programar en GNU/Linux o usar lenguaje C o Perl para las prácticas. Debería haber sólo enseñado a configurar un Windows Server a instalar Java y alguna base de datos. Mucho menos podría haber tenido asignaturas de doctorado de “ética” o de “introducción al software libre”. ¿Para qué? Si “el mercado no lo demanda”.
Si algún día me dicen en la universidad que debo enseñar sólo lo que el mercado demanda, renuncio inmediatamente (aunque podrían echarme, y ya está escrito 
). O me quedaré, si me pagan cuatro veces más de lo que la administración me paga ahora… porque eso es lo que podría estar ganando en una empresa.
Eso es lo que ocurrirá si empezamos a privatizar la universidad, que para atraer a los “presuntos mejores” (¿según qué criterio y costes?) tendrán que pagar mucho más de lo que hacen ahora, y las matrículas de los alumnos dejarán de ser mileuristas (es lo que se suele pagan en informática por año) para pasar a costar unas diez veces más… Para que años después se den cuenta que no sale a cuenta y que es mejor cerrar las universidades y pagar becas para que se vayan a estudiar a otros países que sí sigan manteniendo una universidad pública y potente.
¿Por qué no atacamos a fondo y empezamos a discutir de cerrar las universidades y mandar a nuestros mejores estudiantes de instituto –o con mucha pasta– a esos otros países con “universidades serias”.
Una solución buena y económica.
O no… todo –incluso este apunte– son pajas mentales, pero al menos estaría bien ver negro sobre blanco qué modelo proponen, y sobre todo qué programas –y con qué criterios y metodologías pedagógicas– son los que hay que dar para “su modelo de universidad”. Así al menos podemos comparar objetivamente con los actuales y con los de las universidades líderes en cada área.
También estaría bien que indiquen cuanto dinero pondrían las empresas para esas “nuevas universidades”, y también podemos comparar esos números con las [impresionantes] cifras que dedicas las grandes empresas y fundaciones privadas a las universidades y centros de investigación en EEUU (tanto públicas como privadas).
Quizás allí nos demos cuenta quién es el que habla por hablar, o que se aprovecha de la demagogia barata para sus propios intereses. Pero lo que más mosquea es que un estudiante del Instituto de Empresa casi nunca hablará mal de su formación en ese centro, porque su salario y valoración personal depende de ello. En cambio está lleno de “ingenieros” que divulgan FUD –como el que hacen en ingenieros de primera a los planes adaptados al espacio europeo–, discursos demagógicos –como lo del mileurismo generalizado– o echar la culpa a “la universidad” de su propia ineptitud y/o falta de responsabilidad profesional. Ahora les está saliendo el tiro por la culata.
La opinión de Rajoy sobre el tema es una muestra. De aquellas lluvias, estos fangos.
“las interminables y soporíferas clases magistrales –especialmente en carreras como la informática– está haciendo aguas y debe cambiarse (nos lo obligará el espacio europeo, si se ponen con el presupuesto que hace falta)”
Absolutamente de acuerdo, y que alguien de las altas esferas te escuche, porque como en la UIB no haya suficiente presupuesto vamos a tener que empezar a apretar el culo (sobretodo los que somos de letras puras).
Comment by Carlos Seda — Thursday 22/3/2007 @ 21:56
Carlos, no sé en letras, pero creo que en general en ciencias e informática lo tenemos bastante claro (en la UIB y la mayoría de las universidades).
Pero también sabemos los problemas que conlleva, desde la necesidad de más laboratorios y profesores hasta la necesidad de rediseñar todas las aulas (empezando por quitar las tarimas y el ordenamiento en filas de los asientos de los alumnos).
Comment by gallir — Thursday 22/3/2007 @ 22:03
Ahaha, y me olvidaba, esas clases magistrales no nos gustan ni a los profesores, son muy cansadores, lleva mucho tiempo (o mucha práctica y/o años) prepararlas y la cara de nada (o de sueño) de los alumnos nos dejan intelectualmente destrozados.
Comment by gallir — Thursday 22/3/2007 @ 22:08
Yo opino que el modelo actual de Universidad es indiscutible. No podemos ponernos a formar a “currantes” por decirlo de algún modo, y luego esperar que la economía española crezca por arte de magia sin ningún tipo de ideas o creaciones nuevas.
En absoluto estoy de acuerdo con las declaraciones del señor Rajoy, que afirma que forman a “subordinados que memorizan y repiten” pues a mí en la Universidad, me han enseñado a buscarme la vida y buscar soluciones a los complejos problemas formulados.
Y no me han dado precisamente un manual al lado de cada problema para resolverlo…
Comment by jibarz — Thursday 22/3/2007 @ 22:39
Yo pienso que la figura del mileurista siempre ha existido. Lo que pasa es que antes se llamaba aprendiz y ahora es universitario porque… diablos ¿queda alguien por ahí sin título? El problema, creo, es que la gran mayoría de empresas prefiere tener mano de obra barata a mano de obra experta por lo cual no existen muchas posibilidades de promoción para esos puestos: mientras que aguanten cobrando poco ahí se quedan y cuando se empiecen a poner demasiado molestos los sustituyen por otros. Pero desde luego no creo que sea culpa de la universidad sino más bien de la cultura empresarial imperante. Lo que desconozco, y siento curiosidad por saber, es si se trata de un problema local de nuestro país o algo más universal.
Comment by josemaria — Friday 23/3/2007 @ 8:17
Cuando ayer leí la entrada de Varsavsky me quedé muy desconcertado. Aún aceptando que de alguna manera tenía razón, había alguna cosa que me chirriaba y no sabía formularla (debo ser de esos a quienes no nos han enseñado a discutir). Gracias por aportarme los elementos que me faltaban para poder establecer mi propio criterio. Tiene gracia que achaquemos el mileurismo a una falta de “rebeldía”, cuando en realidad alguno de los movimientos sociales más interesantes que hay hoy en nuestra sociedad están ocasionados y liderados por el mileurismo y por mileristas. Sirva V de Vivienda de ejemplo.
Comment by mint — Friday 23/3/2007 @ 8:19
Aun a riesgo de que me acusen de abogado del diablo, no creo que de lo que dice Foneman se pueda inferir la opinión de Mariano Rajoy del asunto.
Comment by enhiro — Friday 23/3/2007 @ 9:17
Repito lo que le puse a Martín:
Si nos ponemos a comparar las universidades españolas con las del resto de Europa y las empresas españolas con las del resto de Europoa, los empresarios salen peor parados que las universidades.
Las universidades, con sus magros presupuestos, se esfuerzan en dar a sus alumnos la mejor educación posible.
Las empresas, a pesar de ser de las más ricas de Europa, se esfuerzan en pagar a sus empleados los menores salarios posibles.
El empresariado español es un saco.
Comment by Demian — Friday 23/3/2007 @ 9:18
collons!
aqui el problema es que los empresarios no les da la gana pagar más, porque tienen muy fácil pagar poco, porque se desregularizó el mercado laboral, (primero el POSE i después el PP) para facilitar los contartos temporales, abaratar el despido… como no va a aprovecharse los empresarios, y más lo españoles, que nunca han tenido tendencia a invertir el capital en indústriia o tecnologia, en innovar, sinó que se dedican a comprar terrenos y pisos, y prefieren mano de obra barata a mano de obra de calidad a la que hay que pagar más
y encima lo van a utilizar de excusa para privatizar más la universidad… claro, que estudie menos gente, o los ricos o los muy brillantes que ya becaremos, y así los universitarios no seran mieluristas, pero la gente cobrará igual de poco y encima se habrá empobrecido el nivel cultural, y la universidad volberá a ser un privilegio
vaya jeta
Comment by jo — Friday 23/3/2007 @ 9:55
Creo que todo es alucinante, y que el problema no lo podemos radicar en la universidad ni muchísimo menos (donde yo he estudiado informàtica). El problema me lo encuentro actualmente en el colegio, donde la gente està totalmente desmotivada y cuesta un montón atraerlos en el tema,no me los imagino ni por un momento escuchado una clase magistral de las que a mí me daban, el problema viene de la sociedad, del poco afan de conocimiento, de tenerlo todo antes de pedirlo. Creo que el problema radica en el sistema educacional anterior al universitario.
Comment by marga — Friday 23/3/2007 @ 10:30
La función de la universidad es formar PERSONAS con conocimientos. Si a los políticos, empresarios y demás “actores” interesados no les gusta, allá ellos. Pero esa es su función.
Luego la formación como trabajadores, como ciudadanos, etc etc tendrá que ser en otros lugares. La universidad aporta o debe aportar conocimientos más o menos especializados a los estudiantes. Si la enfocamos a lo que desean las empresas mal vamos, si les enseña a autoformarse, a ser independientes, críticos, eso si les servirá.
La obediencia no se “mama” en la universidad, sino fuera de ella, la misma sociedad tiene “filtros” por donde pasan los obedientes, sumisos y donde los rebeldes e independientes no entran. Cargarle las culpas a la universidad es irse por la tengente. La universidad recibe lo que recibe, de donde no hay… pues no se puede sacar. Obviamente hay profesores muy buenos en el sentido de despertar interés y curiosidad en el estudiante, pero digamos que la “materia prima” que les llega deja mucho que desear.
Por cierto muy bueno el comentario a la entrada de MV. Rajoy tiene mucho cuento cuando está en la oposición pero cuando estuvo de ministro hizo bien poco por la educación. Ídem de ídem los políticos que gobiernan actualmente. Deberían hablar más con los profesores de la universidad, y dejar de hacer leyes sin contar para nada con ellos.
Comment by corsaria — Friday 23/3/2007 @ 11:41
Yo no sé quien tiene que poner la pasta, ni como se tiene que hacer, pero veo que nos gastamos una millonada en un equipo ciclista, en un bar del Douglas en Valldemossa y en una televisión partidista que no ve nadie.
Y aquí paz y allá gloria.
Comment by enguillem — Friday 23/3/2007 @ 11:51
Comparto el punto de vista de Martín sobre la falta de fuerza de la industria tecnológica española, y la falta de espíritu emprendedor. Lo del espíritu emprendedor es debido quizás a que como dice Ricardo en la Universidad no se fomenta, pero también nosotros los recién licenciados tendemos a acomodarnos mucho.
También estoy de acuerdo con Ricardo en valorar de forma positiva la enseñanza, al menos la que he recibido yo como teleco, en la Universidad pública. Para los recursos que tienen se hace mucho, y muy bien. Eso no quita que mejorase mucho si se aumentase el número de profesores (a veces hay clases magistrales porque para manejar a un grupo de 200 con 1 tío no hay más remedio).
Y sí, si nos gusta el modelo IE, Standford o demás, creo que las empresas deberían sacar la cartera (al fin y al cabo ya les salimos muy rentables los becarios, por mucho que “sólo hayamos memorizado y repetido” no? )
Comment by Javi — Friday 23/3/2007 @ 14:17
¿Que si queda alguien sin Título po ahí.?
Yoooo…,
Bueno FP1 electricidad, curso acceso > 25 años, y un año de contabilidad.
Osea AUTODIDACTA, ale.,
Pero si estudiar es leer, investigar, probar, asimilar, que me den un Doctorado.
(Eso sí, no me examinaron jamas de conocimientos informáticos.
Porque me tragado mas manuales, libros, horas destrozando Windows y Suse que un mono comiendo platanos.
Yo simplemente me considero un usuario avanzado en Sistemas. y punto.
Pero e de reconocer que e tenido que arreglar el ordenador a más de un Licenciado en Informática tanto de gestión como de Sistemas, y algún Active Directory excacharrao.
Y en Gestión, jiji…, pa jod…,. Un amigi tiene una empresa y ni sus gestores ni su Asesoría, ni el economista que tiene, le an sacado de cosas que yo si lo hize.
Recuerdo que necesitaba vender un producto, no tenia claro donde comprar ciertos componentes , ni donde colocar el stock, cony, se lo tuve que buscar yo, investigando, telefoneando, y esas cosas. Y GRATIS.S
¿Para que valen esa panda de Licenciados que tiene?.
Lo digo igual en mi blog, la persona es “un todo” y la actitud-aptitud marcan la diferencia, el ser resuelto e imaginativo también,
Pero de eso No dan Títulos.
Y en este Pais aunque tengas la fórmula de CocaCola sin título ni te entrevistan muchos retrógrados que hay. Y muchos Bancos que NO ponen pasta cuando tienes la idea, parecen lloricas con lo de avales avales avales. pff
Saludos seiscientoeuristas.
Comment by JA — Friday 23/3/2007 @ 19:07
Algo más es el causante del problema, aparte de la Universidad; Sirva mi experiencia como ejemplo:
Soy estudiante de Ing. industrial. A pesar de que voy a curso por año, no me gusta lo que estudio. El examen en el que más me he divertido fue el que preguntaban C en primero. No es de extrañar que me arrepienta ahora mismo (hago 4º) de no haber escogido informática para hacerla en otro país.
Lo del otro país, se resume con los puntos expuestos por gallir; No puedo estar más de acuerdo. Lo de la monogamia no sería un problema si todos esos puntos se solventaran. Yo añadiría que al profesor malo, se le pudiera echar.
Con lo de que me “equivoqué de carrera”, creo que le pasa a mucha gente, sólo que mucha no lo sabe. En mi opinión hay demasiado estudiante universitario que estudia algo que no le gusta (como yo), y por tanto es mucho más difícil que tras titular salga todo bien.
También quiero decir que no todo se hace mal; Vivo muy cerquita de la facultad de informática; Hace unas semanas realizaron un ciclo de conferencias, la mayoría de ellas interesantísimas. Comprendía desde aspectos técnicos (talleres de java, RoR, Perl, AJAX) hasta más divulgativos (aplicaciones de la supercomputación en la medicina, por ejemplo). La mayoría de estudiantes de la facultad se apuntó a dichas conferencias, por el simple hecho de que eran “créditos de libre”. Yo, me presenté como “libre asistente”, y pude pulsar el sentir general.
Y van dos ejemplos: En el taller de AJAX, con quienes me senté, no sabían quién era Richard Stallman. “Estudiantes” de informática.
En la conferencia de Alberto García-Baquero, antiguo estudiante de la facultad (Sevilla) que ya desde entonces trabajaba programando videojuegos, dio una charla titulada “Emprender en la industria del entretenimiento” (no creo que haga falta más explicaciones). Resultado: Salón de actos abarrotado, de gente dormida y quejándose de lo larga que era la charla.
Con esos ejemplos quiero mostrar que a veces la Universidad hace cosas bien, y sin embargo, el alumnado no se involucra ni comprende.
Estoy seguro que casi todos los asistentes de esa charla, dentro de 5 años, se quejarán del mileurismo en sus blogs. ¿Se merecen los mil euros? Quizá merecieran aún menos. La Universidad les ha enseñado caminos distintos, y ellos no han cogido ninguno.
¿Qué hace que estas llamadas “personas normales” no quieran aprender?
Saludos,
kota.
Comment by kota — Friday 23/3/2007 @ 22:39
Reconozco haber planteado mal el tema. Lo que quise y quiero decir es que primero hay que educar a mas emprendedores y segundo hay que acercar las carreras españolas a una salida laboral. Estoy convencido de que en España hay como demasiada oferta de empleados y falta de oferta de empleadores y los empleadores son los emprendedores/empresarios. Además en España sobra la multinacional y los gobiernos como empleadores y faltan empleos originales, de calidad que son los empleos que se dan a si mismos y a un grupo selecto de gente los emprendedores.
Comment by Martin Varsavsky — Friday 23/3/2007 @ 23:46
Llevo todo el puto día buscando una noticia en la que comentaban que un porcentaje altísimo de los alumnos de económicas de la UB esperaban ser contratados por La Caixa al acabar la carrera, mientras que más o menos el mismo porcentaje de un universidad americana aspiraba a montar su propia empresa.
Me hubiera gustado poner el link para preguntar si fue antes el huevo (estudiantes desmotivados) o la gallina (las carencias de la universidad).
No hubo suerte: no hay link
Comment by Paco Ros — Saturday 24/3/2007 @ 0:32
Paco, estoy convencido que es compartido el problema. Pero también hay una historia muy larga, 50 ó 60 años atrás se trataba de entrar al ferrocarril, a correos, o a Telefónica, o a la caja del lugar (en Balears es sin duda Sa Nostra).
Comment by gallir — Saturday 24/3/2007 @ 0:46
Yo veo el problema más economico/empresarial que de educación. Los sueldos son bajos porque nuestro crecimineto económico de los últimos años se ha basado en la construcción, la banca, el turismo y varios monopolios que todavia existen (vease telefonica, el sector electrico, etc).
El porque se suelen dar estos sueldos considerados bajos a titulados universitarios es porque nuestras industrias son precarias. Durante años, hemos basado la economía en servicios (basicamente turismo) y industria (basicamente por ser un país que pertenecia a Comunidad Europea con los sueldos bajos). El problemas es que hay otros paises donde se fabrica más barato (paises del este de CE, China, o más cerca, Marruecos) y en donde también se pueden ofrecer servicios más baratos (como India con la informatica, callcenters en Sudamerica).
Realmente se estan hacieno las cosas muy mal en este aspecto y dudo de que en el futuro, sin acciones que se tendrían que estar produciendo ahora, las cosas canvien.
Como ejemplo en el tema informatico, la industria del entretenimiento (videojuegos) ya es superior al cine y esta semana solo se ha hablado sobre la ley del cine. Aun así hay algunas empresas videojuegos como Pyro Studios. ¿Por que no se fomentan las empresas de videojuegos?. Desarrollar un videjuego es caro y nadie te garantiza que la inversión realizada se recupere (también pasa en el cine). En resumen, riesgo. En este país no se asume el riesgo. Si hay riesgo, no hay dinero.
Lo que no se ve es que no hacer nada y no arriesgar puede ser peor que arriesgar y perder.
Volviendo a las declaraciones, aunque de la universidad saliesen superhombres/supermujeres preparadisimos, seguirian pagandoles sueldos bajos y teniendo que pasar por el aro. En fin que el problema no esta ahí, sino que es económico y no tiene una solución sencilla.
Comment by fredpolar — Sunday 25/3/2007 @ 1:53
Yo soy fruto de la Universidad española y no tengo queja respecto a los estudios que cursé (inteniería técnica en telecomunicaciones). Los berzotas que se dedicaban exclusivamente a memorizar (o a apuntarse en la calculadora las fórmulas) no solían pasar del primer año de carrera. Los demás, en mayor o menor grado, nos espabilábamos como podíamos para ir haciendo teoría y prácticas.
La cosa es que en el 94, acabada la carrera, me puse a trabajar. El sueldo que me ofrecieron fue de 2.400.000 ptas. brutas anuales, pasando a 3.000.000 a los 6 meses. Esos 3 millones de pesetas brutas son unos 1000 euros mensuales en 14 pagas. En un año cobraba 1500 euros mensuales en 14 pagas. Luego me monté una empresa propia y ahí sigo.
Hoy en día, unos 13 años más tarede, al que acaba la carrera le ofrecen cuando comienza, adivinen: 2.400.000 pesetas brutas, y con suerte en un tiempo llegará a los 1000 euros mensuales (3.000.000 ptas. brutas). De llegar a los 1500 euros en 1 año, ni hablar.
La realidad en España es simple: LAS EMPRESAS SE APROVECHAN DE LA GENTE. Con una cultura de la explotación y la hacienda, caciquil, que desprecia al subordinado, que lo explota sin misericordia y que lo humilla cada vez que tiene oportunidad, tomándole el pelo constantemente y haciendo promesas que nunca cumplen, es difícil prosperar. Este país no ha dejado de ser el país del pelotazo, del pícaro que si puede se saca unas habichuelas pisoteando a quien haga falta, del envidioso que ve en un subordinado con capacidades una amenaza en vez de un valor a fomentar, incluso en su propio interés; un país de economía claramente especulativa, donde las rentas del trabajo cada vez son menores y las especulativas mayores; un país donde no hay emprendedores, sino listos que quieren ganar dinero rápido, aunque sea a costa de los demás. Y de arriesgar sin unas perspectivas claras a corto plazo, por supuesto, ni hablar.
Y por cierto, les aseguro que si no conoces a nadie, no consigues trabajo ni borracho. En mi experiencia como empresario de 10 años (me ha ido bastante bien), les puedo asegurar que son contados con los dedos de una mano los clientes que tengo por mis méritos tecnológicos (que los tengo). La mayor parte de los clientes que tengo son fruto de ir conociendo a gente. Y es más, un buen trabajo casi nunca me ha garantizado una continuidad con el cliente. El trato personal (el mamoneo, para que nos entendamos), en cambio, sí.
Es triste, pero es así. Así es España.
Comment by JavierB — Sunday 25/3/2007 @ 10:27
Una última apreciación personal.
Al menos en el caso de las telecos, hubo una verdadera revolución en los años 80 en lo que respecta a los desarrollos y apuestas por la innovación en España. Salir de la transición nos impulsó por un camino que en muchos aspectos era el correcto. Desde que se comenzaron a privatizar las grandes empresas públicas, desde que volvió el mamoneo empresarial de alto nivel, todo eso desapareción. Ha vuelto una cultura del empresario-aristócrata, claramente ejemplarizado en las empresas públicas privatizadas, una cultura de empresario de palacio, de ministerio, que va totalmente en contra de cualquier sentido de la competitividad y de la innovación. Las grandes compañías actúan, en España, como trusts (vemos el reciente caso de las telefónicas con las tarifas de los móviles, o las tarifas de Internet), en vez de competir entre ellas, y se consiguen los grandes trabajos a base de ir a la “corte” de Madrid. Si miráis las grandes empresas españolas, veréis que la mayor parte de ellas son empresas públicas privatizadas, constructuras que viven principalmente de la construcción de infraestructuras públicas y entidades financieras, siempre próximas al poder político.
La educación universitaria en España era (ahora la verdad, ya no lo sé) suficientemente buena, sin tener que envidiar nada a otras. La universidad no está para crear curritos, sino para formar a personas en un espectro amplio de conocimientos que les permite posteriormente adaptarse e innovar. La nueva universidad a imagen de la demanda empresarial crea (como dice mi hermano, profesor universitario de química), en vez de químicos, técnicos de laboratorio incapaces de llegar a nada más. Justo lo contrario que lo que sostiene el tipo ese de FON.
Se ha de proteger la educación universitaria como lo que es. Y debe ser la empresa la que saque provecho de ello. La adaptación del nuevo empleado a la empresa se ha dado siempre, y en ningún caso ha sido tan gran problema para prosperar. Y aunque se educasen a los futuros profesionales en materias estrictamente prácticas adecuadas para la empresa, la realidad es que también tendrían que adaptarse, porque las metodologías en las empresas son únicas.
Comment by JavierB — Sunday 25/3/2007 @ 10:37
Salvo honrosas excepciones, falla la conexión universidad-empresa porque falla la conexíon empresa-investigación. Mientras los empresarios no consideren que investigar es rentable y los investigadores no dejen de creerse que investigan para ganar un premio Nobel no hay mucho que hacer.
Comment by Rubén — Sunday 25/3/2007 @ 14:12
Es dificil que la universidad se motive a hacer algo de provecho en al formacion cuando los meritos de formacion (encuestas favorables de alumnos o lo que sea) no se contemplan en la promocion del profesorado. Se trata todo de ver cuántos JCR ha publicado alguien. Lógicamente, qué interés debería tener un profesor en preparar bien sus clases, en innovar para atraer la atención de los alumnos (que ya no se motivan con las viejas técnicas), etc. Claro, faltan profesores y horas para ello: pues no creo porque a una media de 8 horas de docencia a la semana, dedicando otras 16 horas (2 por cada hora) para preparación y 6 de tutorías (que sabemos que, excepto la semana antes de exámenes o de entrega de practicas no se usan, dejamoslas en 3 de media) nos sale 27 horas. Hasta las 40 aún queda el famoso tercio de horas (13) para investigar reconocido por los decretos de profesorado. Lo que ocurre actualmente es que las 40 horas se tratan de usar para publicar y obtener proyectos subvencionados (los no competitivos que suelen ser los realizados con empresas son de segunda division: ¿conexion universidad-empresa?) tratando, legitimamente ya que su trabajo depende de ello, de dedicar lo mínimo a la docencia.
Seguro que faltan profesores y medios pero los actuales no se están aprovechando por lo que los llantos de medios (que tienen su justificacion) no son tomados en serio. Las universidades deben optimizar esto para poder luego solicitar más. Pero me temo que, con el descenso demográfico, lo de grupos reducidos va a ser una realidad muy pronto y lo que ahora se pretende es realizar una reestructuración/reconversión: disminuir oferta porque no hay tanta demanda. O sea, cerrar y despedir en muchos casos.
A los profesores se les escucha algo pero resulta que hay catedraticos (que no cumplieron en su día con tantos requisitos de publicaciones, etc.) que aconsejan y asesoran al Ministerio o las autoridades que siguen insistiendo en que los méritos deben ser en un 90% de publicaciones y que como lo más fácil es mirar el JCR el resto no existe: así es más cómodo. Quizás tampoco sería bueno que los profesores fueran funcionarios de por vida porque resulta casi imposible a los directivos universitarios terminar de lanzar iniciativas de mejora, etc. Por supuesto, esto no quita para que las empresas siempre se quejen de que no les vale lo que saben los egresados. Por su parte, les gustaría que supieran ya incluso la configuración (a veces absurda) de su red y su s sistemas desde el primer día.
Comment by lufern — Monday 26/3/2007 @ 11:32
Al final todos y ninguno tienen razon. Hay millones de puntualizaciones y cada matiz tendra razón, pero por mi propia experiencia;
la educación ademas de conocimientos debería enseñar valores (esfuerzo,iniciativa, colaboración…) necesarios para ser emprendedor, asalariado o lo que se desee en la vida.
La educación no debe estar adaptada al mercado laboral sino que debe servir para dar herramientas para poder adaptarnos a los diferentes sectores en los que uno puede acabar.
Y por experiencia propia, se debería poder motivar y calificar a los profesores y catedraticos universitarios porque una vez que llegan, se acomodan enseñando año tras año lo mismo.
Comment by Conceep — Monday 26/3/2007 @ 17:29
¿De quién es la culpa del mileurismo?
Acabo de leer una entrada en el blog de Ricardo Galli, donde se quejaba de que se culpe a la universidad española del mileurismo. Lo hacía en referencia a otra entrada de Martin Varsavsky. En esa última entrada hay otra referencia a la opinión de …
Trackback by Born to be geek! — Tuesday 27/3/2007 @ 11:09
Me alegra mucho ver que personajes respetados de la blogosfera se plantean el problema del “lorismo” (memorizar, vomitar en el examen y olvidar) en la universidad española.
Dios quisiera que pudierais utilizar vuestra influencia (tu , Varsavsky, and Co.) para haceros oír …. pero pronto descubriréis que ni que bajara el padre de Dios cambiaría que juzgar por memoria, “lo que yo te pedía” es ya una cultura intocable, y cualquier crítica ofende al establishment universitario y es respondida con agresividad. Es un problema mucho más grave de lo que piensas.
En cuanto al mileurismo hay que tener en cuenta la relación oferta demanda de trabajo… mira la pirámide poblacional española, el babyboom es una pasada.
Un saludo
Comment by kemaku — Tuesday 27/3/2007 @ 22:31
[…] Dice Alfons Cornella, profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona, que ‘conocer algo nuevo no es aprender, es simplemente estar informado’; que ‘aprender es desarrollar una habilidad para hacer algo que no se sabía hacer’. Por eso entiendo como él, que enseñar debe ser algo más parecido a encender un fuego que a llenar una botella. Aunque sea llenarla de conocimientos. Por eso me parece especialmente lamentable que miles de estudiantes salgan cada año de las facultades espa
Pingback by e-galeradas : Soñar (que quiere decir ‘dejarse la piel en el intento’) con ser periodista — Tuesday 3/7/2007 @ 17:06