Puro autobombo y rabia contenida, no leer
En Wordpress Performance: Why My Site Is So Much Faster Than Yours citan en primer lugar al WP-Cache. Luego sale en Digg y el sitio aguanta el efecto Digg perfectamente –estaban esperando que falle 
–. Alegría de la noche…
Por otro lado se me había pasado completamente, creo que fue en jueves o viernes de Pascuas hemos salido con Benjamí en EP3 del El País. Es la foto de la derecha, nos la sacaron en el amplio cristal del Bar Cristal –no pun intended– y luego la fotochopearon para meternos en una urna de idem, muy guapa. En el texto se equivocaron hasta en el apellido de Benjamí, así que mejor no lo pongo.
También me avisaron esta noche –para acabar bien con dos buenas– que un “clon” del Menéame, Promoting Blogs, está nominado como mejor Web 2.0 Europea.
Disclaimer: mi abuela cumple 90 años el 25 de este mes, vive muy lejos y ya no puede darme la ración de halagos necesaria para mi supervivencia en condiciones 
Pero no toda son rosas, abuelas hay pocas. También hay malos rollos no buscados. Por ejemplo en la entrada que me dedicaron en la Es.Wikipedia. Un boludo [sic] propuso el borrado porque según él –parece todo un experto en universidades españolas y CVs–:
Motivo: Curriculum profesional. Puede que alguna de sus creaciones sea relevante (¿Menéame?) pero ello no hace enciclopédicamente relevante a su biografía, ni de interés universal (Salvo en el pequeño micromundo del software libre español, del cual muchos colaboradores de Wikipedia formamos parte).
…
si tomamos casi cualquiera de los profesores universitarios de universidades españolas tenemos currículums similares a éste. Salvo que éste pertenece al micromundo del software libre. Cualquier otro con similares características sería borrado sin piedad de Wikipedia
Vaya follón, hasta el propio autor de la entrada, que no conozco, me pidió disculpas –inmerecidas, fue todo un halago– por haberme metido en semejante revisión pública de mi vida. Aunque lo de “revisión” es un eufemismo, porque no tienen idea de mi CV como “profesor”. Si querían ahorrar disco duro parece que no lo han conseguido, la discusión ocupa más que lo que podría ocupar mi mísero CV. Perdón.
Pero lo bueno es la táctica si queréis trollear a un tercero. Funciona, siempre hay algún boludo [sic] dispuesto a hacerlo en nombre de la limpieza enciclopedista a costa de dejar hecho polvo a cualquiera. Si el aludido se atreve a quejarse de las falsas acusaciones y falacias varias, recibirá aún más duro de otros expertos enciclopedistas que le dirán de todo, ad hominem y directo al cuello hasta dejarlo mudo de rabia o sumido en la más profunda de las depresiones.
Por otro lado, me avisa Armonth que me fusilan un apunte mío y encima me acusa a mí de plagiarlo. Hay días en que no debería ni conectarme a Internet, llegan malos rollos desde la mañana.
Para acabar con otro autobombo y más positifo. Lo curioso es que alguien creó una entrada en la wikipedia en inglés y allí sigue, sin que nadie se haya quejado o propuesto un revisionismo comparativo de mi vida. Pero lo entiendo, allí no pagan canon de la SGAE por dispositivos de almacenamiento, además ya se sabe que los yanquis son tontos del bote</ironía>.
PS: Perdón, sobre todo para la gran mayoría de wikipedistas que no se dedican a estos menesteres de revisionismo público e inquisitorial. Es la segunda vez que me pasa en poco meses. Sin comerla ni beberla he tenido que aguantar que personas que no conozco, sin ningún contacto previo, sin “nombres” y sin oficio conocido me traten desde “spammer”, infatiloide, dictador… hasta un casi “CV despreciable”. Llevo semanas masticando la rabia en silencio.
PS2: No le puedo dedicar el tiempo y la atención que se merece el WP-Cache. Como pedí antes, ¿hay alguien que se quiera hacer cargo y le traspaso todo lo que tengo? (hasta el SVN en Wordpress.org si se puede).
Ah, la Wikipedia. Allí pasa algo, el ambiente es raro. Pero no opino, que enseguida hablan de insultos. Les gusta aquel lenguaje de las instancias y sucede que se me cuestan mucho, esos juegos de jerarquias artificiales untadas de politicorrectismo perfumado con neftalina.
Comment by Benjamí — Tuesday 17/4/2007 @ 4:38
Aclaración muy importante al comentario #1: quise decir «la es.Wikipedia» dode dije “la Wikipedia».
Comment by Benjamí — Tuesday 17/4/2007 @ 4:39
Una pena lo del wp-cache, esperemos que la persona que lo coja sepa mantener el nivel.
Saludos.
Comment by Miguel — Tuesday 17/4/2007 @ 7:13
Jolines!! yo que lo quería leer!! pues bién has empezado..umm, no hay nada como prohibir algo para probarlo, has utilizado la psicología para seguir el pots hasta el final y no dejarlo pasar por verlo tan largo, no hay nada como un título impactante para cogerte a los lectores hasta el punto y final.
Comment by sicelens — Tuesday 17/4/2007 @ 11:44
Yo lo siento mucho… pero es que los de la wikipedia “.es” son idiotas…
Tengo que pedir perdón, porque ya se que no son todos, pero “los editores que mueven el cotarro de es.” si… y lo de idiota no es un insulto, es 100% calificativo: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=idiota
Después se quejan que es.wikipedia tiene pocos artículos… en fin… ese es un proyecto en el que no merece la pena echar una mano.
Comment by DN — Tuesday 17/4/2007 @ 13:26
No sé qué ha pasado con mi anterior comentario, juraría que lo había enviado. Me pasa demasiado a menudo, mi empanamiento es preocupante.
#5, los que se quejan de los supuestos pocos artículos (si a alguien le parecen pocos 225.000 artículos…) no son precisamente “los editores que mueven el cotarro de .es”, eso sí que es revisionismo.
Ricardo, sólo un apunte, no se cuestiona tu CV, se cuestiona si en Wikipedia debe haber un artículo que hable de él. Son cosas muy diferentes. No entiendo por qué te molesta. Quizá opines que sí mereces estar en Wikipedia, pero cualquier es libre de pensar lo contrario… De ahí que haya una votación (que por provocará que se acabe manteniendo el artículo porque es difícil que se lleguen a los votos a favor del borrado necesarios para contrarrestrar los que hay en contra).
Comment by unf — Tuesday 17/4/2007 @ 13:39
#6 los que se quejan de los supuestos pocos artículos (si a alguien le parecen pocos 225.000 artículos…) no son precisamente “los editores que mueven el cotarro de .es”, eso sí que es revisionismo.
Pues no se… tampoco me pidas nombres
pero la .es no es la segunda más grande… y de vez en cuando aparecen noticias como cosas como “dupliquemos los articulos de es.wikipedia” o “lleguemos antes de fin de més a los tropecientos mil artículos de es.wikipedia” o “ayudemos a es.wikipedia traduciendo artículos”
Yo creo que realmente el problema del artículo de gallir es que apareció originalmente en es.wikipedia, si apareciese en en.wikipedia y el otro fuese una simple traducción no habría problema };-)
Comment by DN — Tuesday 17/4/2007 @ 15:35
> Ricardo, sólo un apunte, no se cuestiona tu CV
Unf, es falso lo que dices, lee el texto. Por ejemplo el “motivo” que está aquí arriba. Además el “boludo” opinaba sobre _mi_ “curriculum” –y no sobre el texto escrito– cuando no tenía puñetera idea.
> Quizá opines que sí mereces estar en Wikipedia, pero cualquier es libre de pensar lo contrario…
Sobre eso no opino _nada_. Porque no toca, y porque hay mucha gente que si se le mide con la misma vara _tampoco_ debería estar, pero solo faltaría que me ponga a hacer revisionismo de otros. Por eso no puedo hacer ninguna valoración.
Pero tu respuesta no es válida, no es eso de lo que hablo, tampoco en ningún momento argumenté que “debería estar”.
El tema al que siempre eludes responder son los insultos y maltratos de unos wikipedistas hacia aquellos que ellos no consideren relevantes, o a los que osan escribir una entrada sobre los “irrelevantes” (deben saber más que el resto de los mortales).
> De ahí que haya una votación (que por provocará que se acabe manteniendo el artículo porque es difícil que se lleguen a los votos a favor del borrado necesarios para contrarrestrar los que hay en contra).
Que la entrada se quede o se borre es y ha sido irrelevante, tampoco me ha gustado tu voto salomónico para “equilibrar”. Eso no es académico, ni enciclopédico que dicen son las “normas”, debería votarse según las esas normas, no de forma aleatoria para “equilibrar”. Sino que quiten esas “normas”, porque no sirven y son “desequilibradas”.
Y si las mantienen que al menos se abstengan de opinar sobre los implicados –de forma involuntaria– y de sugerir que no valen o que están allí por “enchufe”, “intereses” o que son unos spammers. Es insultante.
Comment by gallir — Tuesday 17/4/2007 @ 15:40
Hombre, la clave esta aquí:
“Motivo: Curriculum profesional. Puede que alguna de sus creaciones sea relevante (¿Menéame?) pero ello no hace enciclopédicamente relevante a su biografía, ni de interés universal (Salvo en el pequeño micromundo del software libre español, del cual muchos colaboradores de Wikipedia formamos parte).”
Uff, este motivo esta pillado muy por los pelos. Será que no se han pasado por la wikipedia inglesa. Puedes encontrar de todo y no necesariamente “enciclopédicamente relevante”, como resumenes de temporadas de series, biografias de personajes, peliculas, y un largo etc. Yo la verdad, utilizo más la versión inglesa que la española.
Comment by fredpolar — Tuesday 17/4/2007 @ 16:48
Es fácil ver un proyecto como la Wikipedia, y pensar que lo llevan personas responsables. Nada más lejos de la realidad. La Wikipedia es un poroyecto “del pueblo llano, para el pueblo llano”; eso es lo que implica la palabra “democracia”, el gobierno de los que son más, los “normales”, aquellos que están “por debajo de los que son mejores”. No hay que extrañarse cuando exponen argumentos sin sentido, no entienden los artículos, se salen por la tangente, o cuando aquello directamente parece un gallinero.
De hecho, es positivo que los artículos estén a un nivel que el pueblo llano pueda aceptar, de esa forma su utilidad como “medio generalista para difundir la cultura”, aumenta.
Comment by JarFil — Tuesday 17/4/2007 @ 17:00
Creo que ocurre como con el menéame… Me explico: a veces desde fuera, como usuarios ocasionales de una red social, uno no tiene la perspectiva de aquél que colabora con frecuencia, y por eso algunas decisiones nos pueden chocar. En menéame algunos enlaces son votados como irrelevantes y hundidos en 15 minutos, o se aúpan a portada con 1500 votos, según cómo pille a la gente que haya en esas horas, y creo que con la Es.wikipedia ocurre lo mismo: según el bibliotecario que te pille, tu artículo puede ser considerado útil o irrelevante.
Son decisiones arbitrarias, aleatorias… totalmente normales en una red social, formada por personas con sus buenos y malos días
Comment by jotape — Wednesday 18/4/2007 @ 20:41
> Son decisiones arbitrarias, aleatorias…
Sí, pero al menos no he visto que un “admin” del menéame hay insultado al propietario de un blog (o le haya dicho que su blog y él son “irrelevantes”) cuyo enlace ha sido enviado por otro. ¿Captas la diferencia?
Comment by gallir — Wednesday 18/4/2007 @ 20:59
Lo de “boludo” es un ad-hominem en toda regla no?
Comment by Martin — Thursday 19/4/2007 @ 8:01
#13, en absoluto.
Es así como se autodefine el que está tan preocupado por mi CV y la calidad “enciclopédica” de la wikipedia. Mira su perfil.
Comment by gallir — Thursday 19/4/2007 @ 10:47
#14, ya sé que lo pone en su perfil.
Me refiero a que es un ad-hominem que lo uses tú para juzgar sus argumentos en la eliminación de tu entrada de la wikipedia.
En general: ¿Por qué malgastas tanto tiempo y tanta energía en darle bombo a este tipo de cosas? Muchas veces cualquiera diría que disfrutas, y el 90% de los casos aplicar el refrán de “a palabras necias, oídos sordos” te haría la vida más fácil. Digamos que la gente que te critica sabe que va a conseguir el bombo que quiere y lo peor es que sabe que lo va a conseguir a través de tí, que te encargarás personalmente de ello. Ya se que el “don’t feed the troll” se hace difícil alcanzados ciertos niveles, pero no deja de ser la mejor solución. Y en concreto en el caso de la wikipedia, tras leer los comentarios en la entrada me parece que tanto tú como Benjamí perdéis el norte a lo largo de la discusión, por implicarse demasiado simplemente.
my2c
Comment by Martin — Thursday 19/4/2007 @ 12:26
#15 Yel gato que juega con el ratón ¿pierde el tiempo y el norte? ¿todo tiene que ser rentable y de orientación impecable? ¿y las sesiones de esgrima me inspiran y luego soy más de muchas cosas que todos esos anodinos rentabilizadores de brújulas afiladas?
Comment by Benjamí — Friday 20/4/2007 @ 4:30
WIKIPEDIA ES UN SACO!!! Voto llorica para gallir…
Comment by directum — Saturday 21/4/2007 @ 19:10