Dos problemas
Se está hablando mucho de las religiones, ateísmo, agnosticismo y diseño inteligente. La verdad no entiendo mucho el interés de la discusión –sobre todo por parte de los que creen en las tonterías del diseño inteligente–.
Si creyese en el diseño inteligente, entonces haría falta un diseño mucho más inteligente para crear a un ser superior, que a su vez haría falta un diseño más inteligente para ese creador.
No tengo puñetera idea de cómo ha sido creado el universo, o de dónde salió la sopa que permitió el big bang, o si hubo más big bangs, o qué había antes. Pero si me contentase en creer que fue Dios me preguntaría ¿y quién creó a Dios? ¿qué había antes? ¿si Dios es infinito, por qué no también el universo? si existe un Dios, ¿creerá este en algún ser superior? ¿se preguntará de dónde viene?
Al final da igual.
De cualquier forma que lo planteemos es un problema NP-Completo, o como mínimo infinitamente recursivo, las preguntas metafísicas-filosóficas sólo podrían llevar a una respuesta autocomplaciente o aún más difícil de digerir. Si no existen seres superiores todavía no podemos explicar el origen ni la amplitud del universo, si existen seres superiores no sólo no podemos explicarnos el del universo, sino que tenemos otra pregunta aún más difícil, ¿quién creó a esos seres?
Tonterías, me hace recordar a la broma de las expresiones regulares:
Si tienes un problema que puede ser resuelto fácilmente por las expresiones regulares pero no sabes que existen, tienes un problema. Pero si te decides a usarlas entonces tienes dos problemas.
Yo como ateo tengo un problema. Estoy convencido que existimos de pura casualidad o que nunca sabremos los motivos, no sé cuanto tiempo existiremos como “raza” y que a nadie más que nosotros les interesa el tema de nuestra vida y supervivencia –de hecho somos el virus de un planeta que estaría mucho mejor sin nosotros–.
Es deprimente por sí mismo, pero diría que otros tienen dos problemas. 
PS: ¿Alguien me puede pasar un buen enlace de algún científico que se plantee el problema de forma matemática?
Hola la frase de las expresiones regulares original es: “Some people, when confronted with a problem, think “I know, I’ll use regular expressions.” Now they have two problems” Vamos que la cosa no es cuestión de controlarlas o no, si no de usarlas. A mi particularmente me hace mas gracia la misma frase pero sobre XML.
Un Saludo.
Comment by Tururu — Sunday 20/5/2007 @ 14:44
#1, Gracias por pasar el texto original, no lo podía encontrar. http://regex.info/blog/2006-09-15/247?nc3
Comment by gallir — Sunday 20/5/2007 @ 15:08
yo de pequeño me lo planteaba como un juego de Nash
Lo óptimo era creer, aunque nunca se me ha dado bien.
Aunque Euler intentó demostrar matemáticamente la existencia de Dios… pero creo que no había una verdadera base científica. Puedes echarle un vistazo.
Comment by Diego — Sunday 20/5/2007 @ 15:11
Parto de la idea que saber la “verdad” es indiferente y que lo único que importa son los resultados que se consiguen creyendo en una u otra idea (por lo cual caigo en un argumento pragmático): Dios no es más que una opción que existe para dar sentido a la vida y que da un tipo de resultados en la experiencia del creyente, creer en la “verdad” de la ciencia concurre en otro tipo de resultados que han dado lugar a la sociedad en la que hoy vivimos, nada más.
Estéticamente encuentro tanta belleza en un discurso religioso como en un discurso científico, ambos consiguen una coherencia interna maravillosa siempre que aceptemos los juegos de lenguaje que usan. Si debo destacar una época donde ambos discursos han convivido fantásticamente sería el Renacimiento, donde los científicos tenían parte de artistas y parte de religiosos. Spinoza o Giordano Bruno creo que fueron los filósofos que mejor captaron estas cuestiones. Pero en fin, no duró mucho esa época… si no es por los dogmáticos religiosos es por los dogmáticos científicos.
Comment by Carlos Seda — Sunday 20/5/2007 @ 15:21
> dogmáticos científicos.
Hum, me parece que eso es una contradicción, aunque según la RAE es coherente :-O
Comment by gallir — Sunday 20/5/2007 @ 15:28
Cuando digo dogmáticos científicos tengo en mente a algunos integrantes del Círculo de Viena que directamente despreciaban cualquier posibilidad de hablar de metafísica.
Comment by Carlos Seda — Sunday 20/5/2007 @ 15:31
La fe consiste en creer en aquello que sabes que es falso.
no recuerdo donde leí la frase pero me gusta.
Comment by Jose — Sunday 20/5/2007 @ 17:09
Creo haber oido que ¿Pasteur? se lo planteó como apunta Diego. No recuerdo exactamente la cita, pero iba más o menos así:
“”Las opciones son creer y no creer.
Si crees, al morir puedes ir al paraiso o al infierno 50% probabilidad en cada opción.
Si no crees vas al infierno 100% probabilidad.
Por tanto si crees tienes 50% de probabilidades de ir al paraiso, y esto es evidentemente mejor que no tener ninguna posibilidad.”"
Y ahora digo yo, que eso asumiendo una única religión, pero como resulta que hay varias religiones y que cada una afirma que irás al infierno si eres de cualquier otra religión[1], entonces si crees en un Dios de una religión irás 100% seguro al infierno de todas las demás religiones (hey tienes una eternidad de muerte, hay tiempo para pasearse por todos XD).
Aunque visto así, siendo ateo irías a los infiernos de N religiones, y siendo creyente irías a los infiernos de N-1 religión (y si hay religiones compatibles, pues podría ser incluso N-M infiernos, aunque esto es poco frecuente).
[1] Vease solución al problema “¿Es el infierno endotérmico o exotérmico?” XD
Comment by maeghith — Sunday 20/5/2007 @ 17:20
Sempre m’ha agradat en Bertran Russel matemàtic/filòsof
Aquesta historieta t’agradarà
http://comunidad.uem.es/ayanes/post/2006/09/26/la-pesadilla-del-teologo-bertrand-russell
Comment by XYZ — Sunday 20/5/2007 @ 17:58
HAce unos meses seguí un camino parecido en Metadios o jugar con fuego y salir escaldado
Comment by Coquevas — Sunday 20/5/2007 @ 18:59
#6, desde el Círculo de Viena (al menos al final) se apoyaba el positivismo lógico, que lógicamente desprecia la metafísica porque ésta desprecia el uso de la lógica.
Comment by unf — Sunday 20/5/2007 @ 19:13
#8, no fue Pasteur, fue Pascal (http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal). Muy pragmático, pero falla en que creer o no creer no es una elección, es algo que te viene dado por tu forma de pensar. Yo soy ateo y me gustaría creer en Dios, pero simplemente es algo que no puedo elegir, estaría en contradicción conmigo mismo. Hay una frase que no sé si me la inventé o la oí en algún sitio que me encanta: “la fe no es una opción”. Mola porque tiene un doble sentido muy cachondo.
Comment by unf — Sunday 20/5/2007 @ 19:17
#11 ¿¿¿La metafísica desprecia la lógica???
Me parece que deberías repasar las razones de por qué el empirismo lógico rechazaba la metafísica, en concreto el principio de verificabilidad…
Comment by Carlos Seda — Sunday 20/5/2007 @ 20:55
Bien, tienes razón, quizá he sido demasiado poco preciso diciendo “lógica”. Es el problema de querer simplificar, que uno simplifica tanto que acaba diciendo barbaridades.
Comment by unf — Sunday 20/5/2007 @ 21:32
[…] apunte de programación vía un post de Ricardo que no tiene nada qué ver con la programación pero que me ha gustado mucho […]
Pingback by .blog simiesco » Expresiones regulares — Sunday 20/5/2007 @ 22:03
vale señor gallir, me temo que pensamos lo mismo, así que no creo que te pueda solucionar nada. Por otro lado, pues te recomendaría que leyeras a Bertrand Russell, no se, a mi me dió bastante paz espiritual en su día
>
http://j.orellana.free.fr/textos/Russell2.htm
Por otro lado, vadis pro quo, yo también tengo una pregunta, y bueno, es una chorrada pero no encuentro nada por ahí. Creo que tengo el blog baneado de por vida en menéame (por circustancias que no vienen al tema), es eso posible? Lo digo por dejar de mandar y tal. Más que nada por no perder el tiempo, un saludo
Comment by ciercita — Sunday 20/5/2007 @ 23:19
valla mierda con el html delos…No ha salido el texto! .. Ala, se lo pongo otra vez…
Y con esto doy por hecha la obra buena del día. Adioooos
Bertrand Russell ¿Por qué no soy cristiano?
Hay quienes entienden que cristiano es la persona que trata de vivir virtuosamente. De este modo serían cristianos muchos mahometanos, confucionanos o budistas, que viven virtuo samente. En la actualidad, hay dos cosas esenciales para todo aquel que se llame cristiano: la pri- mera es de naturaleza dogmática y establece que hay que creer en Dios, en la inmortalidad y de- ben creer en Cristo. Pero los mahometanos, entre otros, creen en Dios y en la inmortalidad, y no se llaman cristianos. Russell dice, además, que “la gente acepta la religión emocionalmente y que por eso se nos dice que es malo atacar la religión, ya que la religión hace virtuosos a los hombres.”
Russell, cita la anécdota de Samuel Butler en Erewhon Revisite: “Higgins vive en Erwhom, pero viaja a un país remoto en el que permaneció algunos años.Un día decide marchar- se, y lo hace tripulando un globo. Pero 20 años más tarde, vuelve a ese país remoto y observa que ha nacido una nueva religión. En esta religión, él mismo es adorado con el nombre de Niño Sol, porque se dice que ascendió a los cielos. Higgins llega el mismo día en se preparan para celebrar la Fiesta de la Ascensión. Higgins reprocha a los que ofician de sumos sacerdotes y les dice que va a comunicarr al pueblo que fue él que subió al cielo en un globo. Los sacerdotes le argumentaron que no podía hacer eso, porque toda la moral del país está basada en este mito y si supieran que el Niño Sol ascendió al cielo en un globo, los hombres se harían malos”.
Comment by ciercita — Sunday 20/5/2007 @ 23:24
Nota: sería conveniente poner un previsualizar en los comentarios.
Comment by ciercita — Sunday 20/5/2007 @ 23:48
#18, sí, tienes razón, debería buscar un plugin.
Comment by gallir — Sunday 20/5/2007 @ 23:51
Carl Sagan lo explica a las mil maravillas. El que quiera entender, que entienda. El resto que siga creyendo.
Comment by Luis — Monday 21/5/2007 @ 10:04
Simplemente quería hacer constar que la existencia de Dios no es un tema de fe, sino de razón. Lo que sí pertenece a la fe es creer, por ejemplo, que Jesucristo es el Hijo de Dios. Pero ahí no quiero entrar en este comentario, sino a lo otro.
El ateo (y no me refiero al no-creyente, sino al ateo, al que niega la existencia de Dios) se ve obligado a “creer”, como usted dice, en “la casualidad”, en el azar: el ateísmo es, en el fondo, muy parecido a una superstición: saben que algo grande ha pasado, pero desestiman ustedes el poder de la razón para encontrar la causa. Y entonces otorgan “poderes
ocultos” a fuerzas que no los pueden tener, como la “casualidad”: o sea, superstición. Es como pensar que la observación de un gato negro tiene poderes sobre mi futuro. Eso no es científico. Y no digo que no sea verdad lo del gato, lo que digo es que no está demostrado científicamente, ojo.
Los ateos prefieren (haciendo un acto de fe, no demostrable, como usted admite) dejar el asunto al azar, a la “casualidad”. Si Newton o Kepler hubiesen actuado así, si hubiesen pensado que el universo es “casual”, no habría ciencia moderna: no habría blogs, ni comentarios en los blogs. No habría meneame.
Es fácil comprobar que los grandes pioneros de la ciencia moderna compartían la convicción en un Dios creador y que en algunos casos ellos mismos afirmaron la importancia que esas ideas tenían para su trabajo científico.
Y por último, un dato que pienso que es del estilo “meneame”. La humanidad actual y la de los siglos pasados, casi unánimemente, ha pensado en Dios, más que en la “casualidad”.
Un saludo.
Comment by Antonio — Monday 21/5/2007 @ 11:28
Yo al hilo del tema que planteas recomiendo leer esta excelente entrada:
http://www.alpoma.net/tecob/?p=721
Y los no menos interesantes comentarios.
Comment by corsaria — Monday 21/5/2007 @ 12:26
#21 Y si en vez de casualidad pones probabilidad? Entonces la casuistica adquiere un trasfondo matemático que te permite desligarte de las supersticiones y de las creencias.
Comment by anonimator — Monday 21/5/2007 @ 14:15
hola, que pongas un plugin me parece perfecto, por otro lado no me has respondido si se censuran las url´s en meneame. En cualquier caso si lo haceis, parece que no dura eternamente, hoy me han dejado mandar una noticia asi que me he tomado la libertad de citar este post. Un saludo.
http://meneame.net/story/hay-censura-en-meneame
Comment by ciercita — Monday 21/5/2007 @ 18:43
ciecrcita, si nos hubieses preguntado antes (no encuentro por ningún lado tu pregunta, a pesar que has dejado unos comentarios antes que no decían nada) quizás hubiésemos descubierto el problema.
O si hubieras leído http://blog.meneame.net/2007/05/20/novedades-de-bloqueos-a-dominios-y-votos-a-comentarios/ te hubieses enterado que podría estar pasando y que ya está solucionado.
Que yo sepa, soplandoalcierzo.blogspot.com NUNCA estuvo baneado en el menéame.
Es más fácil montar unas conspiranoia que preguntar antes ¿no? Es agotador.
Comment by gallir — Monday 21/5/2007 @ 18:57
pues si no encuentras la pregunta vuelve a leerte el comentario 16 de ésta misma página…
bueno ya da igual, la pregunta ahora es otra:
Se censuran URL´s en Meneame?
-si es que si: quién, cómo y porqué?
y lo mismo te pregunto respecto a los comentarios (estos me consta que si se censuran). -Quien los censura, cómo, porqué y si es para siempre.
Comment by ciercita — Monday 21/5/2007 @ 20:31
respecto al link que pasas, uy ya me quedo mucho mas tranquila(ironía, claro)
cito “ahora se necesita más de 6 de karma para votar comentarios” Y claro supongo que te sabrás de memoria como va lo del karma…ejem.. hace falta qué diga más? Igual no lo entiendo, pero por lo que he leído que ponéis en la web de como se sube o baja el karma: karma=grado de simpleza de una persona. No se, no se, realmente así decidis la gente que queréis que modere meneame?
Comment by ciercita — Monday 21/5/2007 @ 20:38
#26, ya está explicado en el enlace que te pasé antes: http://blog.meneame.net/2007/05/20/novedades-de-bloqueos-a-dominios-y-votos-a-comentarios/
Somos los responsables del menéame los que baneamos si violan claramente las condiciones y hay suficiente evidencia.
Y no, hay muy pocos baneados, no deben llegar a 30, la mayoría de ellos por abusos muy evidentes. Y desde que está el nuevo sistema en marcha se ponen bans temporales.
No te daremos esa información, sobre todo porque podría afectar negativamente a los sitios baneados. Si tienes una queja en concreto, adelante. Pero tu blog NUNCA estuvo baneado y no entiendo tu pataleta sin haber preguntado antes así mirábamos qué problema podía haber.
Comment by gallir — Monday 21/5/2007 @ 20:40
Nota: NO es casualidad que la portada sea lo peor de Meneame y las pendientes lo mejor… Por lo menos en estas últimas, (que nunca volverás a ver si pasa tiempo porque se perderán entre las gilipoyeces que vota la gente te enteras de lo más actual y en el momento) En fin…que acepto meneame como es, y me gusta, pero creo que se podría mejorar con cuatro cositas. Tómarlo como critica constructiva.vale?
Comment by ciercita — Monday 21/5/2007 @ 20:41
ay dios..no quiero saber los baneados nino los baneadores!!
Comment by ciercita — Monday 21/5/2007 @ 20:43
Me alegro de que mi blog nunca estuviera baneado.. (no me lo creo) o bueno no lo llames ban, llámalo CENSURA que es el nombre que tiene. Podría ser que por entrar como ciercita no podía mandar la noticia porque es de mi blog?
Comment by ciercita — Monday 21/5/2007 @ 20:48
> ay dios..no quiero saber los baneados nino los baneadores!!ç
YO, ¿no entiendes responsables del menéame? ¿no has leído las condiciones de uso? Aparecen los nombres claramente.
> Nota: NO es casualidad que la portada sea lo peor de Meneame y las pendientes lo mejor…
Para opiniones colores, no suelo la portada (miro todas en pendientes y voto las que me gustan), y respeto lo que los otros elijan, aunque no me gusten.
> entre las gilipoyeces que vota la gente te enteras de lo más actual y en el momento
Ya te digo, cuestión de respetos. Y aunque tengas razón poco podemos hacer. Tienes millones de sitios diferentes, nadie te obliga a que te mezcles con tanto “gilipollas” (con “ll”) según tu opinión.
Comment by gallir — Monday 21/5/2007 @ 20:49
bueno me voy, ya luego miro las respuestas qu pongas.
Lo de los comentarios lo tienes en otra wikisugerencia. Y don´t panic, que soy pesada pero sólo mientras no me quedan las cosas claras. Respecto a los abusos y censuras vosotros sabréis mucho más que yo y habréis visto muchas más cosas, así que…Yo entiendo que algo de censura es necesaria en sitios asi.
Pero el problema es cuando la censura es negativa.
http://meneame.wikispaces.com/message/view/Sugerencias/331199
Comment by ciercita — Monday 21/5/2007 @ 20:57
perdon si he ofendido, no queria llamar gilipoyas a nadie, ahora releyendo ha sonado mu mal, LO siento y no va por nadie eh, venga adios!
Comment by ciercita — Monday 21/5/2007 @ 20:59
¿No hay manera de leer los comentarios aquí sin que alguien se los cargue con un off-topic de menéame?
Comment by Coquevas — Tuesday 22/5/2007 @ 7:40
Una curiosidad, el tiempo empezó en el Big Bang, ‘antes’ no había nada porque aun no había empezado el tiempo!
El problema de la existencia de los dioses es hacerlos a imagen y semejanza del hombre, bueno mas que problema es ridículo.
Personalmente pienso que es muy probable que hayan organizaciones tan complejas que no podamos distinguirlas del entorno, igual que las bacterias no nos distinguen a nosotros, ni les podemos explicar lo que somos de ninguna manera.
Justificar la creación con un dios creador como muy bien has dicho no resuelve el problema.
Te dejo un enlace a la ‘demostracion’ matematica de la existencia de dios…. un dia vi la demostracion de la no-existencia pero ahora no la encuentro.
Saludos.
http://www.geocities.com/sector114/htm/formulas.htm
Comment by suntzu — Tuesday 22/5/2007 @ 10:12
Ricardo, quizas deberias estudiar los argumentos no falseables de Popper.
La existencia o no existencia de Dios es un ejemplo de argumento no falseable.
Comment by Eduardo Diaz — Wednesday 23/5/2007 @ 0:01
el enlace por el que preguntas parece coincidir con este según las últimas investigaciones:
http://noticiasdelmundoblog.blogspot.com/2007/05/demuestran-matemticamente-que-dios-no.html
Comment by PDMA — Thursday 24/5/2007 @ 16:42
pues mi teoría dice que no podemos responder a este tipo de preguntas porque el cerebro humano no alcanza, al día de hoy, a razonar una respuesta.
Se nos escapa. No entendemos eso del infinito ni lo de tuvo que haber algo primero. No nos entra. Hacemos aguas.
Comment by kike — Saturday 26/5/2007 @ 4:18
Yo como ateo tengo un problema … ¿para qué quería crear a un ser superior o inferior; es poco dar a luz buenos cocktails?
¡Camarero! !Sírvame su genialidad, por favor!
Comment by Tron — Tuesday 29/5/2007 @ 1:11
[…] dijo Ricardo Gallir “no tengo puñetera idea de donde venimos y porque” pero si alguien quiere empezar a […]
Pingback by SiRGt’s Blog » Blog Archive » Misterios del Universo #4 - Cristianos? — Wednesday 30/5/2007 @ 21:11
Iba a decir exactamente lo que comenta kike.
Creo que nuestra mente está limitada, y no puede llegar al entendimiento de la creación del universo.
No es que sea una pregunta sin respuesta, es tan solo que no somos capaces de dislumbrarla.
No tiene porque funcionar todo del modo en el que lo entendemos.
Comment by Lanselot — Monday 18/6/2007 @ 0:28
[…] 10bis. Si te dicen expresiones regulares y sólo tienes un problema […]
Pingback by Ricardo Galli, de software libre » Diez señales de que no eres tan buen programador como piensas — Saturday 11/8/2007 @ 20:37
Lo que dice Diego en #3 me ha recordado a un profesor de matemáticas que tuve en BUP, en clases particulares. Era tan bueno que me enseñó a querer a las matemáticas y se que no me equivoco si digo que su mente era muy superior a la media.
Un día, mientras nos daba las primeras nociones básicas de álgebra, nos comentó que podría demostrar matemáticamente la no existencia de dios… basándose en un espacio de diez dimensiones. Por aquel entonces mis dieciséis años no me permitían comprender algo así, por lo que desistió de intentarlo.
Es una pena, murió hace bastantes años y dudo que dejase constancia de ello, ya que para él este tipo de cosas sólo eran pasatiempos.
Por tu memoria, Arturo Moraga.
Comment by Txeke — Sunday 12/8/2007 @ 13:43
[…] 10bis. Si te dicen expresiones regulares y sólo tienes un problema […]
Pingback by Diez señales de que no eres tan buen programador como piensas « Imanol´s blog — Sunday 12/8/2007 @ 20:01
Hola galli. Como ateo que es uusted, permitame decirle algunas cosas:
1 - Dios siempre ha existido.
2 - Si somos parte del planeta, porque lo dañamos? - Por el pecado. Ese mismo que NOSOTROS escogimos, en vez de a Jesucristo.
por eso dañamos el planeta, por eso somos retrógrados, y eso y mucho más podemos evitarlo haciendo una cosa: Amando a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo; como dijo Jesus, el cual murio por nuestros pecados para nuestra salvación.
Dios te bendiga y espero que co0nsideres estas palabras. Por cierto, me gusta mucho menéame
Si quieres tener un consolador, que te ayude a ser feliz y a ser mejor, busca a Jesucristo. Y no te fanatices, solo ámalo. No necesitas ninguna religión. solo seguir sus dos mandamientos: amar a Dios sobre todo y al prójimo como a ti mismo. esto incluye la naturaleza.
Puedes contactarte conmigo atravez de mi usuario de meneame. un beso y adiós.
http://meneame.net/user/ahora
Comment by ahora — Monday 3/9/2007 @ 16:59