Pseudociencia de la blogocosa
Anoche y esta mañana, por pura curiosidad, me puse a buscar y leer tochos, artículos y “libros” presuntamente “académicos” sobre blogs y la blogocosa. Salvo unos pocos que estudian temas de modelos dinámicos, redes sociales y small worlds no he encontrado nada que tenga la mínima rigurosidad científica.
Por razones obvias –ya tengo suficientes “enemigos” y tampoco es una observación de casos particulares– no pongo enlaces, pero en general hay joyas con argumentos del tipo:
En 1990 y pico el señor X escribió un blog, tiempo después Y le llamó así, unos años después X seguía escribiendo y el señor Z afirmo que eso era un hito. Además según Technorati hay más blogs que servidores webs. Por lo que queda demostrado que es la revolución y que somos la hostia.
Lo más “científico” que se puede encontrar son los ya cansinos números de Technorati.
Además en todos se les ve el plumero de folias y filias en los enlaces o apuntes que citan. En los “tutoriales” o “introducciones” muchos servicios de blogs hispanos que no aparecen (siempre mencionan a uno o a otro, pero se “olvidan” de los demás). Me llama la atención también como esos “academicistas” odian citar a algunos webs y blogs más “populares” que no sean de sus amigos (sin ir más lejos, encontré a unos que citan a sitios que usan el software del Menéame, pero en ningún caso a este último). ¿Neutralidad y objetividad académica?
A pesar que la mayoría defienden la cultura libre, las “Creative Commons” y el “valor de compatir”, no pude leer algunos libros porque no están disponibles ni para pre-visualizar por Internet, sólo en papel y pagando.
Busqué referencias a artículos científicos, con revisión de pares, y tampoco es que encontré demasiado. En realidad casi nada. Existen, están, pero estos están muy pocos citados y mencionados en la “blogocosa”.
¿La “pseudociencia de la blogocosa”?
¿Alguien me puede recomendar algunos artículos y papers científicos de verdad que no sean los tradicionales de redes sociales y derivados de trabajos Watts, Barabási o Huberman (acostumbro a seguirles la pista, son fáciles de encontrar)?
Sigue buscando…. como en la tapa de los danones
Si lo mas científico como dices, son los numeros de Sifry/Technorati, que todos los expertos blogosfericos toman como dogma de fé, ya está dicho todo.
Comment by Juan Luis — Tuesday 29/5/2007 @ 19:33
Semanas atrás encontré por casualidad un preprint en el que se estudia el caso de Digg. Yo trabajo en un campo completamente diferente, así que no tengo ni idea sobre la fiabilidad de la autora ni se si el paper puede ser de tu interés o no. Te dejo el link por si acaso:
http://arxiv.org/abs/cs/0703087
Comment by Toni — Tuesday 29/5/2007 @ 20:29
#2, Toni, gracias, tiene buena pinta (y éste sí es “científico
).
Comment by gallir — Tuesday 29/5/2007 @ 20:36
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http://mnm.uib.es/gallir/
Son 4 chorradas en realidad.
Eso de que luce mucho poner las imágenes de que valida la página es cierto. La gente lo mira y se lo cree… Yo siempre pruebo esos enlaces si los ponen, ya que yo me preocupo de que lo que hago siempre cumpla con esos estándares.
Comment by Arturo — Tuesday 29/5/2007 @ 22:14
Perdón, #4 iba en otra entrada. Cosas de navegar con pestañas… xD
Comment by Arturo — Tuesday 29/5/2007 @ 22:15
David de Ugarte y Juan Urrutia han escrito cosas que desde mi punto de vista son interesantes a nivel introductorio (sí, ya se que David le tiene un poco de manía a Meneame):
http://juan.urrutiaelejalde.org/aburrimiento/
http://www.deugarte.com/gomi/el_poder_de_las_redes.pdf
http://www.lasindias.com/informes/11m.pdf
A un nivel más científico a mí me gusta seguir los trabajos que están realizando el grupo de investigación de sistemas complejos de la Pompeu Fabra:
http://complex.upf.es/
Aquí puedes encontrar un intento de formulación matemática de las redes sociales:
http://revista-redes.rediris.es/html-vol4/vol4_5.htm
Espero que te sirva de algo este material.
Comment by Carlos Seda — Wednesday 30/5/2007 @ 13:35
Deberias leer mas a Enrique Dans, q es todo un profesor, como el acostumbra a recordarnos con cierta frecuencia. Y de MBA, ademas.
Comment by leezard — Friday 1/6/2007 @ 2:40
hombre, Ricardo mal debes de haber buscado para no encontrar nada.
Es cierto que hay muchos artículos que… bueno, son poco rigurosos. Hay poca cosa publicada en revistas con factor de impacto, casi nada. Si buscas en revistas indexadas en el ISI pero sin facrtor hay algo más. Y si rebajas la exigencia y vas a journals académicos no-indexados, proceedings y demás, encuentras mucho. No todo con el mismo nivel.
Los estudios de Fernand0, Merelo y Victor Ruiz son interesantes. Fernad0 tiene bastantes referencias en su blog.
Si te interesan cuestiones ‘cualitativas’, enfoques socioculturales, la recopilación ‘Into the Blogosphere’ es sugerente: http://blog.lib.umn.edu/blogosphere/
Yo tengo un par de centenares de artículos ‘científicos’ recopilados, aunque es una bibliografía desactualizada, que no he engorado en los últimos meses. Si te interesa te la puedo enviar.
Comment by Adolfo Estalella — Friday 1/6/2007 @ 12:41
Adolfo, artículos científicos tengo muchos, sacados de publicaciones científicas, me refería a los bloggers con pretencioens “academicistas”.
Comment by gallir — Friday 1/6/2007 @ 13:10
No busques sitios. Busca temas en tu buscador, en toda la web. Si conoces
algún dato específico que remita positivamente a textos de naturaleza
científica especializada inclúyelo en tu búsqueda. Aunque estés buscando
algo de menor nivel y te aparezcan instituciones universitarias mundiales,
siempre podrás encontrar el nombre de algún científico que además hizo
divulgación bien hecha, o directamente referencias de sitios donde saciar
seriamente tu sed de conocimiento. Espero que estos trucos te sean útiles.
Comment by Chap — Monday 2/7/2007 @ 22:53