FUD y campaña pro Microsoft de un abogado… en El País
Hoy estaba leyendo El País, y veo en la sección salmón el artículo Implicaciones del procedimiento abierto a Microsoft [1]. Me entusiasmé y casi no lo podía creer porque al principio daba una buena definición de lo que es el software libre, pero a los pocos párrafos me dí cuenta que era otro FUD anti software libre, o mejor dicho, una habitual campaña pro-Microsoft desde las páginas de El País. Pero con el agravante que este artículo lo escribe un abogado en activo, y con falsedades o imprecisiones graves hasta en temas estrictamente legales.
[1] NOTA: me ha costado bastante encontrar ese artículo en la versión digital, es bastante habitual. ¿Cuándo aprenderán los periódicos digitales a simplificar y mejorar la navegación? ¿o lo hacen a posta para aumentar las páginas vistas?
Para dejar claro la linea del artículo intentaré resumirlo en un sólo párrafo:
Por ello, la Free Software Foundation estableció en unas notas con las que definía qué era el ’software libre’: libertad de ejecución del programa, … De este ámbito ha surgido el movimiento Open Source cuyo objetivo es fomentar que se compartan los códigos para mejora del producto final. … Sin embargo, al amparo de todo este movimiento y tergiversando sus objetivos, ha surgido una tendencia, más ideológica que técnica … La pretensión en definitiva de abolir el concepto de propiedad privada … haya logrado generar un clima con capacidad para condicionar, aunque sea tangencialmente, a instituciones públicas de probada racionalidad como la Comisión Europea y propiciar así ataques injustificados o desproporcionados contra quienes, legítimamente, protegen sus invenciones y su propio modelo de negocio … Por último, y como extremo más importante, también existe a mi juicio un grave problema de indefensión para Microsoft
O sea, la Comisión Europea está tomando decisiones injustas por culpa de unos energúmenos del software libre que pretenden abolir todo derecho de propiedad y Microsoft se encuentra indefenso.
Pero iré por partes:
Durante décadas, el software se consideró “propietario”,
Durante décadas el software fue libre, salvo en las últimas tres.
El advenimiento masivo de Internet a la vida cotidiana de cada vez más ciudadanos propulsó en paralelo una filosofía de creación de software basado en códigos abiertos
La filosofía del software libre es anterior al uso masivo de Internet, es de 1984.
Nació así el movimiento de Software Libre (free software) y el denominado Open Source.
El movimiento del software libre surgió en 1984, en del open source en 1998.
La ambigüedad del término free en inglés, que podemos traducir indistintamente por libre o gratuito, llevó a muchas confusiones y malentendidos. La distinción entre estás dos orientaciones causó problemas en la comunidad de desarrolladores. Por ello, la Free Software Foundation estableció en unas notas con las que definía qué era el ’software libre’:
Falso, la definición de las libertades de los programas es de los inicios del movimiento de software libre, en 1984. La presunta confusión –deliberada– es posterior, muy posterior, a la definición de las cuatro libertades.
Su sentido original por tanto es de libertad y no el de gratuidad
Bien, pero fijaros cómo se usa más adelante.
Bajo estos criterios, las acciones relacionadas con el código abierto son realmente constructivas y sirven, como la práctica ha demostrado, de impulso a uno de los pilares básicos de la Sociedad de la Información
El open source, cuyas motivaciones son fundamentalmente técnicas es “bueno”.
Sin embargo, al amparo de todo este movimiento y tergiversando sus objetivos, ha surgido una tendencia, más ideológica que técnica, en la que subyace una pretensión ajena a todo el proceso de mejora que implica la comunidad de código.
Ajá, ahora veremos que las “no técnicas” –las de la Free Software Foundation son malas, muy malas.
La pretensión en definitiva de abolir el concepto de propiedad privada.
Aquí ya ha desvariado de forma importante. Yo pensé que eso del “comunismo” o del “cáncer de la sociedad” ya estaba olvidado, pero aquí sale un abogado –en teoría especialista en derecho y nuevas tecnologías– recuperando el mensaje y además mintiendo: nunca, nunca, nunca la Free Software Foundation, ni Richard Stallman propuso la abolición de la propiedad privada.
Ni siquiera se propuso la abolición de las leyes de copyright, de hecho ni siquiera se propone que tomos los elementos “digitalizables” se sometan a las mismas condiciones y licencias que el software libre.
No debe descartarse que, incluso, haya logrado generar un clima con capacidad para condicionar, aunque sea tangencialmente, a instituciones públicas de probada racionalidad como la Comisión Europea
Ahora viene un FUD contra la Comisión Europea, a la que felicita cuando le conviene y trata de casi imbéciles cuando no. Además sin ninguna evidencia, la CE sigue gastando y financiando más en proyectos de software privativo que a otros de proyectos de software libre, a los que dedica una parte ridícula de sus proyectos de investigación y desarrollo.
y propiciar así ataques injustificados o desproporcionados contra quienes, legítimamente, protegen sus invenciones y su propio modelo de negocio.
En efecto, recientemente la comisaria Europea de Competencia, Neelie Kroes, ha amenazado a Microsoft con la imposición de sanciones millonarias.
Ahora resulta que una multa por abusos de monopolio se trata de un ataque a modelos de negocio. Es increíble que un abogado deforme la realidad de esta manera.
El tema que está hablando es la amenaza de multas diarias a Microsoft por no cumplir las condiciones establecidas por la Comisión en marzo de 2004. Entre las condiciones Microsoft debía publicar la documentación de las interfaces de sus sistemas operativos para que otras empresas pudiesen programar sobre la plataforma Windows en igualdad de condiciones que los desarrolladores de aplicaciones de Microsoft.
Considera Kroes que la multinacional está cobrando un precio excesivo por la tecnología que permite a servidores no basados en el sistema operativo Microsoft trabajar en servidores que utilizan dicho sistema.
Falso nuevamente. Como expliqué anteriormente el problema fundamental es que Microsoft no libera documentación de las interfaces del sistema operativo para permitir la libre competencia –y por lo tanto está abusando de su situación de monopolio en la plataforma–. Este era uno de los requisitos que debía cumplir, a lo que Microsoft ha sido muy reacio:
Según el estudio dirigido por Neil Barrett: Éste señala que la documentación del gigante informático es “incorrecta en la forma misma en la que ha sido concebida, y en el nivel de detalle de sus explicaciones”. “De forma general, su utilización es un ejercicio frustrante, largo y vano. La documentación debe reescribirse por completo para ser útil”.
La respuesta de Microsoft para no documentar las interfaces es que así “protegen su propiedad intelectual”, y que en todo caso podrían hacerlo bajo costosas licencias. Es esta contrapropuesta la que no acepta la CE, el coste de las licencias no es el tema fundamental, sino que sigue la misma desde 2004, el abuso de la posición dominante de Microsoft y sobre la cuál no se ponen de acuerdo en cómo llegar a un acuerdo.
En primer lugar, la sede desde la que se acusa a Microsoft no parece la más adecuada para juzgar cuándo un software introduce innovaciones relevantes o no.
No se la acusa por precios elevados de licencias, sino que no se acepta el cobro de esas licencias para que se cumplan las condiciones exigidas por la comisión. Pero es que además el problema no es “económico”, sino mucho más profundo. El argumento de que no se publica la documentación de las interfaces porque es la forma de “proteger sus inversiones” es absolutamente ridículo.
Imaginemos el siguiente escenario. Hace unos días se conoció la multa de la CE a Telefónica por el tema del ADSL –sobre la cuál no puedo encontrar opiniones del mismo autor de este artículo–. Ahora supongamos que Telefónica hiciese lo mismo que Microsoft:
Implementa interfaces distintas de interconexión con operadores de ADSL.
No documenta esas interfaces, por lo que a los operadores se les hace imposible conectarse con las infraestructuras de Telefónica. Esto sólo ya sería un escándalo.
Ahora supongamos que la CE le exige a Telefónica que publique esas especificaciones.
Telefónica responde que no puede hacerle sin cobrar en concepto de “licencias” –además de las tarifas de interconexión– un 5% de la facturación de los demás operadores porque sino estaría en grave riesgo su “propiedad intelectual” y que no podrían recuperar la inversión en I+D que habían realizado.
La CE responde a Telefónica que no admite el cobro de dicha licencia.
Un abogado escribe en El País que eso es un ataque al modelo de negocio de Telefónica, y que se encuentra influido por una minoría de personas que buscan eliminar la propiedad privada.
¿A que es ridículo e impensable? Pues es exactamente lo que está pasando en este caso, pero no escandaliza a nadie.
Pero siguen las barbaridades.
En segundo lugar, la valoración sobre los programas informáticos y su innovación le corresponde a las oficinas de patentes.
Increíble que un abogado europeo/español pueda escribir esto. En Europa y España los programas están sujetos a la “protección” del copyright, y nada más. Nuestra oficina de patentes no acepta –o no debería– aceptar patentes de software porque la ley es muy clara en ese sentido. Además ya se sabe que el Parlamente Europeo ya ha rechazado las propuestas de patentes de software.
Y para rematar, existe una “Oficina Europea de Patentes”, pero que es una organización no gubernamental y que por supuesto no tiene la capacidad de dictar leyes o directivas. ¿Cómo un abogado pretende que la CE se rija por reglas de organizaciones privadas o de leyes de terceros países?
A este respecto, se añade una nueva cuestión: existen diferentes criterios sobre patentes o modelos de utilidad entre, por ejemplo, Estados Unidos y Europa.
Claro que sí, y la diferencia es clara. Además en Europa no son aplicables los criterios de leyes u oficinas de patentes extracomunitarias. Supongo que lo sabe, pero aquí lo presenta como si fuese el problema, cuando en realidad en problema lo tiene Estados Unidos, donde se ha demostrado la inutilidad a la hora de valorar la “innovación” de los programas informáticos.
Por último, y como extremo más importante, también existe a mi juicio un grave problema de indefensión para Microsoft
¿Indefensión de Microsoft? Puff… qué nos queda entonces a los simples mortales –personas de carne y hueso– que no tenemos la capacidad de abogados y de lobby de Microsoft. Es absurdo. Pero es que además no cuenta todo el largo proceso legal y judicial del tema:
8 de junio 2004 : Microsoft presenta un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia de la UE en el que solicita la anulación de la decisión de la Comisión.
25 de junio 2004: La compañía solicita al Tribunal de la UE la suspensión cautelar de las medidas correctoras reclamadas por la CE.1 de julio
22 de diciembre 2004: El Tribunal de Primera Instancia rechaza suspender cautelarmente las medidas exigidas por la Comisión, aunque no se pronuncia sobre la cuestión de fondo.
10 de agosto 2005: Microsoft presenta una demanda separada ante el Tribunal de Primera Instancia de la UE en la que pide que se anule la decisión de la CE que le obliga a compartir sus protocolos informáticos con empresas rivales.
24-28 de abril 2006: El Tribunal de Justicia de la UE celebra una vista sobre el recurso de Microsoft contra la decisión de la CE de sancionarle por abusar de posición dominante. La vista dura cinco días, lo que la convierte en la más larga de la historia del Tribunal para un único asunto y con un único demandante.
3 de julio 2006: Los 25 respaldan la propuesta de la Comisión de imponer a Microsoft una multa diaria, con efecto retroactivo desde el 15 de diciembre de 2005, por no haber facilitado a sus rivales la información necesaria para interoperar con Windows.
ya que debe ser ante los tribunales donde se dilucide si existe o no innovación relevante en el software.
Ya ha pasado por los tirbunales, y el de primera instancia ha decidido no tomar decisiones sobre “la cuestión de fondo”.
Incluso considerando que la Comisión fuera competente, su forma de actuación seguiría creando mucha inseguridad,
El proceso de Microsoft comenzó en el año 2000, la primera resolución fue de cuatro años después, y siete años después todavía se está discutiendo si aplicarle o no las multas decididas por la comisión y con el apoyo de 25 gobiernos democráticos europeos. ¿Es esto “inseguridad jurídica”? Ya les gustaría la misma “inseguridad” a muchas otras empresas.
pues no dice ni justifica en ningún momento cuál es el nivel de innovación que se considere óptimo, ni el precio que habría de ponerse a la misma.
Falacia completa. El tema no se trata de evaluar la “innovación” de Microsoft, sino que no las presuntas razones de “innovación” no son argumentos ni siquiera creíbles para justificar la no publicación de las interfaces.
Porque además no lo dice explícitamente, pero parece que lo cree, la CE no pretende exigir a Microsoft que publique su software, mucho menos que lo regale, sólo que documente la interfaz con su plataforma ya que no cumple con los estándares abiertos.
Para acabar:
En definitiva, el expediente abierto contra Microsoft puede traer consigo un conjunto de consecuencias que, como se ha visto, irían más allá del ámbito de un mero procedimiento sancionador… y el sentido que deba darse al software de código abierto.
Otra vez lleva el debate al lugar equivocado. Aquí no se está discutiendo de “software abierto” o no, sólo de la publicación sin costes de licencias de la documentación de las interfaces, que no tiene nada que ver con la licencia o propiedad del software que las implementa.
Como se puede ver el artículo es increíblemente erróneo –o como mínimo tendencioso– desde los hechos históricos hasta del objeto en cuestión. Yo no soy abogado y no conozco toda la parafernalia lingüística-legal, pero estoy seguro que en este apunte no cometo errores tan graves.
También considero muy poco probable que El País publique una rectificación, crítica o siquiera una visión contrapuesta en el mismo sitio y con la misma audiencia. Además es casi imposible que el colegio de abogados correspondiente inicie una investigación sobre la veracidad de lo que publica uno de sus asociados y si se ha saltado toda norma deontológica de un abogado (recordemos que es abogado en activo, asesor de la administración, que afirma en el periódico más leído que una empresa acusada de abuso de monopolio sufre de indefensión pero que en su argumentación oculta información importante y falsea los objetivos de procedimientos legales, pretende se apliquen leyes extracomunitarias y acusa a la CE de actuar bajo la influencia de activistas contra la propiedad privada).
Cada día alucino más las falacias y FUD que se publican –lo de influenciados por los que pretenden eliminar la propiedad privada no tiene parangón en la historia de la infamia reciente de las TI–. Supongo que darán algún resultado o beneficio a los interesados. En fin.
Actualización: Con la ayuda de Google encuentro perlas como El despacho de abogados Cremades y Calvo Sotelo contará con una ‘oficina digital’ Con la ayuda de Microsoft…, o que Javier Cremades es miembro del Consejo Asesor de Administración Electrónico junto con la presidente de Microsoft España. O que el bufete es el promotor de Málaga Valley [2]. Ahora entiendo mejor las cosas, como que los lobbistas pueden perder el pelo y la vista, pero no las mañas. Lo que no entiendo es que además sea asesor de la administración –junto con Microsoft– y aquí no pase nada.
[2] Un “Silicon Valley” promovido y gestionado por abogados lobbistas de grandes corps. Sorprendente. Así nos va.
FUD y campaña pro Microsoft de un abogado… en El País…
"Hoy estaba leyendo El País, y veo en la sección salmón el artículo Implicaciones del procedimiento abierto a Microsoft [*]. Me entusiasmé y casi no lo podía creer porque al principio daba una buena definición de lo que es el software libre…
Trackback by meneame.net — Sunday 15/7/2007 @ 19:02
- “El éxito es lo importante. La propaganda no es un tema para las mentes promedio, sino un tema para profesionales […]
La propaganda debe ser popular, no satisfactoria para el intelecto. No es la función de la propaganda el descubrir verdades intelectuales.”
- “Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”.
- “Mas vale una mentira que no pueda ser desmentida que una verdad inverosimil”.
- “Mentir, mentir, mentir… algo siempre queda”.
Palabras de Joseph Goebbels…
Comment by Demian — Sunday 15/7/2007 @ 20:07
Me olvidaba: el tío este debe haber leído los coumentos Halloween (http://es.wikipedia.org/wiki/Documentos_Halloween) y la ha emprendido contra el software libre. Penoso…
Comment by Demian — Sunday 15/7/2007 @ 20:11
> También considero muy poco probable que El País publique una rectificación, crítica o siquiera una visión contrapuesta en el mismo sitio
Puedes escribirles a “cartas al director”, te sorprenderia las que salen rectificando articulos, y mas siendo una parte “implicada” como miembro de la FSF.
(lo que es seguro, es que si no se hace nada y nos quedamos lamentandonos, nada cambiara… el no ya lo tienes, asi que, ver por el si!)
Comment by ger — Sunday 15/7/2007 @ 20:14
[…] siguen diseminando su FUD (miedo, incertidumbre y duda) para desprestigiar al software libre (ver mnm.uib.es/gallir/posts/2007/07/15/1133/) desde tribunas de gran alcance creo que es buen momento para recordar cual es la estrategia que […]
Pingback by Los documentos Halloween: como MS intento (e intenta) desprestigiar al Software Libre // menéame — Sunday 15/7/2007 @ 20:23
#4, lo hice una vez por un tema quizás más importante, pero han pasado totalmente. Otras hablé con periodistas porque no estaba de acuerdo en cómo publicaban cosas y me dijeron que yo estaba equivocado. Posiblemente, así que no lo intento… pero la línea editorial de El País es harto conocida en este tema, por ejemplo las raras “coincidencias”:
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/11/18/876/
Comment by gallir — Sunday 15/7/2007 @ 20:29
Yo también me he sorprendido esta mañana cuando he empezado a leer el artículo… Al llegar a la tercera columna he dejado de leerlo entre náuseas. A mi cada día El País me da más asco.
Por cierto, no es la primera noticia pro-microsoft, o de publicidad encubierta que hacen esta misma semana. Lamentable.
Comment by Bosco — Sunday 15/7/2007 @ 21:47
Vete a saber lo que ha pagado Microsoft por este publireportaje en El Pais.
Espera, si lo fuese estaría claro en las páginas: «Publireportaje».
Vale, para Microsoft tienen otro nivel publicitario.
Comment by Benjamí — Sunday 15/7/2007 @ 22:02
[…] El Software Libre y Microsoft siempre se han visto como dos extremos, cada uno el enemigo a batir del otro para conseguir la victoria. Basta con ver las características de cada uno de ellos para advertir que nos encontramos con términos que, ahora mismo, parecen irreconciliables. Y más si tenemos en cuenta un artículo al que llego a través de un post de Ricardo Galli. […]
Pingback by Derecho y Nuevas Tecnologías » Microsoft indefensa ante el Software Libre? — Sunday 15/7/2007 @ 22:23
FUD i campanya pro Microsoft d’un advocat… a El País…
Ricardo Galli contesta a unes declaracions pro Microsoft, fetes al diari El Pais per un advocat, en les quals, com aquell que no vol la cosa, ataca directament a la Free Software Foundation….
Trackback by www.latafanera.net — Sunday 15/7/2007 @ 22:38
Yo he leido hoy el artículo mientras viajaba y, entre cabezada y cabezada, me ha chirriado mucho esa velada acusación de dejarse influenciar (perdón, condicionar tangencialmente–WTF?) la Comisión Europea por parte del “movimiento” (WTF?) del software libre.
En ese momento ya he dicho, cuando llegue a casa busco el nombre de este tío, y qué bueno que lo hayas hecho tú.
El “idilio” de El País con Microsoft es notorio y hasta cierto grado lógico: MS les paga una buena pasta entre anuncios y fascículos (”Vista en 20 días”, cuando salió), y a cambio se le hacen reportajes en plan colegueo en EPSemanal (me acuerdo hace unas semanas intentando mostrar que MS seguía siendo cool) y algunos en plan ’serio’ como éste.
Y decía yo que esto es lógico porque es un periódico “liberal”. Interpretando liberalmente lo de “Diario independiente de la mañana”, todo esto me parece lógico y natural.
Aún así es un diario que me entretiene, y las crónicas del Tour justifican de sobra el euro que cuesta. Ricardo ya que te has arremangado creo que deberías mandar la pertinente carta al director, con un remix de este apunte. No creo que lo publiquen, pero al menos que quede constancia.
Comment by kota — Sunday 15/7/2007 @ 23:22
¿Por qué Ricardo no te llaman a tí para que expliques bien esto y llaman otro que, realmente, no tiene idea? Creo que la gente de El País se equivoca al escoger gente para hacer artículos de este tipo.
Comment by mini-d — Monday 16/7/2007 @ 0:46
#12, mini-d, me parece que no se equivocan nada, y que siempre llaman a la persona adecuada para dar el mensaje adecuado en el momento justo
Comment by gallir — Monday 16/7/2007 @ 1:09
Explicación final: Éste señor ni es abogado ni es nada, o si es abogado, dudo mucho que llegase siquiera a acabar la educación obligatoria, y mucho menos recibir la formación académica correspondiente a su cargo… bueno, hay quien tiene enchufe.
Comment by Spayder26 — Monday 16/7/2007 @ 3:02
http://www.liberalismo.org/articulos/69/
Comment by german — Monday 16/7/2007 @ 4:04
Ricardo, quizas peco de ingenuo pero ¿Y si envías este artículo a otros periódicos, digamos el segundo y tercer periódico más leido de España? Puede que solo por fastidiar a “El País” lleguen a publicarlo.
Comment by JuanPablo — Monday 16/7/2007 @ 6:48
A mi lo que me sorprende es que os sorprendáis de estas cosas. Personalmente me fio más de un hilo de 30 comentarios en menéame que de toda la redacción de un periodicucho de esos movidos por dinero.
Comment by davidcg — Monday 16/7/2007 @ 8:21
Juasjuasjuas! Ahora resulta que la mayor corporación multinacional del software privativo se ve “indefensa” ante estos hippies comunistas y fundamentalistas religiosos (solo les falta llamarnos terroristas y pedófilos) del software libre que misteriosamente han abducido al sistema legal de la Unión Europea! Yo es que me troncho.
De todos modos el hecho de que tengan que recurrir a este tipo de tácticas comprando artículos en prensa es la prueba de que el Software libre está ganando la guerra.
Y muchas gracias,Ricardo por precisar fechas y desmentir una vez más todo el FUD anti software-libre que destila el artículo punto por punto. Esto tambien es prueba de que toda la retórica “pro-abierto” y que eso de que ahora microsoft tiene una nueva filosofía con estrategias como su cacareada “shared-source” o el “laboratorio open source”(que no es más que un departamento para conocer y estudiar formas de destruir al “enemigo”), no es más que palabraria barata (eso que algunos llaman “marketing”)y una táctica para ganar tiempo y minimizar los daños: En Microsoft al software libre (GNU, GPL) lo odian por definición y no lo pueden ni ver y harán todo lo posible para procurar su completa y definitiva desaparicion: que no se os olvide nunca.
De todos modos no me extraña este tipo de bajada de pantalones de un periódico a favor de un anunciante: Microsoft con la prensa convencional es como “El Corte Inglés”: como reparte tanto dinero en publicidad nunca vereis en los mass media artículos o reportajes en contra del mismo. Por cierto, ¿cómo se llama el “angelito” que ha pergeñado el artículo del “qué pais”?
Comment by SubSónica — Monday 16/7/2007 @ 9:36
Enhorabuena, Ricardo, gran artículo.
Comment by antonioz — Monday 16/7/2007 @ 10:21
Oño! pero si quien firma el artículo es el mismísimo “Monsieur Cremades”, ese señor que presidió hace poco el I Foro Iberoamericano para la Propiedad Intelectual, sarao organizado por ¿adivinais quienes?… la SGAE!!!
Asi se entienden mejor las opiniones que vierte en este artículo: no olvidemos que Microsoft pretende “canonizar” a todas las distribuciones de Gnu/Linux que pueda alegando que Linux viola (ay!,pobrecitos míos) “su Propiedad Intelectual” (¿eso que es?¿su capitalismo cognitivo?), y por ello ya hay quien ha comparado a Microsoft con “la SGAE de la informática”, así que no es de extrañar que este sujeto temple su lira lo mismo para los unos que para los otros. Microsoft ha debido tomar buena nota de los enormes aumentos de ganancias de la SGAE a raíz del canon y han decidido que ellos tambien quieren un canon, ya que no pueden competir con sus cada vez peores productos, y han elegido al mismo que la SGAE para hacerles los discursos.
Comment by SubSónica — Monday 16/7/2007 @ 10:41
Bueno, lo mismo que han dicho aqui arriba que si es el abogado del foro para la propiedad intelectual no se de que os sorprendeis. Además que de un abogado que escribe para el pais.. pufff… no se puede esperar nada imnparcial y que sea veridico
No se dan cuenta pero aparte de por su gran calidad, articulos como este son los que hacen que cada vez haya mas gente que use software libre. Gracias por todo, nos haceis un favor, sin lo malo, lo bueno no destacaria tanto, una vez más, gracias Microsoft.
Comment by unokepasa — Monday 16/7/2007 @ 14:37
¡ plas, plas, plas, plas, plas, plas ! ( aplausos desde BCN)
Un abrazo.
Comment by Enrique Castro — Monday 16/7/2007 @ 16:40
El único laboratorio que usan en M$ es shared-lawyer. xD
Comment by corsaria — Monday 16/7/2007 @ 17:17
He subido una noticia a agnix.org (Asociación de usuarios de *nix de Galicia) donde se enlaza este ‘post’ dado que esta magistralmente tratado cada uno de los puntos presentados en la noticia-falacia aparecedia en ‘El Pais’.
Un saludo y gracias por ilustrarnos con tu brillantez!!!
Comment by tonio — Monday 16/7/2007 @ 17:24
Mentiras sobre o sw libre no diario El Pais…
Ricardo Galli (Dr en informática e profesor da universidade das illas Baleares) corrixe cada un dos puntos dunha nova aparecida no diario ‘El pais’ sobre sw libre; dita nova esta chea de mentiras e falacias que nada teñen que ver coa realidade… …
Trackback by chuza.org — Monday 16/7/2007 @ 17:44
Microsoft es partner tecnológico del grupo Prisa desde hace MUUUCHO tiempo, no sé a quién le sorprenden estas cosas.
Entre grupos empresariales anda el juego.
Para muestra un botón:
http://www.microsoft.com/spain/enterprise/perspectivas/numero21/operadoras.mspx
Me temo que la única forma de combatir estas acciones de “lobby” es haciendo lo mismo, tratando de influenciar a todos los niveles.
Un saludo,
Comment by AlardelSanto — Monday 16/7/2007 @ 17:58
Terrible… En mi país (Colombia), pasa algo parecido. Desde los periodistas ignorantes que confunden un hacker con un cracker hasta propagandas que son presentadas como noticias. El periódico mas tradicional de mi país (El Tiempo) le da un veto casi permanente a temas como el software libre. Esto a generado en mi una obsesión por hablar en los foros que se generan después de la noticia dando a conocer mi opinión siempre apoyando a la comunidad de software libre.
Comment by Andrés R Castelblanco M — Monday 16/7/2007 @ 18:06
somos unos sucios comunistas… ah… ¿está prohibido el socialismo? ¿el comunismo? ¿sólo se permite el capitalismo? ¿el liberalismo? ¿el neo conservadurimso? ¿el caradurismo?
Comment by Fabio — Monday 16/7/2007 @ 20:37
Fabio, sólo está permitido el pensamiento único. ¿Y cual es ese pensamiento? El que en cada momento dicten los de arriba. xD
Comment by corsaria — Monday 16/7/2007 @ 21:30
aleeee, puff
“…existe a mi juicio un grave problema de indefensión para Microsoft…”
No se si es para reirse o para llorar, no tengo nada en contra del software de Microsoft, pero eso es una cosa muy distinta a que Si creo que utilizan prácticas monopolísticas.
Seguro que Microsoft es de las empresas del mundo mundial que tiene más abogados, seguro.
Sigo pensando que Microsoft tiene productos muy buenos, a mi me gusta “en global” el Office por encima de los demás. (cosas de como cada uno usa su ordenador).
Los sistemas operativos de Microsoft son usables, pero a día de hoy no existen diferencias con Linux, particularmente me gusta el 2003 server, pero se que una Debian bien manejada es muy estable.
El asunto principal a mi juicio es el tema monoplístico, si los fabricantes ofreciesen DRIVERS para Linux, otro gallo nos cantaria.
Open Office me gusta y lo uso en bastantes cosas, pero creo que el Office de Microsoft está más avanzado.
Quisiera y es un deseo que ambas suites ofimáticas fuesen compatibles y pudiesen interopera entre ellas mucho más ( en esto Open Office gana pues maneja formatos de Microsoft), ocurre que a veces se pierden formatos y estilos - fuentes por ejemplo al guardary cosas similares.
Insisto que el tema de los drivers es uno de los principales caballos de batalla, ya que por uso una Ubuntu es muy facil, incluso otras distros mas profesionales son hoy dia muy usables.
A Open Office le deseo tenga en proximas versiones más cosas (por ejemplo la vista en miniatura puede resultaros algo chorra, pero para algunas cosas viene muy bien).
Y el otro caballo de batalla está en Wine, que permita soportar todo lo que se pueda y sin crash.
¿.. y como se hace - consigue todo eso…?
Salutes.
JA.
Comment by JA — Tuesday 17/7/2007 @ 21:42
El problema de todos los abogados es que no aplican la lógica en sus razonamientos.
Comment by un estadistico — Wednesday 18/7/2007 @ 15:37
Ahora resulta que este tío saca un libro; En El País le han organizado un ciberencuentro.. y no han tardado en mandarle preguntas al respecto de su “independiente” artículo del 15 de Julio.
Actualmente en directo: http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=2961&k=Javier_Cremades
Comment by kota — Wednesday 25/7/2007 @ 10:24
[…] hoxe navegando atopome neste blog http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/07/15/1133/ un artigo onde desgrana todas as mentiras sobre que pode decir un abogado sobre o software libre e […]
Pingback by belay.es » Blog Archive » FUD y campaña pro Microsoft de un abogado… en El País — Thursday 26/7/2007 @ 10:46
[…] unos días escribí un apunte sobre las mentiras –incluso en temas legales– del abogado Javier Cremades en un artículo de E…. Tanto bombo de este señor en El País coincide con el lanzamiento de su libro, por un comentario […]
Pingback by Ricardo Galli, de software libre » Más falacias de Javier Cremades — Thursday 26/7/2007 @ 19:42
[…] de leer este articulo de Javier Cremades en El Pais, y después los comentarios al respecto ( uno y dos ) de Ricardo Galli en su […]
Pingback by 1618.es » Microsoft arruinado, por culpa de Ricardo Galli. — Friday 27/7/2007 @ 13:19
[…] patentes no acepta –o no debería– aceptar patentes de software … articulo continua en gallir traido usted por […]
Pingback by FUD y campaña pro Microsoft de un abogado… en El País by abogado.ZapiZapi.com — Sunday 29/7/2007 @ 14:13
[…] Me alegra mucho ver que no sólo publican las necedades y falacias de Javier Cremades, un elemento que ha llegado a escribir que los defensores del Software Libre pretendemos la abolición de la propiedad privada. Hay que ser un completo estúpido o estar prostituido sin escrúpulo alguno para escribir el panfleto este. […]
Pingback by Viernes.Org » Bitácora » El País: Entrevista a Mark Shuttleworth — Monday 30/7/2007 @ 13:03
[…] FUD en beneficio de Microsoft que está sujeto a indefensión jurídica porque la Comisión Europea está influenciada por unos radicales que quieres eliminar la “propiedad privada” [sic]. Ese mismo abogado que luego preguntado por el tema da una respuesta aún más incoherente y […]
Pingback by Ricardo Galli, de software libre » “te invitamos a la presentación de su nuevo libro” — Sunday 16/9/2007 @ 13:18
[…] hoxe navegando atopome neste blog http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/07/15/1133/ un artigo onde desgrana todas as mentiras que pode decir un abogado sobre o software libre e ir en […]
Pingback by belay » FUD y campaña pro Microsoft de un abogado… en El País — Friday 21/9/2007 @ 20:34
[…] en prensa y televisión, el autobombo permanente hasta de sus muertos, y los artículos con tesis de una “indefensa” Microsoft está cada vez más claro que pasado unos años prima el interés de la “sociedad […]
Pingback by Ricardo Galli, de software libre » El nuevo “pirateo” — Sunday 23/9/2007 @ 21:28
[…] –El Cortes Inglés entre los principales– o porqué periódicos “serios” llegan a publicar burradas inmensas y se quedan tan […]
Pingback by Ricardo Galli, de software libre » El verdadero cuarto poder — Saturday 29/9/2007 @ 16:00