El enroque corporativo de TVE ¿2?
Leo en Malaprensa el lloriqueo de ¿alguien de TV2? ([1]) (también en Menéame):
[1] Pongo en duda cualquier sufijo numérico de TVE.
Lo más preocupante es que nadie se ha tomado la molestia de preguntarnos. Y la sensación de que La 2 y la primera son una misma cosa. Aunque a la gente no se lo parezca hacemos un esfuerzo por dar a conocer las nuevas tecnologías y acercárselas al público, así pusimos en marcha el espacio blogosfera de la 2 para dar a conocer todo el esfuerzo que hacéis. La verdad que el mal ya está hecho, y todo el mundo pensará que la 2 ahora somos “los malos”.
¡Ay! Pobrecillos, si el problema parece que no era que la televisión pública muestre cómo hacer gamberradas, sino en que ¡el sufijo numérico es erróneo! ¡no es de nuestro “departamento”, debe ser la primera!. Parece que eso basta para olvidarse de lo fundamental y desviar el tema, ahora en plan víctimas.
Primero el mea culpa, aunque en mi artículo pregunto explícitamente (¿Alguien lo ha visto o puede confirmar?) y además se confirma que se hizo el cambio en la wikipedia (el 17 de agosto, pocas horas antes de que me avisen por correo), cometí el error de no poner el texto completo del email que me envió mi amigo –menos mal que no puse su nombre, lo que le podía haber caído por no distinguir entre las noticieros de TVE–:
¡Cuidado! Uno o más descerebrados andan sueltos en TVE y nosotros le pagamos el sueldo.
En las noticias de la 2 de las 2,30 han comentado el asunto de la actividad vandálica que se atribuye recientemente a la CIA alterando la entrada de la wikipedia y se han referido a algún caso más. Para darle mas interés a la noticia han calificado a la wikipedia de “enciclopedia libre, tan libre que cualquiera puede alterarla”, y una amable “experta” ha ilustrado a los televidentes con un ejemplo práctico sobre lo fácil que es vandalizarla. Lo ha demostrado introduciendo en la entrada de Lennon una afirmación “sobre su interés por la paella”. Después ha dicho que de todos modos también es posible con mucha facilidad volverlo a arreglar.
… (una línea más “personal”)
El noticiario es de algo antes de las 2,30 de la madrugada de hoy viernes
Lo he visto con mis propios ojos, aunque podría equivocarme sobre si es TVE2, ya que hace años que no veo la tele y justo hoy estreno una.
Ahora la respuesta:
TVE2 es de TVE, y se paga de los mismos fondos, públicos. Como TVE se suponen que tienen “interés público”.
Al mismo tiempo se cuidan mucho de decir qué canal de TVE ha sido ¿miedo? ¿es esto la ética profesional de los chicos serios de TVE2?
Ese texto revela que están más preocupados de desmarcar a TVE2 del resto de TVE. ¿Cuál es la diferencia que haya sido TVE2, TVE1 o TVE Noticias? Si fuese TVE1 el caso sería aún peor, tiene mucha más audiencia.
Supongo que los de TVE2 tienen fácil acceso a todos los archivos de programas, ¿cómo es que apareció el vídeo de TVE2 –que obviamente no es el mismo vídeo o segmento– y no aparece el original del que estamos hablando?
La ética que exigen a los bloggers –que no somos periodistas– se lo deberían exigir primeros a ellos. Su deber en todo caso sería denunciar qué departamento o equipo de TVE lo ha hecho. Tienen todas las herramientas. Incluso es más fácil para ellos hacer esto que exigirnos a nosotros que hagamos llamadas telefónicas a TVE (¿podrían darme un número y contacto que yo mismo llamo?).
Al final lo que ha hecho es red herring, o marear la perdiz con un detalle relativamente menor [2] y acusar de “meta mala prensa” –¡a los que no son “prensa” ni periodistas– y no responder con lo que deberían haber hecho. Por ejemplo una de:
Comunicamos que TVE2 no ha emitido ese vídeo. Tampoco lo ha hecho ningún noticiero de TVE.
Comunicamos que TVE2 no ha emitido ese vídeo, sino que ha sido TVE xxx, aquí está el vídeo para que lo juzguéis mejor. Pedimos disculpas en nombre de los profesionales de TVE y nos comprometemos a colaborar con la Wikipedia en lo posible para enmendar el error.
Si hubiesen contestado 1) hubiese pedido disculpas en mi blog (y mandado a la mierda al amigo que me envió el correo 
).
Si hubiese contestado con 2) estaría aplaudiendo por la ética y valentía del periodista de TVE2, aunque sea por hacer lo que un profesional debería haber hecho desde el principio.
[2] Mi pequeño tirón de orejas virtual a Malaprensa por no responder categóricamente a esta falacia argumental, e incluso darle crédito y amplificarla con lo de “metemalaprensa de los blogs”.
Así que hago algunas preguntas simples a estos periodistas profesionales:
¿Ha sido TVE la que emitió el reportaje tal como apuntan testigos y algunas pistas?
Si 1) no es negativo o hay dudas, ¿hay alguna persona contratada o en prácticas del Instituto de RTVE que sea la posible propietaria de la cuenta Cristina Olea? (mira que le es fácil empezar a tirar del hilo y confirmar o desmentir, seguro que hay una guía interna de extensiones en TVE).
Si cualquier noticiero de TVE sí emitió un segmento donde se modificaba la entrada de John Lennon, ¿podrían subir el vídeo en cuestión en vez de uno que no coincide con las descripciones conocidas?
Gracias.
Estimado Ricardo,
Me parece que estás sacando las cosas de su proporción, y estás cayendo en uno de los vicios de los medios de comunicación a los que yo suelo criticar.
Ni yo en mi página ni nadie que yo sepa ha negado hasta ahora lo esencial del texto que tú publicaste y que luego otros han replicado.
Como bien dices, tu texto inicial era prudente y decía que tu comunicante “creía” que había sido en La 2. Y pedías confirmación. Yo creo que actuaste muy correctamente.
Pero por esas cosas de la comunicación, la duda sobre si era La 2, se fue perdiendo en las sucesivas difusiones de la información en otros medios, hasta que por ejemplo El País la publicó sin ningún género de dudas.
Mi juicio negativo sobre lo que se hizo, por lo que parece, en TVE1 y en Antena 3 sigue siendo el mismo. Y por supuesto, me parece más grave lo hecho por TVE1, porque la sostenemos con impuestos.
Ahora bien, si se dijo “La 2″ y no era “La 2″, me parece justo que quien trabaja allí y no ha hecho esa perrería se sienta molesto y lo diga. Ni siquiera me pidió una rectificación (que dijo que sí iban a pedir a El País, por ser un medio profesional, de quien cabe esperar más rigor). Sólo me lo quería contar.
Ni ese periodista, ni mucho menos TVE como tal, “exige ética a los bloggers”. Nada de eso hay en el texto que me ha mandado. Yo en mi texto sólo decía que un caso de malaprensa (en Elpais.com) se había originado en los blogs. Pero no, no creo que a un blogger privado se le deban pedir cuentas como se le hace a un medio, menos a uno público. No creo que eso se desprenda de mi texto.
Finalmente, yo no veo falacia argumental ninguna en que alguien diga “eh, que no era la 2″. No hay falacia, porque no hay argumento. Sólo hay corrección de un detalle, importante, como es el “autor” del comportamiendo duramente criticado por toda la blogosfera.
A tí la diferencia entre la 2 y la 1 te puede parecer irrelevante. Lo es desde el punto de vista del juicio moral, por ser ambas televisiones públicas. Pero no lo es, evidentemente, para los que en ellas trabajan, si al menos una parte de sus redacciones las componen personas distintas y trabajan separadas.
Por todo eso, me parece justo y elegante, sin reducir un ápice todas las críticas que se quieran hacer a RTVE, decir: “Dije que era La 2, pero no estaba seguro, y ahora me informan de que no era La 2, sino La Primera. Pues disculpas a los que trabajan en los informativos de La 2, y entiéndanse que todas las críticas hechas hasta ahora se mantienen, pero dirigidas hacia La Primera, cuyas explicaciones seguimos esperando.”
Comment by Josu — Wednesday 22/8/2007 @ 18:58
Josu, a tí te parece sacar de proporción pero sólo contesto por referencia directas y porque esta repuestas que han dado me parece falaz, y no estoy “acusando” de nada más.
Pero antes de entrar un detalle: en tu apunte ni en el texto de esa persona de TVE2 se ciñen a EL País, de hecho hablas de “iniciado por la blogosfera” y en el texto dice “Lo más preocupante es que nadie se ha tomado la molestia de preguntarnos”. No veo que esté dedicado el texto a EL País.
En todo caso me parece que ellos se pasan de amarillismo con el lloriqueo “ahora todos pensamos que somos los malos”. ¡Por favor! Si los que sabemos de este tema somos muchos menos que la audiencia de cualquier telediario. Bastaba que lo digan allí para que hayan revertido la situación, si es que existe.
Por otro lado, resulta que consideran que sí consideran al hecho “grave” –por eso están preocupados– y saben perfectamente quién ha sido y cómo localizar ese vídeo. Pero ni dan toda la información, ni ponen a disposición el vídeo, sólo dejan las sospechas en TVE1 y hacen referencia a un vídeo que no tiene nada que ver.
¿Por qué será? ¿por imparcialidad informativa? ¿ética periodística? Pues no.
Me parece muy bien que informen que no han sido ellos, pero me parece muy mal que al mismo tiempo no den más información y encima se molesten porque “nadie les ha preguntado” y que se confunda TVE1 con TVE2 (como si tuviese alguna importancia al tema en general).
¡Todos los que hemos escrito sobre el tema estamos preguntando!
¿Por qué no han respondido hasta hoy después que salió en El País?
¿Por qué han estado callados y sólo han roto el silencio para quejarse y casi pedir responsabilidades a los demás? ¿O es que a estos señores hay que llamarles a su móvil para que se consideren “preguntados”?
Vale, al menos hay más sospechas de que ha sido la primera, pero nos están ocultando el resto de la información. Perfecto, pero que no se hagan las víctimas que recién se acaban de enterar y están heridos. Han tenido días (casi cuatro) para responder desde los primeros apuntes hasta que salió en El País ayer.
Comment by gallir — Wednesday 22/8/2007 @ 19:45
[…] Lamentable. ¿Alguien lo ha visto o puede confirmar? (Edición: parece que ha sido en TVE1, mi respuesta). […]
Pingback by Ricardo Galli, de software libre » ¿Clases de cómo manipular la Wikipedia por TVE? — Wednesday 22/8/2007 @ 23:38
Ricardo, usas todo el tiempo en tu contestación la tercera persona del plural “ellos se pasan de amarillismo”; “consideran”; “saben”… como si quien me ha escrito fuera el director de la 2 o de TVE, o lo hubiera hecho por encargo de los mismos, o siguiendo alguna estrategia corporativa para desviar la atención. Yo no tento ningún indicio de esto último, así que para mí es simplemente una persona (afectada) que ha visto un error, y se queja. No hay ningún “ellos” hay un “él”, que se ha dirigido a mí a título personal. A menos que tengas alguna información solvente creo que es precipitado y aventurado atribuir a un “ellos”, a la empresa, los actos o las palabras de una persona.
Comment by Josu — Thursday 23/8/2007 @ 1:50
#Josu, cony, sí sólo hago estricto caso a lo que hay en tu texto que obviamente indican que se trata de periodistas de TVE2:
“Pero me escribe un periodista de La 2 indicándome que ellos”
“hacemos un esfuerzo”
“la molestia de preguntarnos”
“La verdad que el mal ya está hecho, y todo el mundo pensará que la 2 ahora somos “los malos”.”
Y si me refiero “ellos” es porque no sé quién es ni cuántos son. Aunque tú dices “un periodista”, a continuación dices “ellos” y la trascripción se refiere siempre en primera persona del plural.
Respecto a “ellos se pasan de amarillismo”, vale, eso sí que puede estar fuera de contexto, porque intentaba contestar a “… y estás cayendo en uno de los vicios de los medios de comunicación a los que yo suelo criticar.”
Pero reconoce que el tono del texto de tu amigo (o de ellos) es como mínimo exagerado: “nadie se ha tomado la molestia”, “el mal ya está hecho”, “todo el mundo pensará”…
Pero ahora no te entiendo a ti,
¿Sólo un jefe de TVE podría ubicar el vídeo o la información pero no sus periodistas?
¿Y esos periodistas que no pueden o quieren decir nada sí se pueden (y quieren) quejar públicamente de lo agraviado que se sienten “ellos”?
Lo dudo, y me parece que me entiendes muy bien. Y si fuese otro caso estarías hablando de “corporativismo” o similar.
Aunque no me parece mal que oculte su “nombre” tampoco me parece de lo más normal que aquí justamente los “no periodistas” estemos dando la cara e intentemos obtener información de TVE y los “profesionales de la casa” envíen mensajes a la blogocosa de forma anónima (y que se –o les– escuden porque “no son jefes”, y los demás callen como putas).
No sé, no sé, tampoco es demasiado importante todo como para que chillemos y nos enfademos entre nosotros, pero vaya imposturas. Me alucina.
Comment by gallir — Thursday 23/8/2007 @ 2:11
Ricardo, sin ánimo de ofender e intentando ser objetivo, yo también pienso que estás sacando un poco las cosas de quicio. A mí me parece completamente normal que un profesional (sea de la comunicación o de la jardinería, del sector público o del privado) defienda su trabajo cuando ve que se está hablando injustificadamente mal del sitio donde trabaja.
También entiendo que esa persona intenta representar al conjunto de las personas que hacen ese trabajo (por eso entiendo que habla de “nosotros” refiriéndose a su equipo), y no tiene ninguna obligación de hablar en nombre ni de TVE ni del Gobierno ni del Estado, ni tiene por qué representarles, ni tiene por qué enterarse de quién ha cometido el error y contárnoslo. Es un simple trabajador a cuyo equipo se acusa de algo injusto. No creo que cualquier persona que trabaje en el sector público tenga que hablar en representación de todo el sector público, ni de parte de él, eso sería absolutamente imposible.
Veo que en tu comentario otro argumento usado es que han tardado mucho en responder. No entiendo que haya que pensar mal de nadie. Insisto que es UNA persona la que ha contestado, y esa persona ha podido estar de vacaciones, o de baja, o atendiendo asuntos familiares, o lee los blogs o los periódicos una vez a la semana… hay miles de razones que estoy seguro que tú o yo podríamos esgrimir en una situación similar y que nos gustaría que nos entendieran. Ten en cuenta que “ahí afuera” no son muchos los que leen los blogs, de hecho la inmensa mayoría ni siquiera sabe lo que es un blog, como para estar pendiente todos los días de lo que se dice en ellos.
Insisto, creo que no estás teniendo en cuenta que no hablamos de un sindicato o una mafia ni de ningún comunicado oficial, sino de un trabajador, de una persona, que intenta defender a la gente con la que trabaja todos los días. Y como currante que soy le entiendo perfectamente. Sinceramente, creo que estás apuntando contra el objetivo erróneo.
Comment by Serlio — Thursday 23/8/2007 @ 8:31
Serlio, sí, hay una gran probabilidad.
Debo ser yo el único que piensa que es inconsistente que un periodista hable sólo para quejarse de los demás y no cumpla él mismo con su deber profesional.
Debo ser yo el único que le llama la atención que nadie de TVE diga esta boca es mía y cuando alguien lo hace es quejarse de cómo se ha dado la noticia.
Debe ser el único que piensa que los demás de TVE no dicen nada pero seguro que están leyendo estos apuntes.
Debo ser yo el único que piensa que aunque una persona pueda estar de vacaciones, alguno de los demás “nosotros” podría haber dicho algo.
Debo ser el único que no se come con patatas semejante “comunicado” chorra ni que le busca las mil patas al gato para justificar la gilipollez de lo que dice y cómo lo dice.
Debo ser el único que no es amigo/conocido de ese periodista que asumió públicamente un representatividad que parece ahora le negáis.
Así que debo estar equivocado
Comment by gallir — Thursday 23/8/2007 @ 12:15
Ricardo,
Por aclarar algunas confusiones, la persona que me escribió no es mi amigo, ni le conozco de nada. Me escribió con su nombre, que yo he preferido no dar porque no me pareció que me escribía para que yo publicara nada.
Me choca que llames “comunicado” a un email; y que te niegues a aceptar al menos la posibilidad de que una persona que trabaja en una empresa pueda escribir un email sin que eso sea parte de una maniobra ordenada o coordinada. ¿Está la UIB detrás de cada cosa que tú haces o escribes?
Finalmente, ¿A ti te parece una “gilipollez” que alguien a quien se ha atribuido algo que se critica pública y duramente y acaba en El País se queje de que se le está echando encima un montón de mala reputación por algo que no ha hecho?
Si, no sé, alguien dijera que la Facultad de Informática de la UIB ha hecho una perrería muy gorda, y eso se publicara en El País, y resulta que en realidad la perrería la ha hecho la Facultad de Económicas. ¿Considerarías una gilipollez que alguien de la Facultad de Informática escribiera un email a un blogger que se ha hecho eco del error quejándose de que les achaquen cosas que no han hecho? ¿O crees que todos los que trabajáis en la UIB tenéis que pechar con la mala reputación que derive de cualquier acto de cualquiera que trabaje ahí?
Comment by Josu — Thursday 23/8/2007 @ 13:22
No, pero sí eres el único que se siente ofendido por el error al difundir la noticia y que intenta justificarlo con “la gamba del otro era más gorda”. Ricardo cony, cuando uno se equivoca hay que reconocerlo y santas pascuas. Habrías quedado como un señor publicando una entrada pequeña pidiendo disculpas a los profesionales de “La 2 Noticias”, y cargando si te parece contra el equipo de profesionales responsable de publicarla. Se te ha ido la mano. Lee todos los comentarios y haz un poco de autocrítica hombre
Comment by Javier — Thursday 23/8/2007 @ 13:25
#8 Josu, ya te digo,
1. Me parece perfecto que aclare no han sido ellos.
2. Me parece mal que se hagan las víctimas y que pidan a los otros un comportamiento ético que él o ellos mismos no están cumpliendo y no hagan nada para aclarar el tema (cuando lo pueden hacer).
3. No me parece bien que hayas dado crédito e importancia en tu blog a ese “comunicado” o mensaje (llámalo como quieras, yo ya no sé como hacerlo) sin haberle criticado y exigido lo mismo. También me parece mal que se ponga un vídeo que evidentemente no tenga nada que ver con el que hablamos como “prueba” de que “ellos” son buenos. Es red herring y hasta me atrevería a decir que lo ese apunte entraría en “super meta malaprensa”, pero esto es casi irrelevante para lo que interesa: ¿quién hizo el vídeo? ¿dónde está? ¿por qué si es tan “importante” a la “imagen de buenos” la TV pública o su periodistas no da ninguna explicación o información adicional?
Eso es el núcleo básico, todo lo demás son intentos de explicar el porqué me parece una tontería de “mensaje”.
#9. Javier,
¿has leído mi apunte original? (reproducía un mensaje y *preguntaba* si alguien podía confirmarlo) ¿has visto que ya puse la corrección con el enlace a Malaprensa? ¿has leído el “mea culpa” que entono en este apunte? ¿te has dado cuenta que el único problema era si se trataba de un canal u otro de la *misma* cadena? ¿has visto que escribo con nombre y apellido? ¿te has dado cuenta que además se me puede criticar en los comentarios de mis propios apuntes pero que parece que es grave que yo critique a un anónimo que dice ser de TVE?
¿O resulta que yo debo pedir perdón por lo que escribo en mi blog personal y algunos “periodistas profesionales” de la televisión pública –que ha hecho una gamberrada y la han trasmitido como noticia– no tienen nada que decir (ni pedir disculpas) salvo quejarse de la “ética” de los demás de forma anónima?
Exige a los periodistas lo mismo que me estás exigiendo a mí. Sino tu comentario no tiene lógica en absoluto.
Comment by gallir — Thursday 23/8/2007 @ 13:47
Estoy escribiendo un informe sobre lo sucedido en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Emijrp/Vandalismo_en_Wikipedia_en_espa%C3%B1ol_desde_cadenas_de_televisi%C3%B3n_espa%C3%B1olas
Aunque esté en Wikipedia no es un artículo. Es en mis subpáginas, lo cree allí y no en otro wiki porque creo que es de interés para la comunidad de Wikipedia en general. Si quereis añadir datos veraces y sin insultar, estáis invitados.
Comment by emijrp — Thursday 23/8/2007 @ 14:33
Ricardo, sobre #10
(2) para mí pedir que no le atribuyan a uno lo que no ha hecho no es “hacerse la víctima”.
(3) Mi página no es sobre software o sobre tecnología. Es sobre prensa y malaprensa. Por eso he dado “crédito e importancia” a un error, aparecido además en noticias a las que yo había hecho referencia previamente.
Te parece mal que publique un video que muestra que La 2 no hizo lo que se le atribuyó. ¿Por qué? ¿Qué ética es esta? ¿Al enemigo ni agua? ¿Ojo por ojo?
¿Debo pedir cuentas a un periodista de la 2 de lo que han hecho sus jefes, o sus colegas de otra cadena?
¿No debo rectificar un error ni pedir que otros lo rectifiquen porque ellos han hecho otra cosa que me parece más fea?
¿Solo debemos rectificar los errores que afecten a personas o instituciones que nos caen bien, o que hacen las cosas como a nosotros nos gustan, pero no los que afectan a los que no nos gustan?
Me parece que no podremos ponernos de acuerdo.
Comment by Josu — Thursday 23/8/2007 @ 15:13
[…] emijrp me avisa en un comentario que está escribiendo un informe de lo sucedido como una subpágina de la wikipedia. […]
Pingback by Ricardo Galli, de software libre » Relato y análisis del caso wikipedia/TVE/Antena 3 y los bloggers — Thursday 23/8/2007 @ 15:14
#12:
> (2) para mí pedir que no le atribuyan a uno lo que no ha hecho no es “hacerse la víctima”.
Relee el texto: primero se autoerige en representativo de la 2 (él sólo, sin que nadie le obligue, supongo) y luego en vez de sólo dar datos (como que a esa hora en la 2 emitían otro programa) critica a los demás que no les han preguntado nada y les “hacen quedar como los malos”. Esto último es claro victimismo
> (3) Mi página no es sobre software o sobre tecnología. Es sobre prensa y malaprensa. Por eso he dado “crédito e importancia” a un error, aparecido además en noticias a las que yo había hecho referencia previamente.
Me parece muy bien, pero no sé porqué razón no has aplicado el mismo criterio a un supuesto mensaje de un desconocido. Además has puesto al mismo nivel dos errores: el de emitir cómo manipular la wikipedia desde una televisión pública con la equivocación del canal que se repitió en algunos blogs.
Por otro lado, mi blog es sobre software y tecnología, no sobre canales de televisión y eso tampoco creo que sirva como excusa.
> ¿Debo pedir cuentas a un periodista de la 2 de lo que han hecho sus jefes, o sus colegas de otra cadena?
Si te haces eco y le das la razón a un mensaje que pretende ser representativo de un grupo de periodistas de TVE2 y se queja de que los “demás no cumplieron con su deber” (parece que llamarles por teléfono explícitamente), deberías como mínimo exigirles a él/ellos algo de lo que tu sabes más que yo: ¿y tu ética periodística no te exige completar la información o condenar el error de tu cadena al mismo tiempo que criticas el error de los demás?
> ¿Solo debemos rectificar los errores que afecten a personas o instituciones que nos caen bien, o que hacen las cosas como a nosotros nos gustan, pero no los que afectan a los que no nos gustan?
¡Claro que no!, pero aclara por favor, que das vueltas y no lo haces:
¿Estás poniendo al mismo nivel el error de canal –que no de empresa– de unos pocos blogs con una gamberrada emitida y no explicada de TVE?
Si es así, curioso, y no, no podremos ponernos de acuerdo.
En cambio si no es así, estamos de acuerdo, sólo que no lo aclaras en tu blog al que te envió al mensaje.
Comment by gallir — Thursday 23/8/2007 @ 15:27
Ricardo,
Creo que me explico requetemal porque siempre lees en mis textos mucho más de lo que he querido decir.
- dices que he puesto “al mismo nivel” el error de los bloggers (y El País, no lo olvides) que dijeron “La 2″ donde debían haber dicho “La primera”, con lo que hicieron TVE1 y Antena3. ¿Dónde? ¿Cuándo he hecho esas comparaciones? Los términos exactos que he utilizado es “una vergüenza” para una cosa y “meta-malaprensa” para la otra (meta-malaprensa es un término lógicamente inventado que uso pretendiendo significar algo así como “malaprensa en relación con la malaprensa”, aunque no sé si resulta claro).
O sea que no, no los he puesto al mismo nivel. Un despiste de un blogger no es igual a una gamberrada de una televisión pública.
- “Si te haces eco y le das la razón a un mensaje que pretende ser representativo de un grupo de periodistas de TVE2 y se queja de que los “demás no cumplieron con su deber” (parece que llamarles por teléfono explícitamente), deberías como mínimo exigirles a él/ellos…”
Discrepo absolutamente: si me he equivocado en algo y alguien me pide que rectifique no le tengo que pedir nada a cambio; ni pienso decirle “rectificaré cuando tú lo hagas”.
Lo siento, no es mi modo de actuar.
Porque además, contra lo que pareces pensar, darle la razón a alguien en que no era la 2 no afecta ni un ápice al fondo de la historia.
- Dices que la ética del periodista le debería exigir “completar la información o condenar el error de tu cadena al mismo tiempo que criticas el error de los demás”. Estás juzgando un email privado como si fuera el texto de una noticia publicada o algo así. Incluso la parte que sí publiqué lleva implícita una crítica a los periodistas de la otra cadena que sí hicieron lo que se ha publicado.
Lo que creo que no cabe pedir a un trabajador en esas circunstancias es que haga un ataque en público a sus compañeros. ¿Lo harías tú en una situación paralela como la que te he comentado antes entre dos facultades de tu universidad? ¿Escribirías a El País no sólo diciendo que la pifia no es tuya, sino además criticando duramente a los profesores de otra facultad? ¿Crees realmente que sólo si alguien hace algo así hay que darle la razón en lo que la tiene? Yo creo que no.
Comment by Josu — Thursday 23/8/2007 @ 18:14
> Lo que creo que no cabe pedir a un trabajador en esas circunstancias es que haga un ataque en público a sus compañeros. ¿Lo harías tú …
Esperaba esta pregunta o “argumentum ad hominem”.
Pero basta leer mi blog, por ejemplo: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/03/29/1023/ o http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/14/368/
De mi universidad y sus profesores se han escrito burradas en la prensa. Suelo contestar sin esperar que sea mi “jefe” ni enviar notas a Malaprensa cada vez, por ejemplo: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/10/07/830/
Cuando hay críticas en los blogs suelo responder en los mismos comentarios, no escondo la cabeza y luego envío un mail a Malaprensa.
Ya ves, el corporativismo no me va demasiado (aunque me genere bastantes “roces”).
Pero incluso con tu falacia ad-hominem seguimos igual, porque no me quejo de que hayan dicho que no han sido ellos, sino de la forma y tiempo en que lo han hecho. Además exigiendo que los “demás cumplan” con su “deber” sin preocuparse ellos como periodistas de cumplir el suyo.
En todo caso, volviendo al tema, no hacía falta criticar a ningún compañero de TVE, bastaba que digan qué canal y programa lo dio mejor aún conseguir el vídeo para que los demás puedan verlo. Pero no lo ha hecho, se limitó a lavarse las manos y quejarse de los demás que les han “acusado” injustamente.
Han salido por pataneras, es lo que critico –y como tú, me imagino las razones, las llamo “corporativismo”, en este caso bastante más cobardica que lo habitual–.
Y lo que te critico a ti –que era secundario– es tu rasero tan diferente en este caso: crítico en el apunte porque “los bloggers han puesto 2 en vez de 1, no han verificado” pero muy flojito para criticar a un periodista de medio público que te envió el mensaje –asumiendo una representatividad más que dudosa– de queja contra los bloggers y El País.
Si la prensa a veces puede ser “mala”, si Ricardo Galli también puede ser “malo”, si los bloggers pueden ser también a veces “malos”, ¿Malaprensa nunca?
Aceptemos que tienes al menos parte de razón, nadie lo ha verificado. Vale, pero al menos acepta la duda razonable de que el que envió el mensaje podría haberlo hecho mejor y que tu apunte haya podría haber estado más balanceado.
PS: “malo” en el sentido que cometemos cagadas, exageramos o no somos mínimamente objetivos.
PS2: Lo que te critiqué ya lo hice, y tampoco es muy relevante ni importante. Si quieres seguimos la discusión sobre lo que no estás de acuerdo conmigo, pero centrémonos en “¿qué debería haber hecho TVE?” y “¿qué debería haber hecho ese periodista que te envió el mensaje?”.
Comment by gallir — Thursday 23/8/2007 @ 18:54
Nadie ha dicho que Malaprensa no comete errores.
Cuando lo hago, rectifico.
Sólo que en este caso no me has convencido de que lo que he hecho haya sido un error.
He expuesto ya todos mis argumentos, repetidas veces, que no te han convencido, como es obvio. No me veo capaz de añadir nada que no haya dicho ya. Yo por mi lo dejo aquí y si hay alguien que tiene la paciencia suficiente para leer nuestro debate, que saque su propia conclusión.
En el fondo hemos estirado más de la cuenta una diferencia sobre algo secundario. No quiero abusar más de tu espacio.
Comment by Josu — Thursday 23/8/2007 @ 20:57
> No quiero abusar más de tu espacio.
No abusas para nada
Pero sí, no nos pondremos de acuerdo, a medida que pasan los días y TVE (ni nadie de sus “prestigiosos periodistas”) dicen ni pío del espectáculo que han dado, más patético e infantil me parece el desmentido-queja anónimo al que tú no ves nada de malo.
Pero creo se confirman dos cosas:
1. El supuesto estándar más elevado que debe tener una TV pública no es tan así, y/o
2. les da igual lo que digamos en la blogocosa, para ellos seguimos sin contar
Lo siento mucho
Comment by gallir — Friday 24/8/2007 @ 2:57
Cuando una familiar anciana fue ingresada en un residencia debido a problemas de salud le regalé mi televisión. Desde entonces han pasado varios años, durante los cuales no he notado la ausencia de la caja tonta en absoluto, especialmente gracias a Internet.
Sin embargo, y para poder ver películas en DVD el otro dia adquirí una moderna pantalla plana. También quise valorar la oferta televisiva actual pero comprobé que en los últimos años las emisoras de televisión no sólo no han mejorado, sino que su calidad ha entrado en barrena.
Vi asombrado como los asistentes a un programa de una emisora privada aplaudían a rabiar a un par de hermanas y una madre que se acaban de desollar en público (bien azuzados por la presentadora), por un problema de dinero entre ellas. Soporté largos anuncios/estafa en los que se aseguraba con todo lujo de detalles y testimonios que la felicidad y la salud dependían de la compra de una medalla de oro… Contra mi cerebro impactaron un aluvión de historias de armas, de asesinatos, me llovieron cifras récordde accidentes de carretera, acompañadas de comparativas de mortaldad de terremotos e incendios.
Mis sentidos fueron constantemente atacados por anuncios de productos de dudosísima necesidad, de medicamentos, alimentosy bebidas llenos de contraindicaciones… Y todo ello –sean anuncios, ridículas declaraciones de políticos o megatragedias– contado siempre en un chocante tono entusiasta, al que parecen haberse acostumbrado tanto los televidentes como los periodistas. Asqueado por esas experiencias en mi reencuentro con la TV, fui haciendo zapping saltando de una montaña de basura a otro, hasta llegar a TVE justo cuando aparecía el demencial trabajo sobre la wikipedia que nos ocupa. Entonces pensé que esto era ya el colmo porque mientras yo colaboro desinteresadamente aportando contenidos a la enciclopedia libre en línea, resulta que el sueldo de estos descerebrados vandálicos sale de mis impuestos.
Así que envie el correo a Galli, ya que pensé que su blog seria un excelente panel de denuncia, como así fue. Sin embargo, observo ahora que algún bloguero se dedica a polemizar sobre si los causantes del desafuero cobraban de TV2 o si en realidad lo hacían de TVE y otras precisiones, que no afectan para nada al fondo de la cuestión, como refleja oportunamente Galli.
Pues bien, quiero decir a esos atentos observadores que ahora ya no me habría levantado de la cama indignado y encendido el ordenador para enviar un correo de urgencia a Galli. Ni si nuestras teles enseñan a quemar un monte ni si compruebo que ninguna ha sido históricamente incapaz de, por ejemplo, detectar que las primeras versiones de la enciclopedia Encarta de Microsoft ignoraban a Linus Torvalds mientras calificaban a Gates de mecenas. Ahora ya sé que el famoso tratamiento hacia la wikipedia de nuestra carísima (en sus sentidos religioso y económico del término) televisión pública y de alguna privada no fue un hecho accidental, sino un síntoma de hasta qué punto la basura televisiva nos llega al cuello a los españoles.
Postdata:
Claro que es injusto generalizar. Justo acabo de ver un excelente reportaje sobre las diferentes concepciones en liza sobre el urbanismo en Barcelona. Es el tipo de reportaje valiente que por recoger las versiones críticas y alternativas de urbanistas y arquitectos y las luchas de los vecinos contra la especulación y el oficialismo, muchas televisiones españolas (o todas) no habrían emitido jamás. La emisora pública catalana Canal 33, de RTVC, si lo emitió… ¡pero a las 2 de la madrugada! Huelgan más comentarios.
Comment by escuraninxols — Monday 27/8/2007 @ 1:51