Sentido/valor de los estudios universitarios
Quicksort me preguntaba en un comentario. Como me estaba saliendo un tocho decidí ponerlo como apunte. Pero no deja de ser una respuesta rápida y sin elaborar –como si lo estuviese “hablando”– a una pregunta que me hacen al “pasar” y que es una opinión personal y sujeta a múltiples errores de desconocimiento de diferentes “realidades” y detalles.
De hecho a mí me resultaría muy interesante tu opinión acerca del sentido/valor de estos estudios universitarios dado que muchos anti-colegio_ing_infor. físicos/matemáticos/autodidactas desprecian el valor de estos estudios.
Una lista muy resumida.
En general bien, sobre porque no han dejado de mejorar y la formación que se imparte es equiparable de la de países de nuestro entorno.
Los temas están bastante uniformizados con todas las universidades de países europeos o incluso EEUU y China (de hecho en este aspecto académico el nuevo sistema europeo no nos pone en ningún aprieto).
Pero muchas veces se enseñan temas que son casi “pseudociencia” como si fuese ciencia dura o la última novedad que revolucionará la profesión. Esto parece que ocurre en mayor o menor grado en todo el mundo.
Aunque está en todos los programas no se le dan la importancia suficiente a las matemáticas, creo que porque los profesores no logran conectar lo que enseñan con temas específicos de software y programación. Esto creo que ocurre en mucho menor medida en universidades como Standford o Berkeley. Creo que tenemos que tener a una asignatura de físicas como troncal (así lo reflejan los planes europeos), la física es muy buena porque aprendes a modelar y ayuda a comprender la importancia de las matemáticas.
No estamos enseñando ni transmitiendo en la menor medida el compromiso social que debe tener un “profesional” que es la razón fundamental por la que la sociedad nos paga para que estudiemos. Deberíamos tener al menos una asignatura (de 9 ó 12 créditos actuales) con temas de filosofía, ética, deontología profesional, funcionamiento y ética de la comunidad científica y aspectos legales (licencias sobre todo).
En general las carreras han avanzado y mejora mucho, pero los problemas más grandes que percibo (y los comento permanentemente en este blog) son:
El relativismo new age metido en todo el sistema educativo ha hecho estragos. Un síntoma es el poco sentido científico y crítico que tenemos en la carrera (al menos mucho menos que los físicos y matemáticos, por ejemplo). Otro síntoma es que en software no se trasmite –o no se piensa– de la importancia de ser buenos programadores.
Y un síntoma más que me parece es evidente, se relativiza y comparan –como se fuesen mínimamente equiparables– los argumentos razonados con el insulto y difamación pura y dura. Esto quizás no ocurriría si hubiésemos dado más importancia a temas filosóficos, éticos y de debates.
Absoluta desmotivación de los alumnos, yo diría que casi un 80% ni sabe por qué estudia informática ni siente la “pasión” necesaria.
Es aplicable la misma desmotivación a los profesores –yo mismo la sufro por períodos– pero en mucho menor grado. El hecho de que estén trabajando en un ambiente altamente competitivo –no os imagináis las discusiones y malos rollos hasta por los detalles más tontos o por tener una becario más– por salarios relativamente bajos a pesar de la formación que tienen es un indicativo. Creo que para esta desmotivación de cara a la docencia –y también de los alumnos– han influido poderosamente dos aspectos significativos:
Se ha dado mucha más importancia a la mejora de la formación y la investigación –que sigue siendo muy necesaria– y se ha dejado un poco de lado el aspecto de docencia.
Las carreras informáticas se han masificado en un período muy corto de tiempo sin que se hayan adaptado correctamente las infraestructuras y servicios. Influye en esta masificación no sólo la moda, sino también la demanda existente –en Balears el paro de informáticos es cero, y los alumnos que no terminan su carrera o que toman mucho más tiempo es porque están demasiados insertos en el mercado laboral… y a la larga se paga ese “apresuramiento–.
Los coñazos de clases magistrales que damos. Deberían ser la minoría de horas dedicadas a cada asignaturas (salvo excepciones, por supuesto).
Por último, creo que la carrera debería ya separarse en al menos dos. Una que sea “Ciencias de la Computación” y otras de Ingeniería. La propuesta de cuatro carreras de la ACM me gusta bastante. Aunque sé que esto es muy difícil sino imposible por ahora en España:
¿Quién estudiaría “ciencias de la computación”?
Por #1, ¿qué comunidad querría tener esa carrera? ¿dónde? En todo caso prejudicaría a las pequeñas universidades y regiones alejadas de grandes ciudades.
Por #3, ¿formaríamos a los “científicos” necesarios?
Algo similar podría pasar si se piensa en una carrera como “Diseño de Computadoras” (sería algo similar al ·espíritu de la técnica de sistemas actual).
etc.
En general, que crearía un ambiente bastante caótico que la migración al actual espacio europeo parecería un juego de niños.
Hablando del espacio europeo.
Tengo la sensación que la idea actual del espacio europeo es una especie de solución intermedia. Se da una formación básica común, se deja un pequeño margen para que las universidades introduzcan asignaturas más especializadas en algunas de las áreas y se establecen los másters oficiales (y doctorados) como formación más especializada. Además estos másters pueden estar alineados con el perfil propio que se introdujo en las asignaturas no comunes.
Por estas razones soy optimista con el cambio al espacio europeo (quizás demasiado, pero eso no lo sabremos hasta dentro de una década).
Sobre todo porque nos obliga –sino nunca lo haríamos– a cambiar el método de enseñanza de pasar de un sistema magistral a uno donde cuenten las horas de trabajo personal de los alumnos. Y donde también cuenta mucho la tutoría y seguimiento que hagamos los profesores de cada alumnos (aunque nos creará unos follones increíbles, sobre todo las primeros años hasta que los alumnos y profesores nos adaptemos en “ideología” y se cubran las plazas e infraestructuras necesarias).
Muy agradecido con la respuesta. Dejo parte de otro comentario:
Es como respuesta al comentario #77, escrito por un ing. teleco..
===============================================================================
>Nos acusan de intrusismo, pero si sabemos programar, sabemos redes, sabemos y estudiamos sistemas operativos ¿por qué no vamos a trabajar en ello?
Yo no seré quien os lo niegue desde luego y tampoco creo que los de “ingenierosdeprimera” quieran regular quien puede o no programar desde luego.
Te lanzo o os lanzo una pregunta. ¿Hay algo aplicable al sector informático que dominen sólo los ingenieros informáticos o dominen mejor que los ingenieros de telecomunicación? Casi todos los telecos y algún físico que conozco opinan que no… mientras que todo estudiante o ingeniero informático flipa con semejante convicción.
==================================================================================
Ahora algún que otro comentario a tu respuesta:
> Creo que tenemos que tener a una asignatura de físicas como troncal (así lo reflejan los planes europeos), la física es muy buena porque aprendes a modelar y ayuda a comprender la importancia de las matemáticas.
En la UNED yo sí tuve la asignatura “Física” en ing. tec. infor. Al pasarme a presencial en su día me sorprendió que no estuviera y en su lugar hubiera “Diseño Digital”. Por ello creo que es muy importante que gran parte de los créditos sean troncales. Otro ejemplo que me viene a la cabeza es “Lógica matemática”, otra asignatura que me encantó en la UNED pero inexistente o difusa en otras asignaturas en mi actual universidad. (Ojo que no trato de decir que la UNED sea la panacea pero se trata de uno de los pocos aspectos que echo de menos de aquello).
> Pero muchas veces se enseñan temas que son casi “pseudociencia” como si fuese ciencia dura o la última novedad que revolucionará la profesión. Esto parece que ocurre en mayor o menor grado en todo el mundo.
Supongo que te refieres a las asignaturas de ingeniería del software.
Comment by quicksort — Friday 31/8/2007 @ 11:12
En mi universidad para todas las ingenierías hay una asignatura de física(ahora no recuerdo si troncal u obligatoria)en la que se dá en un cuatrimestre los mismo que dan mis amigos geólogos o químicos en una asignatura anual. Además matemáticas no nos faltan: calculo, algebra, ecuaciones diferenciales,variable compleja,probabilidad y procesos, estadística aplicada, matemática discreta… hacen falta más de 7 asignaturas de matemáticas en una igeniería?
Comment by spundae — Friday 31/8/2007 @ 11:25
Otra punto sorprendente es eso de que los ing.tec.informátcos o ingenieros informáticos como que no necesitan ser expertos programadores pq para picar teclas ya están los de FP2 etc…. Esto es algo que escucho bastantes veces.
Así hay muchos que pasan las asignaturas de programación con más pena que gloria. Lo mismo ocurre con las asignaturas de matemáticas, una cosa es aprobarlas y otra distinta llegar a interiorizarlas. Creo que la carrera de ingeniería informática tal y como está, es decir, con los planes actuales, podría formar excelentes programadores pero claro, es que ese no es el objetivo…. pero resulta que yo os puedo decir que con sólo mi FP2 de informática sería incapaz de programar muchas cosas no sólo por falta de conceptos algo avanzados sino simplemente por cierta base matemática… Luego no es tanto de extrañar que un físico o matemático puedan ser mejores “expertos programadores” que los ingenieros informáticos, cómo quejarse si al fín y al cabo tú no querías ser picateclas sino consultor o analista… pero claro, en la vida real, ese físico/matemático programando termina consultor y todo ingeniero informático empieza programando, ahí el gran cabreo… y si los de “ingenierosdeprimera” quieren forzar las competencias para cambiar esto mal vamos y que no cuenten conmigo. A competir con matemáticos y físicos si tan buenos somos, no pasa nada y al llegar a analista/consultor nos los comeríamos con papas gracias a nuestros conocimientos de ing. software ¿no? (ojo ironía últimas líneas, no pretendo molestar jolín)
Perdón por este tocho tan mal escrito.
Comment by quicksort — Friday 31/8/2007 @ 11:51
Un post muy largo, en el que se mezclan conceptos, así que la respuesta será larga.
>muchos anti-colegio_ing_infor. físicos/matemáticos/autodidactas …
Mi postura es anti colegio, y soy informático, no físico/matemático/autodidacta.
Los colegios los veo como una mafia, las normas de que se puede o no se puede hacer no deben dictarlas los propios implicados, y mucho menos las sanciones.
Por poner unn ejemplo tenemoa el caso Maeso, infectó de sida a cientos de personas, condenado a la carcel por varios años, y el colegio de médicos lo único que hace es inhabilitarlo por varios meses.
Otro ejemplo son los abogados ¿alguna vez a prosperado una denuncia a su colegio contra algún abogado?
las normas de que corresponde a cada profesión las debería hacer el estado, así como controlar su cumplimiento, para eso se pagan los impuestos.
Crear colegios es privatizar esas funciones.
>Creo que tenemos que tener a una asignatura de físicas como troncal
La física es la madre de todas las ciencias, las matemáticas nacieron como herramienta para apoyar a la física, pero de ahí a que se deba enseñar física en una ingeniería informática hay un abismo.
Cuando yo estudiaba informática en primero había una asignatura anual de física, que abarcaba muy poco de la física, pero que aún así sobraba para la mayoría de la gente. Si la orientación que se va a seguir es hacia el desarrollo de software de empresa, de bases de datos, o similar la física sobra.
Siempre se puede decir que si se van a realizar desarrollos de cálculo de estructuras hace falta tener conocimientos de física, pero lo mismo se podría decir si se va a hacer una aplicación de calzado, moda o diseño. No se van a poner asignaturas de calzado, disño, moda y mil cosas mas.
La formación universitaria debe centrarse en los objetivos de la carrera, y no en ‘comprender la importancia de las matemáticas’. la formación general se debe dar en los estudios anteriores a los universitarios.
>Deberíamos tener al menos una asignatura con temas de filosofía,
> ética, deontología profesional, funcionamiento y ética de
>la comunidad científica
Vuelvo a decir lo mismo que antes, cuando uno llega a la universidad tiene ya 12 años de estudios previos, en los que se debería enseñar ética y compromiso social.
Según tu esa asignatura que se deba añadir a todos los estudios universitarios, lo que la aleja de conocimientos sobre los objetivos de la carrera, esos conocimientos deben ser previos, como el leer, escribir y multiplicar.
> y aspectos legales (licencias sobre todo).
Con lo de los aspectos legales si estoy de acuerdo, una asignatura que hable de aspectos legales (patentes, demandas, licencias) y de aspectos empresariales (emprendedores, permisos, autónomos y similares).
> los problemas más grandes que percibo son … Absoluta desmotivación de los alumnos
La desmotivación del 80% de los alumnos no debería ser un problema para la universidad.
La universidad está hecha para enseñar al que quiere aprender.
Si el 80% no quiere no importa, se enseña para el otro 20%, que son los que se esfuerzan.
No hay que bajar el nivel para que apruebe mas gente. Lo que la sociedad necesita es gente preparada, no muchos licenciados/ingenieros.
Esos desmotivados no deberían llegar a los últimos cursos de la carrera, si no saben porque estudian, y les cuesta esfuerzo se irán a oteras carreras mas tranquilas.
>Por último, creo que la carrera debería ya separarse en al menos dos …
>La propuesta de cuatro carreras de la ACM me gusta bastante.
No esdtoy de acuerdo en dividir los estudios en múltiples compartimentos estancos.
Por muy buena que sea una formación universitaria no te va a preparar al 100% para el mercado, sobre todo porque el mercado cambia mientras se estudia la carrera.
La formación debe ser lo suficientemente generalista para poder adaptarse con facilidad a los cambios. Y lo suficientemente específica para conocer en profundidad ciertos temas.
Dividir una carrera en dos, o en cuatro, cuando luego hay una cantidad de créditos de libre elección/optativos desorbitada como “vela”, “ser delegado de clase”, “word”, ” religión” (ejemplos de la universidad de Valencia y de la politécnica de Valencia) es una incongruencia.
las carreras actuales llevan mucha paja, ya hay universidades que ofrecen doble titulación (informática + teleco, por ejemplo) en el mismo tiempo que cuesta hacer una sóla de esas carrera ¿porqué? porque hay mucha paja.
Monta una carrera de informática completa, y el que quiera hacer vela o participar en competiciones deportivas que lo haga en su tiempo libre.
Comment by xblasco — Friday 31/8/2007 @ 11:52
Huy, ¡un bucle infinito en el post!:
> 3. Por #3, ¿formaríamos a los “científicos” necesarios?
Por otro lado y sobre el tema de una carrera específica de “Ciencias de la computación”:
A mi lo que me gusta es programar y me lo paso muy bien. Pero por desgracia (cada vez pienso más que es así) he ido subiendo de “nivel” y me dedico más a temas de gestión y trato con el cliente, y he comprobado no me gusta y ni siquiera lo hago lo bien que debería.
Recuerdo un director de tecnología de alto nivel en un banco que decía que prefería pagar más dinero a un buen programador que ascenderlo y conseguir un mal analista (de los de aquella época) y si le dejaran tendría analistas con menos sueldo que buenos programadores, pero como aquello no era posible en la férrea política del banco, los programadores que no se les “ascendía” se iban, pues era la única manera de conseguir más dinero.
Todo esto viene en relación con que si un buen programador está bien formado, bien pagado y le gusta lo que hace, no tiene que tener reparos en NO ser analisto ni jefe de proyecto, etc. Pero en esta vida tenemos que demostrar a veces lo que uno no es y así nos va … Tenemos que aspirar a ser más que los demás, aunque nos metamos en líos monumentales, total, luego nunca pasa nada.
Creo que un programador - que no le importe serlo - y de calidad acabará, si sabe moverse, en un buen trabajo con un sueldo que considere justo. Otros querrán ser jefes de proyectos, arquitectos sw, ingenieros, etc. pues cada uno con su puesto y carrera específica en el futuro.
Si eso fuera así de verdad, en el futuro las empresas que no quieren calidad (¡que las hay!) contratarán a las empresas de software que venden carne de posibles malos programadores (con o sin carrera específica) y otras huirán hacia servicios de calidad si existieran. Esto si sería una buena regulación … del mercado.
Por supuesto, añadir que: “esto es una respuesta rápida y sin elaborar –como si lo estuviese “hablando”– a una pregunta que me hacen al “pasar” y que es una opinión personal y sujeta a múltiples errores de desconocimiento de diferentes “realidades” y detalles.”
Comment by Javier — Friday 31/8/2007 @ 11:54
Una pregunta al aire, suponiendo que sale adelante en en futuro algo como lo que propone la ACM, ¿deberíamos crear diferentes colegios para regular las competencias de cada uno?
Porque claro, si uno de “ciencias de la computación” se mete a dirigir proyectos que sólo deben llevar ingenieros de SW, como si fuera un físico o un matemático, ya tenemos el lío montado.
IMHO creo que con el título de grado y las diferentes ofertas de masters sería suficiente para especializarse en lo que cada uno quiera. Y en este caso si que sería algo utópico regular lo irregulable, con tantas posibilidades de diferentes curricula según los másters hechos.
Comment by Javier — Friday 31/8/2007 @ 12:06
La propuesta de la ACM es magnifica pero impracticable como dices, aunque yo apostaria por la carrera Ingenieria de SOftware como la sucesora de la actual Ingenieria Informatica, sin embargo una cosa si queria explicar. Dices que no hay ninguna asignatura de fisica(?) por obligacion del estado la asignatura de Fundamentos Fisicos de la Ingenieria es TRONCAL osease que tiene que estar en todos lados(excepto en la tecnica de gestion, donde creo que no es troncal).
Respecto a lo de las matematicas… no se si se enlazaran bien esos contenidos con el temario real de Informatica pero la realidad es que el Estado en sus “directrices generales de troncalidad” nos da 18 creditos obligatorios de matematicas, cuando a las demas ingenierias les da 12(menos a industriales, con 18 tambien).
El nuevo sistema de dar las clases y tal… no esta mal pero hay que tener mucho cuidado, me recuerda mas al sistema de la ESO que yo he hecho que a mi idea de la universidad donde cuentan los conocimientos que tengas y no lo que vayas a clase…
Una pregunta: ¿ciencias de la computacion?¿que es eso? xDDD ¿te refieres a la parte de arquitectura de computadores y eso no?(es que ando un poco pez la verdad…)
Comment by SrPyYy — Friday 31/8/2007 @ 13:05
#7 Ciencias de la computación:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_de_la_computaci%C3%B3n
Comment by Marc — Friday 31/8/2007 @ 13:10
A ver, te pregunto a ti porque estás metido en el meollo de la universidad y probablemente me puedas contestar. ¿Cuando empezaremos a trasladar las ingenierías informáticas al espacio europeo? En mi caso acabo de hacer primero de carrera, y a priori lo que me encantaría sería dedicarme a la enseñanza e investigación a nivel universitario. ¿Lo tengo bien, por el hecho de que se creaaran muchas plazas nuevas de profesor adjunto y demás? ¿O me pillará a media carrera?
Últimamente este blog es el centro de los debates más interesantes de la blogosfera, lástima de comentarios de gente que se refugia en el insulto y la descalificación a falta de facilidad de argumentación y solidez de ideas. Gracias por tu tiempo!
Comment by servo — Friday 31/8/2007 @ 13:53
Gracias por el enlace, pero sinceramente, eso es demasiado… “tenico” para que yo lo entienda bien, sin embargo yo pensaba que las ciencias de la computacion eran algo asi como la parte electronica de la informatica y ya veo que no. Creo que deberian aprobechar el cambio europeo para que crear cuanto menos la titulacion Grado en Ingenieria de Software, eliminando la parte de electronica que existe en la carrera y que nada aporta(creo) al software… en cuanto a las otras tres titulaciones que propone ACM, yo creo que es el momento de poner las cuatro, marcar bien la diferencia y que cada uno elija la que prefiera… pero claro, dudo que se consiga hacer esto…
Una pregunta: cuando entra en vigo la reforma? y, en mi caso, que empiezo este año, ¿podre terminar la carrera con mi plan de estudios recibiendo clases o tendre que cambiarme de plan de forma forzada, porque sino no tendria clases teoricas? supongo que algo habras escuchado ya que eres profesor de universidad.
Comment by SrPyYy — Friday 31/8/2007 @ 14:26
#10 El problema es que todo está interconectado. Si no conoces mínimamente la arquitectura hardware sobre la que estás trabajando -aunque sea una máquina virtual-, o no tienes nociones de computabilidad, difícimente podrás diseñar o programar bien un proyecto que se salga de la típica aplicación de gestión de toda la vida (que también se puede hacer mal por desconocimiento de principios básicos de la informática).
Aún si se creasen dos carreras distintas, en ambas habría una serie de asignaturas comunes que no se las salta un torero para toda persona que se quiera dedicar a investigar o a trabajar en temas relacionados con la informática. Por el momento veo más plausible la creación de un grado de Ciencias de la Computación que uno de Ingeniería del Software, ya que en este último caso veo lagunas en cuanto a metodología y técnicas a enseñar, debido a que no existen un consenso general sobre ellas.
De todas maneras, creo que la ingeniería del software se podría enseñar un poco mejor en las universidades, ya que en muchos casos se limitan a hacer un recorrido superficial sobre algún libro de texto clásico como el Pressman. De hecho, creo que algunos ingenieros informática que salen de nuestras universidades de lo que menos saben de Informática es precisamente de Ingeniería del Software. Además, creo que en muchos casos se podrían introducir elementos de ingeniería del software el asignaturas de programación avanzadas, que en muchas ocasiones no se tienen en cuenta. Siempre me ha gustado que al estudiar una asignatura se me indicasen los puntos de conexión con otras áreas
Comment by Juanjo Marin — Friday 31/8/2007 @ 18:30
“yo diría que casi un 80% ni sabe por qué estudia informática ni siente la “pasión” necesaria.”
Yo diría que ese 80% sí sabe: es por querer ir para donde cree que hay dinero. De ahí que no sienta la pasión necesaria.
Comment by kyber — Friday 31/8/2007 @ 20:49
Yo no se en que os apoyareis para decir eso pero… teneis toda la razon… he conocido tanta gente que va a entrar este año que dice:”si, voy a estudiar informatica porque me gustan los ordenadores(jugar al age of empire, el gta y otros juegos asi que pican mucho xD), ademas despues se gana una pasta” y despues cuando se dan cuenta de que hay muchas matematicas, que nada tiene que ver con lo que pensaban y tal… pues muchos supongo que se iran, otros seguiran pero desganados y asi va la cosa…
Recuerdo una chavala de mi clase este año, que queria estudiar Ingenieria Informatica o Ingenieria de Telecomunicaciones porque a ella le gustaban mucho “las cosas de los ordenadores y eso” y porque ella sabia “instalar y desinstalar windows y esas cosas muy bien”(palabras textuales…) imaginad mi cara… pues por desgracia esa es la imagen de la carrera que esta vendida…
Comment by SrPyYy — Saturday 1/9/2007 @ 2:26
#11 Concretamente, a analizar/diseñar se enseña tarde y mal. Tarde, porque la primera asignatura de diseño suele empezar a caer en tercer o cuarto curso. Mal porque el sistema de prácticas cortas en vez de proyectos a más largo plazo permite que los errores de diseño pasen desapercibidos.
Menos mal que en algunas universidades se están dando cuenta de esto: http://www.dccia.ua.es/ABP/ (Spam de autobombo, sorry)
Luego, a programar también se enseña bastante mal. El 80% de clases de programación son en realidad seminarios de lenguaje s concretos. El único paradigma que se enseña es el imperativo con objetos. El funcional y el OO puro se los saltan a la torera en la mayoría de currículums.
Comment by Rawsock — Saturday 1/9/2007 @ 12:23
1) Yo apoyo los colegios. Desearía que existiera un colegio de Ingenieros Informáticos a nivel estatal con la fuerza de otros colegios como el de Ingenieros de Telecomunicaciones. Veo los colegios como una asociación que agrupa,vela, organiza y da voz a los profesionales del sector. Para nada creo que un colegio debe luchar contra el “intrusismo” profesional (creo que se confunde el hecho de trabajar para los intereses de un colectivo con sectarizarlo). El sector IT no és exclusivo de nadie.
2) La actividad profesional de los Ingenieros Informáticos/trabajadores de IT es compleja y dinámica por lo que un organismo regulador beneficiaria a todos los trabajadores de IT con independencia de la formación/perfil profesional.
Ejemplo: consesuar el tipo de formación necesario para una titulación acorde con las necesidades del mercado/sociedad. Dar peso jurídico y prestigio a las declaraciones públicas de los Ingenieros Informáticos en los medios de comunicación en lo que se refiere a IT. blah blah…
3) Cierto que algunos colegios actuan como mafias. Razón de más para que tu profesión esté representada por un buen colegio que te asesore y protega frente al abuso de autoridad que ejercen otras organizaciones.
4) En mi caso en la Universidad no aprendí a programar “en serio”, faltaban muchas cosas en profundidad, pero sí pude aprender un sinfín de conocimientos de base, dinamismo, inquietud y perderle el miedo a los desafíos. Con ganas y unos añitos dando tumbos se pilla el ritmo sin problemas. Eso sí, recomendable no hacerle ascos a nada que se te ponga de pormedio exigiendo siempre tus derechos como profesional.
5) Como siempre la unión hace la fuerza, protejámonos del Divide & Conquer que usan otros contra el colectivo de trabajadores de IT.
Hay mucho trabajo por hacer: hagámoslo en condiciones.
Un saludo,
Perell.
Disculpas si hay faltas.
Comment by Perell — Thursday 6/9/2007 @ 18:21
Types Of Computer Viruses…
I couldn’t understand some parts of this article, but it sounds interesting…
Trackback by Types Of Computer Viruses — Wednesday 19/9/2007 @ 15:49