El creador de Tetris era un “pirata informático”
Disclaimer: Sí, sí, es amarillista provocador como todos mis titulares, pero al menos soy un troll provocador sólo en mi propia “casa” y firmando siempre con mi nombre. Pero tiene relación con la idea que expuesta, la técnica es bien conocida –usar la exageración hasta el ridículo de una idea para criticarla– y tiene un nombre, no lo recuerdo, ayuda por favor:-) [lo recordé, se llama hipérbole.]
A lo que iba, acabo de ver en Odisea un muy buen documental sobre la espectacular historia del Tetris, su creador Alexey Pajitnov, las intrigas entre Maxwell, Atari y Nintendo –ganó esta última– e incluso amenzas de muerte al negociador soviético de las licencias. Una pasada de documental.
Pero… el documental estaba doblado con el sonido original en casi un susurro imperceptible. Al principio Alexey se dijo en inglés algo así como “siempre me consideré un hacker“, palabras que fueron dobladas como siempre me consideré un pirata informático.
Yo no creo que a estas alturas no se enteren el significado de la palabra hacker, menos aún en el contexto y cuando lo usa un señor como Alexey Pajitnov para autodefinirse. Cada vez estoy más convencido que se trata de un reduccionismo hacia al amarillismo hasta en los mejores documentales y/o el relativismo postmoderno.
¿O acaso no se [mal] abusa de palabras como talibán, censura, terrorista, nazi, fascista, comunista, separatista, soez[1]? Y no agrego funcionario inútil chupóptero por razones personales :-).
Las palabras anteriores son muy usadas en comentarios de blogs –tanto como “cabrón”, o “joputa” en los bares–. Pero para foros y discusiones grupales –incluso en apuntes de blogs– hay un par de frases con brillo propio: “no soy racista ni nada acabado en ista pero…” o “no tengo nada contra los gays, de hecho tengo amigos gays pero…”.
Al final, que pirata sirve para todo, para los que robaban barcos, guaperas afeminados, chavales que copian música o software y hasta genios hackers.
[1] Puesta de moda por el caso El Jueves, donde se columpiaron todos los medios “democráticos”, no sólo Vargas Llosa en su espectacular –por ignorante y casi calumniosa– columna en El País.
Entontes los que jugamos al Tetris como nos llamamos? Hay una palabra para definir la tripulación de un barco pirata? xD
Comment by FrIkI — Wednesday 5/9/2007 @ 4:02
És un mal que ha d’acabar això de les traduccions mal fetes, sobretot això de traduïr “hacker” com a “pirata informàtic”, a més no te res a veure els significats … La veritat és molt greu que s’utilitzi piràta informàtic com a traducció de “hacker”.
Comment by Tomeu — Wednesday 5/9/2007 @ 4:31
Ricardo, ya has comentado alguna vez que autores de la filosofía de la ciencia has leído, ahora por curiosidad ¿qué autores postmodernos has tocado?.
Comment by orfeo17 — Wednesday 5/9/2007 @ 8:13
Eso no es nada, hay documentales en que se empeñan en hacer los chips de silicona en vez de silicio (¿por qué usar semiconductores teniendo implantes?). O como en una película de James Bond donde se visitaba el famoso “Valle de la silicona” xDD
Comment by MISELLO — Wednesday 5/9/2007 @ 9:34
¡Por las barbas de Neptuno, claro que es un pirata informático, pardiez!. Que me cuelguen de la vela mayor si no es verdad, ya que nada relacionado con informática que haya salido de la ex-Unión Soviética puede ser bueno!
(¡Que genio, el Alexey Pajitnov!)
Estaba por cambiar mi avatar de Menéame, pero me has hecho reconsiderarlo. De hecho, lo voy a extender a otros sitios…
Arffff!!!!
Comment by Demian — Wednesday 5/9/2007 @ 9:35
El problema es que muchos documentales se hacen desde la ignorancia, por lo que se suelen cometer fallos como el que citas.
Hace años que la gente lucha por diferenciar ambos términos, pero por ahora esta la batalla perdida.
Comment by Taber — Wednesday 5/9/2007 @ 9:55
@orfeo17, no sé si piensa lo mismo que yo (y no me refiero a autores de novelas o ciberpunks), sino más a http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/03/19/1013/ e “imposturas intelectuales” de Alan Sokal: http://physics.nyu.edu/~as2/
Comment by gallir — Wednesday 5/9/2007 @ 11:48
Déjate de historias y dinos el título del documental.
Gracias.
Comment by Krushader — Wednesday 5/9/2007 @ 12:23
{
Será GROTESCO la palabra que buscas?
Hackers, antes crackers y ahora GENIOS de la informatica… tal es el caso de Bill gates, Steve jobs… entre otros. Antes era algo ético… ahora es simplemente una amenaza, porque los que hacken no lo hacen éticamente… o hackean a personas directamente, esos son elicuentes que saben un minimo de informatica y dieron mala fama a una palabra tan exquisita.
En fin, que este mundo fue y sera una Mariconada (sin insultar a los maricones)
}
Comment by abigail — Wednesday 5/9/2007 @ 12:33
Krushader, te lo intento resumir:
- Alexey trabajaba en un laboratorio científico muy importante (no recuerdo el nombre), incluso eran los responsables de temas informáticos del programa espacial y nuclear ruso.
- Allí programa el tetris en sus tiempos libres. El programa se divulga rápidamente en el centro y luego en un par de años a todos los países de la órbita soviética.
- El programa pertenecía al la URSS, por lo que su autor no tenía control ni podía comercializarlo (tampoco nunca se le ocurrió).
- El dueño de Andrómeda que comercializaba mucho con software de Hungría lo descubre por casualidad y consigue que le den permiso para venderlo en occidente (gracias a que justo comenza la apertura de la perestoika).
- Estos de Andrómeda revenden licencias sin autorización para otros medios distintos al “ordenador doméstico”, Atari “compra” ese permiso y empieza a fabricar cientos de miles de cartuchos con su versión de Tetris para las consolas. Invierten millones en marketing.
- EL tío que llevaba la negociación por parte de la URSS es un crack capitalista, más que los demás y descubre todas estas ventas no autorizadas.
- En el medio de tanto follón e intrigas el viejo Maxwel intenta hacerse con la licencia para consolas y portátiles como la Nintendo, como no lo obtiene accede a sus contactos dentro del gobierno soviéticos y amenaza con hablar directamente con Gorbachov sobre el tema en su visita a Londres. Así funcionarios soviéticos amenazan incluso de muerte al negociador si esto llega a ocurrir. Afortunadamente Gorbachov no estaba por la labor y quedó en nada.
- Al final Nintendo consigue la autorización para consolas, Atari mete un juicio, el negociador ruso se tiene que desplazar a San Francisco para testificar, en la URSS le dicen que si gana Atari sería muestra de lo mal que hizo las cosas y que es mejor que no vuelva a casa.
- Nintendo gana, comienza el declive de Atari.
- Alexey hasta ese momento no vió un duro del juego (que sólo en consolas Nintendo vendió más de 70 millones de copias).
- Le ofrecen a Alexey ir a trabajar a USA, donde a los pocos años entra a trabajar en Microsoft donde permanece todavía.
Comment by gallir — Wednesday 5/9/2007 @ 12:34
Ricardo, continuo con mi rueda de preguntas ¿y qué opinas entonces de toda la crítica que efectuó Popper al empirismo lógico trasladando las cuestiones sobre verdad o falsedad de un enunciado científico a su verosimilitud o la ampliación del horizonte a estudiar que provocó Kuhn al plantear que los paradigmas científicos se ven influenciados por un contexto social?. Sin quitar ninguna razón a Sokal que determinados autores postmodernos han abusado de la ciencia por tal de justificar una idea preconcebida, creo que en cambio otros han jugado un papel muy importante para intentar entender las relaciones de poder que construyen eso que llamamos “conocimiento”, por ejemplo, Michael Foucault (aunque él mismo rechazaba la etiqueta de postmoderno).
Comment by Carlos Seda — Wednesday 5/9/2007 @ 16:45
#11, según lo poco que sé de filosofía (tanto como tú de programación en Perl, imagina mi nivel
), entiendo que Popper afirmaba que la experiencia no puede determinar la teoría sino que debe delimitarla.
Además entiendo que Popper decía que no debía “verificarse empíricamente” (como defendía el Círculo de Viena) sino “falsar empíricamente”, además reclamaba como crítico para este sistema lógica el espíritu crítico científico.
No conozco demasiado sobre las críticas de Popper a Kuhn en el sentido que dices (o no te entendí), pero lo que entiendo es que en un sistema popperiano requiere de fenómenos anómales para falsar una teoría. Kuhn no aceptaba esta teoría porque mantenía que los científicos no se dedican eternamente a falsar teorías del “matriz disciplinar” sino que simplemente la ignoraban, a menos que haya una acumulación importante de anomalías. Popper obviamente no coincidía (hay una recopilación de sus discusiones, no la tengo, se llama “Criticism and the growth of knowledge”) y acusaba a la Kuhn de ser extremadamente conservador.
La otra gran discusión en Popper y Kuhn es que el primero decía que el piscoanálisis no puede ser una ciencia porque se resiste a la falsación, mientras que Kuhn mantenía que todas las ciencias se resisten a la falsación.
Nota: Obviamente Kuhn era un gran defensor de las “ciencias sociales”, yo no
Respecto a Michael Foucault, decían de él que era postmodernista, cosa que negó siempre. Se decía también que era estructuralista, también lo negó (pero me parece que con menos énfasis). Y también se le criticó bastante por su falta de rigor histórico y académico.
NOTA IMPORTANTE: No llego ni al nivel de aficionado a la filosofía, ya me costó entender el mundo de sofia, los que leáis esto sin conocerme: tomarlo con mucho escepticismo y ni se os ocurra citar o repetir lo que explico. Es peor que un resumen en un noticiero, y posiblemente igual de erróneo
Comment by gallir — Wednesday 5/9/2007 @ 17:20
Falsa modestia Ricardo xD Yo creo que tienes un conocimiento bastante bueno de los debates filosóficos de este siglo.
Rescato una de las notas donde Popper habla sobre la verosimilud:
“Aunque no poseamos un criterio de verdad, ni siquiera medios para estar totalmente seguros de la falsedad de una teoría, es más fácil descubrir que una teoría es falsa que descubrir que es verdadera. Incluso tenemos buenas razones para pensar que la mayoría de nuestras teorías - hasta las mejores - son, estrictamente hablando, falsas, pues idealizan o simplifican excesivamente los hechos. Sin embargo, una conjetura falsa puede estar más o menos próxima a la verdad. Así, llegamos a la idea de proximidad a la verdad o de mejor o peor aproximación a la verdad, es decir, a la idea de “verosimilitud”. (Conocimiento objetivo, p.287)
Este concepto de verosimilitud es heredado por Kuhn el cual lo desplaza a las ciencias sociales, pero no se mete a analizar como ese “contexto social” construye el conocimiento (la idea de verdad de cada momento histórico o paradigma) sólo lo indica. Es ahí donde se meten los postmodernos con más o menos éxito, intentando revelar como las decisiones de la ciencia tienen antes que ver con relaciones de poder que con los procesos lógicos que tanto entusiasmaban a los empiristas lógicos.
La acusación que se les puede hacer a los postmodernos es la excesiva politización de sus posturas, y ahí Sokal estuvo fino, pero yo creo que hay que considerar sus argumentos como avisos de que ni el conocimiento ni la tecnología son “inocentes”, son armas políticas. Y creo que el reciente ejemplo del intento de Microsoft de colar el ooxml como estandard lo avala
Comment by Carlos Seda — Wednesday 5/9/2007 @ 18:21
#8 Krushader: Google is your friend: http://www.bbc.co.uk/bbcfour/documentaries/features/tetris.shtml
Biografía de Pazhitnov: http://tetris.publijuegos.com/biografia_de_alexey_pazhitnov.html
La historia la conocí por “High Score - La historia ilustrada de los videojuegos” de Rusell DeMaria y Jhonny L. Wilson -Ed. McGraw Hill.
Es muy curiosa la vida de este pirat… programador.
Comment by Demian — Wednesday 5/9/2007 @ 19:49
El creador de Tetris era un "pirata informático"…
Reflexión sobre el amarillismo que nos rodea. La confusión, a propósito, de términos por otros más sensacionalistas está a la orden del día. "(…) acabo de ver en Odisea un muy buen documental sobre la espectacular historia del Tetris, su …
Trackback by meneame.net — Wednesday 5/9/2007 @ 20:52
#13
> Falsa modestia Ricardo
No me digas que sabes Perl
> Rescato una de las notas donde Popper habla sobre la verosimilud:..
(No la conocía y no encuentro en la red… buscando algo en ingles)
La primera parte del párrafo confirma lo que te decía, pero la siguiente sacada de contexto puede ser confusa. Ten en cuenta que Popper NO creía que las ciencias sociales fuesen ciencias porque no podía demostrarse la falsabilidad de sus teorías.
Ten en cuenta además que Popper insistía en la necesidad del espíritu crítico, que sacada de contexto la frase anterior parece que no le da importancia.
> La acusación que se les puede hacer a los postmodernos es la excesiva politización de sus posturas
Más que eso creo que es la relativización al “punto de vista”, algo al que Sokal respondió muy bien con una frase como “si te caes de diez pisos te romperás una pierna, independientemente de tu visto de vista”.
Comment by gallir — Wednesday 5/9/2007 @ 21:02
> Ten en cuenta además que Popper insistía en la necesidad del espíritu crítico, que sacada de contexto la frase anterior parece que no le da importancia.
El concepto de verosimilitud está relacionado con el de racionalidad crítica en la medida que los límites que establece la falsabilidad son provisionales. Otra nota de Popper que refleja esto:
“El antiguo ideal científico de la episteme - de un conocimiento seguro y demostrable - ha mostrado ser un ídolo. La petición de objetividad científica hace inevitable que todo enunciado científico sea provisional para siempre: sin duda, cabe corroborarlo, pero toda corroboración es relativa a otros enunciados, que son, a su vez, provisionales” (La lógica de la investigación científica, p.261).
Entonces, asumir que todo enunciado científico es potencialmente falsable es lo que lleva a hablar de que hayan unos enunciados más verosímiles que otros. A partir de aquí, ¿qué es lo que hace que un argumento sea más verosímil que otro? Popper aquí NO entró en la explicación a través del contexto social, el trabajo de indicar esta relación lo hizo Kuhn. En cambio Popper y sus seguidores por tal de no remitirse al contexto social intentaron distinguir los grados de verosimilitud por varias vías probabilísticas (mediante la corroboración) que ninguna terminó de resultar satisfactoria (al no poder construir realmente un criterio que permitiera distinguirlas sin caer en el inductismo).
> Más que eso creo que es la relativización al “punto de vista”, algo al que Sokal respondió muy bien con una frase como “si te caes de diez pisos te romperás una pierna, independientemente de tu visto de vista”.
Y si apuntas con una pistola a un racionalista irrealista seguro que se aparta de la trayectoria de la bala xD El requisito que se debe exigir a todo enunciado es que sea “verosimil”, no vale eso de montarte tu propia Wikipedia y apartarte del juego si quieres hablar con cierta credibilidad en entornos académicos, es en esto donde fallan algunos postmodernos, pero otros no.
Desde la postura de Popper los argumentos de las ciencias sociales que son los que intentan explicar por qué unos argumentos científicos son más verosímiles que otros (dentro de un contexto social debido a unas relaciones de poder determinadas) no son científicos al carecer de la posibilidad de su falsacion, y es cierto, pero aquí entra lo dicho antes… vemos cada día que las decisiones científicas no son inocentes y hay que señalar esos procesos ajenos a lo que entendemos por ciencia que conviven con el proceso de desarrollo de la ciencia, señalándolos tal vez desde una dimensión ajena a lo que entendemos por ciencia con sus propias condiciones de verosimilitud (y esta es la politización de la postmodernidad que se centra en el concepto de liberación). Por tanto, tal vez no se trata tanto de apartar del juego los argumentos de las ciencias sociales, como flexibilizar el concepto de “ciencia” cuando hablamos de cuestiones sociales.
>No me digas que sabes Perl
Prometo que algún día aprenderé a programar aunque sea un poquito xD
Comment by Carlos Seda — Wednesday 5/9/2007 @ 23:04
Carlos, no sé si estos derroteros están relacionados con alguna discusión de hace un par de días. Si es así podría explicarte mi postura desde el punto de vista de Kuhn y de Popper.
Disclaimer: IANAP (I am not a philsopher) pero juguemos como los niños.
Se trata en principio de una ciencia social, Popper ya sería muy escéptico, por lo que le preguntaría si las teorías son falsables (en el sentido que se pueda _demostrar_ con evidencias su falsabilidad). Me parece que en ese caso no está muy claro, pero supongamos que sí. Según Popper hay que demostrar que es “falsa” con evidencias… pues creo que las hay:
“Si A es verdad -> B -> C es innecesario”
Lo que dice “A”:
1. Existe X
2. X no se manifestará, impide que se conozca su existencia.
3. Se admite la existencia de X.
¿Es una falacia lógica no? Quizás así no se llegue a falsar la teoría de X. Pero si además se confirma:
4. Evidencia: A miente.
¿No te parece que Popper diría que no sólo se ha rebasado los límites de la evidencia sino que también hay una evidencia en contra? Claro, podrías decirme que lo anterior no puede falsar la teoría de A y ni la de B, Popper te diría: “¿me explicas las evidencias necesarias para falsarla?” Mi opinión es que no las tiene, por ejemplo a:
1. Si B -> C es innecesario.
2. A -> B,
3. C es innecesario.
4. C existe, y lo usan cientos de miles de personas (porque el tema es “social” ¿no?).
Dirán: “pues eso no demuestra nada, millones de moscas comen mierda”.
Sokal ya diría que todo esto es una gran falacia lógica postmodernistas.
Pero yendo a Kuhn, éste quizás lo aceptaría como ciencia. Pero para ello debería demostrar las evidencias que sustente a A que a su vez sustenta a B. Pero A no está demostrado (quizás incluso está falsado), por lo que no dice nada de A.
Aún más, Kuhn diría que A y B no explican nada radicalmente nuevo porque se siguen usando modelos de un paradgima consensuado (por ejemplo “escasez artificial”), diría que es un “reinamiento” del modelo anterior… por lo que debería ser consistente por su naturaleza incremental, pero resulta que tampoco lo es.
Estaremos de acuerdo en que si no te parece bien el empiricismo al menos debería estar claro como falsar esa teoría.
¿Me lo explicas?
Comment by gallir — Thursday 6/9/2007 @ 0:15
El creador de Tetris era un pirata informático…
Odisea es un muy buen documental sobre la espectacular historia del Tetris, su creador Alexey Pajitnov, las intrigas entre Maxwell, Atari y Nintendo –ganó esta última– e incluso amenzas de muerte al negociador soviético…
Trackback by libre.tuquito.org.ar — Thursday 6/9/2007 @ 4:08
Eso me hace recordar algo que había escrito hace mucho tiempo, un tanto molesto por una barrabasada que leí en un periodico local, donde usaban indiscriminadamente la palabra “pirata informatico” como sinónimo de hacker…
http://frteam.byethost9.com/
Saludos
Comment by Pablo — Thursday 6/9/2007 @ 4:09
Sokal y Bricmont están rebatidos desde 1999, precisamente por un Catedrático de Filosofía español, Quintín Racionero, de la UNED. El artículo, igual lo podéis encontrar en alguna biblioteca, en “La resistible ascensión de Alan Sokal”, Revista Endoxa nº 12, Uned, 1999.
#18. No entiendo tu razonamiento, te saltas cosas. De todas maneras para hacer un análisis lógico a esa preposiciones la clave es *se admite*, que tiene un valor semántico negativo en una afirmación.
El análisis lógico es mucho más complicado. Es posible sistematizarlo y estoy convencido de que las máquinas podrán analizar *subjetivamente* y que vosotros, los informáticos, programareis los compiladores para hacerlo.
Un saludo.
Comment by next09 — Thursday 6/9/2007 @ 7:59
>Carlos, no sé si estos derroteros están relacionados con alguna discusión de hace un par de días.
Siempre estás al loro de todo
> Estaremos de acuerdo en que si no te parece bien el empiricismo al menos debería estar claro como falsar esa teoría.
Lo que estoy defendiendo es que los enunciados científicos son falsables, pero las decisiones que se toman a la hora de enunciarlos y que determinan las condiciones de su enunciación no son científicas.
¿Aceptas que los enunciados científicos conviven NECESARIAMENTE con decisiones que se encuentran fuera de la ciencia y que determinan a los primeros?
Si aceptas esto:
Sobre estas decisiones se basan las “ciencias sociales” que en ningún modo desde la óptica de Popper pueden ser consideradas ciencias al no ser falsables (creo que Popper tampoco contemplaba que los enunciados científicos convivieran con decisiones ajenas a la ciencia), en cambio como bien indicas desde la óptica de Kuhn si que se podrían considerar “ciencia” desde el momento que indica que hay que dar una explicación al funcionamiento de los modelos de los paradigmas consensuados y al por qué de su consensuación.
Ahora bien, los enunciados que intentan explicar el funcionamiento de los modelos de los paradigmas consensuados y el por qué de su consensuación no son falsables. ¿Cómo determinamos sus limites? Es aquí entonces donde hay que introducir un nuevo criterio de “verosimilitud” no basado en la falsabilidad y que abarque las cuestiones políticas-psicológicas-éticas de cada contexto social. En este sentido los estudios gramaticales de Derrida o los estudios históricos de Foucault los encuentro interesantes.
Comment by Carlos Seda — Thursday 6/9/2007 @ 11:12
[…] NOTICIA SACADA DE : mnm.uib.es […]
Pingback by Todoriper.net » Blog Archive » El creador de Tetris era un “pirata informático” — Friday 7/9/2007 @ 22:45