Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Sunday 9/9/2007

111 Comments

1. Mi inglés es prácticamente nulo, por lo que no puedo entender el enlace al artículo original. ¿Podrías explicar un poco más sobre “la separación de la orientación científica en el doctorado de las prácticas/ingenieriles en los máster”. No lo acabo de entender. ¿Qué queréis decir? ¿Que el doctorado se ha de enfocar más hacia la investigación científica y los masters hacia la elaboración de prácticas “más reales”? Porque si es así, ¿el proceso de aprendizaje que propone Greenspun en el que cada alumno debería ir practicando con ejercicios cada vez más complejos (y grandes) no sería suficiente?

   Comment by proclamo — Sunday 9/9/2007 @ 15:02

2. Me has convencido. Los ingenieros en informática, así, con minúscula, son lo puto peor. Lo que no sé es como se sigue estafando a la gente de esta manera tan lamentable y no eliminan de un santa vez la ingeniería en informática, así en minúscula, de los planes de estudio. Así que, pobres incautos, si estáis pensando en matrícularos en informática, así, con minúscula, metéos a poetas, que sin duda seréis mucho mejores profesionales (se decía por ahí que los ingenieros no escriben sus programas en redondilla) y podréis dedicar vuestro talento a relizar un procedimiento rimando en soneto por aquí, una función en cuaderna-vía (o tetrástrofo monorrimo) por allá…

   Comment by Spectrum — Sunday 9/9/2007 @ 15:09

3. Una opinión algo diferente sobre la ingeniería en general: MIT professor Yossi Sheffi proposes a five-year degree

   There should also be a formal leadership workshop, required time in a foreign culture and along the lines of the European Union, a five-year educational model. If MIT builds it, others will follow.

   ¿Realmente también cree como ese profesor de informática del MIT eso de que los ingenieros civiles suelen ser mejores ingenieros de software que los ingenieros en informática? Los únicos lenguajes de programación que se suelen ver en ingeniería civil (en España, ing. de caminos) son el viejo Fortran o el de Matlab en el peor de los casos. Si soy mejor ingeniero de software que un ingeniero en informática simplemente por ser ingeniero civil, ¡y yo ni me había dado cuenta!, entonces es un esfuerzo inútil el sacarme tiempo bajo las piedras después del trabajo para estudiar ITIG en la UNED. Yo no lo creo.

   Con respecto a su postdata, Ricardo Galli, creo que los profesores tienen bastante responsabilidad en que la calidad educativa en España sea pobre. Porque dedican más tiempo a filosofar y a estar en el despacho que a ir al laboratorio de computación o a enterarse de qué se cuece en las consultoras, qué necesitan las empresas y si la formación que se le da a los alumnos es adecuada para competir en el mercado laboral. Ya es triste decir que valen más los mp3 del OCW de la Universidad de Berkeley que la mayoría de clases que he recibido.

   Sobre lo de que use las siglas de la UIB en el blog, usted sabrá lo que hace, yo le he dado mi opinión sincera. Desde luego en la empresa privada no se le permitirían privilegios para utilizar las siglas de la empresa para montarse un blog y calentar el ambiente. No se engañe, así la UIB no se va a ver nada beneficiada, así no va a figurar entre las primeras del ranking español (UPM, UPC, Carlos III, UPV,…) y así flaco favor le hace a sus alumnos. No piense que es nada personal, aunque considere que es usted bastante troll, con mis profesores de la UNED también soy muy crítico, que para eso me quitan pasta de la nómina todos los meses.

   Comment by xm carreira — Sunday 9/9/2007 @ 15:35

4. ¡OMG, un profesor opinando desde el web harward.edu!

   Eso es como si un cura cuestiona la Santísima Trinidad desde su blog en Vatican.va

   Para algunos que no saben distinguir ciencia de dogma, claro.

   ¿Qué no hay gente así en la ciencia? Yo los he visto. A veces veo muertos

   Comment by Benjamí — Sunday 9/9/2007 @ 18:06

5. Como dice un refrán: “Dios los cría y ellos se juntan”, le felicito por encontrar su clon en EEUU.

   Por cierto, señor Gallir, ¿cuál es su título de grado?, el original, no el convalidado, es que en la Universidad Católica de Santiago del Estero (Argentina) en la que usted estudió el grado, veo que no existe la facultad de informática, lo más cercano es la de matemáticas y una carrera algo parecida llamada “Ingeniería en Computación”, aparte de otras como “Analista de Sistemas” o “Profesorado Universitario en Matemática y Computación”. Además no se si existían si quiera en 1991 cuando usted obtuvo el título de grado.

   Entiendo que sea partidario de añadir clases de ética, sin duda en la Universidad Católica de Santiago del Estero, y en la titulación abundan asignaturas como Filosofía, Teología y “Doctrina social de la Iglesia”, en la que estoy seguro le instruyeron en el buen uso de la ética.

   Referencias:
   http://mnm.uib.es/gallir/galli_ricardo_oficial.pdf
   (Muy buenas publicaciones, en revistas de prestigio como Novatica, de la ATI, asociación con todo tipo de ingenieros y no titulados)
   http://www.universidades.org/carreras_y_universidades-Ver_carreras_x_facultad-52.html

   Comment by juanpe — Sunday 9/9/2007 @ 20:29

6. #5.

   No podía fallar, pero te voy a sacar tus dudas:

   > Por cierto, señor Gallir, ¿cuál es su título de grado?,

   Ingeniero en Informática (la “superior”) en España, “Ingeniero en Computación” en Argentina.

   > Como dice un refrán: “Dios los cría y ellos se juntan”, le felicito por encontrar su clon en EEUU.

   Sí, un profesor del MIT debe ser un gilipollas si tú lo dices. Seguro, con tu autoridad

   > Filosofía, Teología y “Doctrina social de la Iglesia”,

   Confundir ética filosófica con teología o doctrina social de la iglesia demuestra lo mucho que sabes.

   > Muy buenas publicaciones, en revistas de prestigio como Novatica, de la ATI, asociación con todo tipo de ingenieros y no titulados

   ¿Qué tiene de malo que me publiquen un artículo en Novática? ¿O no se puede? Podrías también mencionar otras en las revistas más prestigiosas del mundo en su tema (y con una revisión de pares bastante dura, por cierto).

   Ahora tú, ¿señor http://www.ingenierosdeprimera.com/blog/1269 ?, ¿podrías indicar tu titulación, publicaciones y proyectos? Na… ¿Vergüenza? Piérdela, así podemos compararnos ya que te interesa tanto el tema. Además el mundo se está perdiendo mucho, menos mal que está tu blog o el mío para tus profundas reflexiones.

   #1.

   > ¿Podrías explicar un poco más sobre “la separación de la orientación científica en el doctorado de las prácticas/ingenieriles en los máster”. No lo acabo de entender. ¿Qué queréis decir? ¿Que el doctorado se ha de enfocar más hacia la investigación científica y los masters hacia la elaboración de prácticas “más reales”?

   Lo expliqué resumido en el artículo enlazado: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/08/28/1163/ Es más o menos la misma diferencia que existe la Física y la Ingeniería Eléctrica.

   Y sí, los máster tradicionalmente han tenido más una orientación profesional (lo que pasa es que ahora en España serán “oficiales”) y el doctorado más orientados a “ciencias”.

   #3

   > Desde luego en la empresa privada no se le permitirían privilegios para utilizar las siglas de la empresa para montarse un blog y calentar el ambiente.

   Afortunadamente. Debo reconocer que la universidad es uno de los últimos reductos –al menos la mía– donde se permite pensar y tener una opinión independiente. LO decía hace casi dos años: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/03/26/208/

   “Todavía hay esperanzas, la universidad pública todavía existe, y los weblogs y blogs de los “independientes” son cada vez más leídos. Aunque ya hay una campaña desde algunos medios tradicionales contra los bloggers… y la universidad pública.”

   Si tu empresa no te deja pensar u opinar, yo intentaría cambiar de empresa antes de pretender exportar el mismo modelo a las demás organizaciones.

   Comment by gallir — Sunday 9/9/2007 @ 21:16

7. Dejad ya de intentar imponer un nepotismo basado en títulos y aportad algo que os aporte mérito de verdad: Venga, ¡Que rule ese código!

   ¿O es que teneis miedo de que físicos, matemáticos o poetas[1] DEMUESTREN tanta o más capacidad que vosotros?

   ¿Cómo?, ¿NDA?, ¡ah!, PICS OR DIDN’T HAPPEN!!!!ONEONEONE!!! :p

   PD: Yo no tengo código que mostrar, pero por lo menos no me quejo como vosotros, que teneis más morro que Eli[2].

   [1] http://www.ioccc.org/1990/westley.c
   [2] http://meneame.net/img/es/logo02.png

   Comment by maeghith — Sunday 9/9/2007 @ 21:19

8. #7: Ay, ay, que se te ve el plumero, autodidactilla… ¿De qué tienes miedo tú? Que se trata de la regulación de la INGENIERÍA INFORMÁTICA, no de tus PASATIEMPOS, que no te enteras. Las asociaciones de sudokistas no nos dan tanto la lata, oye. ¿Será que tienen menos miedo que tú?

   Comment by Spectrum — Sunday 9/9/2007 @ 21:46

9. Una pregunta Ricardo:
   ¿Podrías enumerar el conjunto de “poderes fácticos” que en España podrían dar ese giro a la educación (en general) y a la carrera de informática que estas proponiendo/apoyando?
   Como dicen mis compañeros ingenieros, los informáticos nos movemos siempre en planos teóricos, a lo mejor en este tema podemos ser prácticos.

   Comment by (wicked-problem 1) — Sunday 9/9/2007 @ 22:02

10. #9

    Un punto clave ahora mismo es la preparación de los másters oficiales, todas las universidades están en ellos (de culo, además). Una buena oportunidad de que se preparen programas muy orientados profesionalmente a las necesidades locales o regionales.

    Luego intentar que se den módulos que se convaliden como títulos de universidades (los equivalentes los postgrados de “experto” y “especialista” que se dan ahora.

    Tarde o temprano se tendrán que separar las carreras de “ciencias de la computación” y las posibles ingenierías. Pero eso es un problema que creo escapa a los “poderes fácticos” y va mucho más allá. La ACM tiene mucho que decir desde el punto de vista académico, y *creo* que ATI a nivel local podría influir mucho (si le dejan y/o lo hacen bien).

    Por otro lado soy bastante optimista con los cambios que nos obligará a hacer el nuevo espacio. Lo que habría que hacer es presionar y presionar (tanto a nivel universidad como ministerio-gobierno) a que se respeten los “mínimos”, sobre todo a niveles de ratios profesores/alumnos, alumnos/aula y número de laboratorios y tiempo dedicado en ellos. [1]

    [1] En general el dinero que se paga para equipamiento de las carreras informáticas es menor a otras carreras, a pesar que se cobran matrículas más altas por ser “experimental.

    Pero creo que lo fundamental es tener una “industria del software” potente, que no la tenemos, algunos dicen que ni en Europa: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/06/01/303/

    Siempre he pensado al software libre como una oportunidad para todos ( http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/08/22/397/ ), pero no creo que caiga esa breva

    Comment by gallir — Sunday 9/9/2007 @ 22:12

11. #6 ¡Guau, que ética tienes!, has comparado la base de datos de cuentas BORRADAS hace semanas del meneame, incumpliendo las condiciones de uso que tú mismo pones:

    El titular podrá ejercitar los derechos reconocidos en la LOPD sobre este fichero y, en particular, los de acceso, rectificación o cancelación de datos y oposición, si resultara pertinente, así como el de revocación del consentimiento para la cesión de sus datos en los términos previstos en la LOPD. Los usuarios pueden realizar estas acciones editando sus propios datos en el web meneame.net o enviando una solicitud a bitassa[ensaïmada]bitassa[punto]com..

    Añade una clausula de que usas los datos, incluso los borrados, para intereses particulares, así estarás más conforme con la LOPD.

    Comment by juanpe — Sunday 9/9/2007 @ 23:19

12. #11 Hay vida más allá de la LOPD y el MySQL. Por ejemplo los logs del Apache y la LSSICE.

    Comment by Benjamí — Sunday 9/9/2007 @ 23:30

13. #11:

    No sigas acusando sin tener idea de lo que hablas, ni sabía que eras usuario de Menéame (¿qué usuario? ¿por qué lo has borrado?).

    Me basta con ver tu comentarios en este blog (gracias a los mails de WP con las direcciones IP, por si no lo sabías):
    http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/07/04/1121/#comment-38608
    http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/08/30/1165/#comment-39935 (imbécil es con tilde)
    http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/09/09/1177/#comment-40375

    + y comentarios en IdP + treinta segundos de Google (incluido vídeos de “universidades” en Youtube o logs del apache en este blog).

    De todas formas, gracias por confirmar mis sospechas, no estaba seguro, ahora sí. Y ya veo el “talante” que llevas en IdP.

    Tú eres el menos indicado en hablar de ética, cuando eres experto en insultar y difamar –de forma cobarde y anónima– porque opino diferente.

    Volvamos al tema, ¿mostrarás tu curriculum y explicarás tus títulos y experiencia? Yo ya expliqué lo mío.

    Ya sé que es fácil ser descuidado con lo que uno dice y sin siquiera usar Tor (es de n00bs), pero en algún momento hay que hablar en serio y dejar de insultar.

    Comment by gallir — Sunday 9/9/2007 @ 23:35

14. #14 Mande???

    Comment by (wicked-problem 1) — Sunday 9/9/2007 @ 23:39

15. 1. Dejé de ser usuario registrado del meneame porque no me aportaba nada. En breve también voy a dejar de visitar este sitio, tampoco me aporta mucho ultimamente.
    2. Lo que yo he expresado son opiniones, con la misma ironía incomprendida que usted imprime a sus artículos. Le ha sentado muy mal la pregunta, pero es algo que mucha gente se preguntaba. Me alegro por la aclaración.
    3. Respecto a mi curriculum, le diré que he trabajado durante años por y a favor el software libre, en todos los aspectos, tanto difusión, como enviando parches al kernel, etc.

    Comment by juanpe — Monday 10/9/2007 @ 0:02

16. #15, Pero

    ¿Dirás quién eres o no? ¿Mostrarás tus programas sí o no? ¿nos explicarás tu titulación sí o no? ¿Qué tienes que ver con tíos que como tú hasta han montado un blog para difamarme? ( http://www.ingenierosdeprimera.com/node/838#comment-6421 ) Si quieres más carnaza, busca también en la wikipedia que otro me acusó de robar a la universidad o acosar sexualmente a alumnos.

    > 3. Respecto a mi curriculum, le diré que he trabajado durante años por y a favor el software libre, en todos los aspectos, tanto difusión, como enviando parches al kernel, etc.

    Y no cuentes historietas si no podemos ni mirar. Yo también envié chorras-parches al kernel y muchos proyectos más (además de desarrollar varios desde cero), pero si eso es todo lo que cuentas como experiencia profesional o titulación y que te da derecho a insultar a todo el que piensa distinto, mal vamos.

    Al final lo único verificable es que insultas (sobre todo en los foros de IdP), mientes, te sobran los ramalazos inquisitoriales y que eres muy valiente en al anonimato pero no eres capaz de mantener un debate sin insultar.

    ¿Hablamos como adultos y nos dejamos de esta chorradas o no? ¿quieres que cuando vaya a tu ciudad nos vamos a tomar un café y discutimos tranquilamente sobre mis opiniones y las tuyas? ¿o sobre temas técnicos de la ingeniería?

    Estoy seguro que irá muy bien y relajado, porque nadie trata en persona de la forma que tratas tú desde el anonimato, a menos que seas un matón de barrio, que no lo creo.

    Comment by gallir — Monday 10/9/2007 @ 0:11

17. ¿De qué hablas?, yo no insulto, ¿ramalazos inquisitoriales?, alucino con lo que escribes.
    Lo de los blogs, lo pusistes tu en tu blog. Yo no tengo absolutamente nada que ver, los conocí porque los pusiste en tu blog para que todo el mundo los conociera http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/03/28/1021/

    Que te quede claro que no tengo NADA que ver con esos blogs. Asi que deja de acusar falsamente.

    ¿Un debate sin insultar?, pero ¿qué debate?, ¿qué insultos me hablas?. Creo que cualquier opinión contraria a la tuya la consideras un insulto. Te creía más razonable. Si quieres que todos se identifiquen, ponlo junto a lo de “Leave a Comment”, sino, se supone que respetas el anonimato. Si que tengo un CV más amplio, pero no tengo ninguna obligación de mostrartelo.

    Antes visitaba más tu blog porque me gustaban tus artículos técnicos, ahora me parece que sólo buscas flames.

    Mira, voy a pasar de ti, para lo bueno y para lo malo. Asi de simple, así yo no te molestaré ni ofenderé más en ningún medio, ni en tu blog, ni en IdP ni en ningún otro sitio. Tampoco leeré tus nuevos posts, por lo que tú no podrás ofenderme a mi con lo que escribes últimamente (porque no lo leeré).

    Comment by juanpe — Monday 10/9/2007 @ 0:42

18. > ¿De qué hablas?, yo no insulto,

    Una muestra corta: “Eres un imbécil” http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/08/30/1165/#comment-39935

    u otra:

    “Deberían indicar que este profesor, tras aprobarte, se dedicará a boicotear el futuro de sus alumnos.” http://www.ingenierosdeprimera.com/node/838#comment-6421

    > yo no insulto, ¿ramalazos inquisitoriales?
    > Un debate sin insultar?, pero ¿qué debate?, ¿qué insultos me hablas?

    Algunos inquisitoriales sobre mi vida privada que no sobre mis opiniones, mira tu comentario #5. Y creo que no hace falta que enlace los demás en IdP.

    > Mira, voy a pasar de ti, para lo bueno y para lo malo.

    Sí, casualidad, ahora te marchas “ofendido” ¿La prepotente valentía del anonimato desaparece con éste? Pero todavía no me has dicho nada de tu titulación o tu experiencia (es una pregunta retórica, ya lo sé ¿quinto este curso ?).

    Pero la invitación a charlar sigue abierta si paso por Murcia. De verdad me encantaría.

    Comment by gallir — Monday 10/9/2007 @ 1:09

19. >De verdad me encantaría.
    A mi también.

    Buenas noches y buena suerte.

    Comment by juanpe — Monday 10/9/2007 @ 1:18

20. los troll ya no son lo que eran

    ahora voy a tener que dar de baja los billetes para mis leones hasta murcia

    Comment by neron — Monday 10/9/2007 @ 1:30

21. #3 “Porque dedican más tiempo a filosofar (…) que a ir al laboratorio de computación o a enterarse de qué se cuece en las consultoras, qué necesitan las empresas…”

    Otra vez esa falacia de que las consultoras y empresas saben lo que les conviene. Todo lo contrario; Son las últimas en enterarse o adoptar nuevas tendencias. Para la enseñanza lo que hay que fijarse es lo que necesita/necesitará el mercado - la gente - y enseñar las habilidades para satisfacerlas. Las empresas no son nuestros clientes sino solo un proxy para nuestros clientes de verdad.

    Comment by JP — Monday 10/9/2007 @ 2:20

22. Los estudiantes de quinto, tercero, segundo o primero no tienen menos validez moral ni profesional si sus argumentos están bien construidos.

    No es el caso, pero… tenia que matizarlo.

    Por si te queda duda, no apoyo al tal Juanpe ni en su opinión ni en sus formas, pero creo que menospreciar a los estudiantes de informática no es algo propio de usted.

    Comment by Mortanius_ — Monday 10/9/2007 @ 2:24

23. > Los estudiantes de quinto, tercero, segundo o primero no tienen menos validez moral ni profesional si sus argumentos están bien construidos.

    Exacto.

    > pero creo que menospreciar a los estudiantes de informática no es algo propio de usted.

    No menosprecio a los alumnos, es más, sus críticas aunque sean anónimas o con malas formas están aquí. Aún más, los respeto tanto como a los que ellos llaman “intrusos” a los que parecen que no quieren ni de “colegas”.

    Pero reconozco que no puedo admitir a trolles anónimos que sitúen por encima del bien y el mal, desacrediten profesionalmente a los demás sólo por sus ideas (que además coincide con la una importante mayoría de expertos en el tema), con derecho a revisar y *deformar* la vida privada de terceros ocultando la suya, y que insulten sistemáticamente.

    Pero es que además me enerva –y no me puedo controlar– la cobardía de huir de una discusión tranquila y de igual a igual haciéndose las víctimas porque han perdido estúpidamente el poder que los hacía tan “valientes” e intrépidos.

    Me parece que eso no tiene justificación en nadie, menos aún en alguien que pretende ser un profesional y defender la “profesión”. Flaco favor, a la imagen y al debate. No sé, será que me estoy poniendo viejo o demasiado idealista o exigente.

    Comment by gallir — Monday 10/9/2007 @ 3:08

24. Sin embargo Ricardo algunos (unos pocos) de tus colegas profesores que me han comentado el tema del espacio europeo son bastantes pesimisitas acerca de ello. Se quejan que de esa forma van a tener que bajar el nivel de los estudios y que ahora ya es muy bajo. En informática no se como está el nivel pero si los alumnos va a tener que asistir a sesiones de grupos que les obliguen a trabajar en conceptos de ‘ciencias de la computación’ y no en lo que ‘quiere’ la empresa: java, oracle … ingenieria? no parece que el futuro sea muy claro.

    Por otro lado quizás sea una forma de que los que se queden sean ->’[3] También ayuda admitir muy pocos alumnos y seleccionar de entre los mejores’. Te refieres a eso con tu optimismo?

    Comment by Miguel — Monday 10/9/2007 @ 9:27

25. Estimado Ricardo (y estimados todos),

    Como siempre, ésto ha derivado en un cruce de acusaciones personales que no conducen a nada y que hacen poco más que encabronar los ambientes y separar las posturas.

    Personalmente (y puedo considerarme uno de los máximos representantes pro-regulación) considero ‘casi’ todas las valoraciones de Ricardo Galli de lo más interesantes, aunque su título estuviera escrito en una hoja de papel higiénico doble-capa: Que tenga o no título, que sea obtenido aquí o en Argentina (para aquellos que lo desconocen, existe una cosa que se llama homologación), o que siquiera carezca de él, es algo totalmente irrelevante para un debate constructivo.

    Por otro lado, que en Ingenieros de Primera haya comentarios soeces, discursos estériles y apólogos varios de la lucha de clases, no invalida en absoluto el mensaje de IdP, sus objetivos y la objetividad con la que, al menos su autor principal (ese soy yo), intenta elaborar los contenidos.

    Lo que yo he entendido del artículo de Ricardo, y que me corrija si me equivoco, es que existen deficiencias manifiestas en la formación de Ingenieros de Software (en este caso, de Computer Scientists). Si lo que yo he asumido es correcto, creo que una forma de que todos colaboraramos en el debate es plasmar qué carencias presenta una titulación como Informática frente al state-of-the-art actual, y que nuevos retos se avecinan si los egresados universitarios quieren plantearse en algún momento liderar esta nueva sociedad de la información.

    Un saludo.

    Comment by Pablo Pérez — Monday 10/9/2007 @ 9:33

26. #24

    > En informática no se como está el nivel pero si los alumnos va a tener que asistir a sesiones de grupos que les obliguen a trabajar en conceptos de ‘ciencias de la computación’

    No le veo el problema de fondo, porque así también estamos ahora, las ingenierías son una mezcla de ciencias y de ingenieria (que por otro lado siempre hace falta estudiar un mínimo de ciencias).

    Yo no veo que se haya incrementado el peso de ciencias de computación, si quizás físicas. Cuando estén los planes definitivos podremos opinar, por ahora es puro humo. Además creo que se mejorará/actualizará los viejos planes y descriptores del BOE.

    > y no en lo que ‘quiere’ la empresa: java, oracle … ingenieria?

    Ya lo dije muchas veces, la universidad no debe ser una fábrica de trabajadores sino una formadora de profesionales. Te enseñan Java hoy, en pocos años el lenguaje desaparece o es muy marginal, ¿ya no sirves como ingeniero? (perdón por la simlificación, en mi blog escribí más sobre el tema, si recupero enlaces lo pongo).

    > [3] También ayuda admitir muy pocos alumnos y seleccionar de entre los mejores’. Te refieres a eso con tu optimismo?

    Qué va, para nada. Eso no depende de los planes de estudio, sino de cuestiones políticas y sociales más profundas, ¿queremos una universidad de élite o más abierta? ¿qué esfuerzo financiero dedicaremos? ¿necesitamos menos profesionales pero mejor “entrenados”? ¿cuál es la demanda de profesionales? ¿sólo ingenieros o también científicos?

    #25

    Hola Pablo.

    > Como siempre, ésto ha derivado en un cruce de acusaciones personales que no conducen a nada y que hacen poco más que encabronar los ambientes y separar las posturas.

    Como te dije, uno de las mayores deficiencias de la universidad es re-enseñar a mantener un debate.

    > Lo que yo he entendido del artículo de Ricardo, y que me corrija si me equivoco, es que existen deficiencias manifiestas en la formación de Ingenieros de Software (en este caso, de Computer Scientists)

    Sí, hay problemas serios y discusiones y dudas sobre ello incluso en la “élite” mundial. Una parte es la mezcla todavía de ciencias de la computación e ingeniria (por todo lo que hemos hablado antes), la otra por los métodos educativos.

    > Si lo que yo he asumido es correcto, creo que una forma de que todos colaboraramos en el debate es plasmar qué carencias presenta una titulación como Informática frente al state-of-the-art actual

    La propuesta de una de ciencias y tres ingenierías de la ACM me parece *muy* razonable, aunque muy difícil de implementar. Por eso es que sí creo en los másters y certificaciones para dar esa orientación (ing. del software, de sistemas y de tecnologías de la información) más módulos (integrados en doctorado) o máster completos sólo orientado a ciencias.

    Comment by gallir — Monday 10/9/2007 @ 9:49

27. @6 y @21: Mi empresa me deja pensar y opinar, ¡faltaría más!, lo que no me deja es lanzar mis opiniones polémicas presentándome como ingeniero de la empresa X, para eso ya tengo mi blog particular e innumerables foros en los que opino libremente.

    La empresa privada, con muchas consultoras basura y también algunas empresas serias, es el mundo real con el que la gran mayoría de los nosotros se encuentra al terminar, para bien o para mal. Procuren conocerlo.

    Comment by xm carreira — Monday 10/9/2007 @ 9:57

28. > La propuesta de una de ciencias y tres ingenierías de la ACM me parece *muy* razonable, aunque muy difícil de implementar. Por eso es que sí creo en los másters y certificaciones para dar esa orientación (ing. del software, de sistemas y de tecnologías de la información) más módulos (integrados en doctorado) o máster completos sólo orientado a ciencias.

    Evidentemente, claro que la propuesta de ACM es más que razonable, porque pone de manifiesto la naturaleza científica de nuestra disciplina. De hecho, aproximaciones similares se han llevado a cabo en paises como UK o Irlanda, y el éxito aún no es evaluable, pero sí prometedor.

    Pero obviamos dos factores por las que yo aún creo que esa aproximación, aunque deseable, no es del todo factible:

    1) Nos olvidamos de que en la actualidad la investigación nace desde las Universidades. Es un problema endémico no sólo de este sector, sino del tejido empresarial español: No hay apuesta sólida por la investigación, y esa labor de deja en manos de las Universidades. Hasta que las empresas no comiencen a asumir su propio papel, me temo que una disgregación de la Ingeniería Informática en títulos como Computer Science daría como resultado una numerosa lista de personas cuyo principal objetivo sería ‘ocupar’ plaza en alguna universidad, y sin escasa absorción por el mercado laboral.

    2) La Ingeniería Informática es una titulación relativamente joven, y la pérdida de identidad de la titulación es, aunque no lo parezca, una seria amenaza, ya que a día de hoy es la única referencia que los actuales (y futuros) estudiantes tienen. De nada sirven las guías universitarias (no creo que nadie las lea), ni las campañas de captación de matrículas en junio/septiembre. La Ingeniería en Informática necesita una identidad, un posicionamiento sólido en el mercado laboral y en el mundo investigador, para que el siguiente paso sea entonces la especialización de los contenidos a través de un núcleo común con plenas capacidades profesionales.

    Un saludo.

    Comment by Pablo Pérez — Monday 10/9/2007 @ 10:10

29. > 1) Nos olvidamos de que en la actualidad la investigación nace desde las Universidades. Es un problema endémico no sólo de este sector, sino del tejido empresarial español: No hay apuesta sólida por la investigación, y esa labor de deja en manos de las Universidades.

    Exacto, y a este problema yo lo veo como bastante más importante e influyente para la mejora de la profesión (tanto en salarios como “prestigio social”) que una “regulación” (que no acreditaciones profesionales).

    > 2) La Ingeniería Informática es una titulación relativamente joven, y la pérdida de identidad de la titulación es, aunque no lo parezca, una seria amenaza,

    Creo que todo lo contrario. El hecho que haya debates como el que cuento en el apunte es una señal que la informática sigue madurando sobre todo en el aspecto de ciencias que es el que dará el soporte formal a todo lo demás.

    Yo lo que encuentro que todavía está muy verde –como dice Joel Spolky, es sólo una acumulación de anécdotas– es la ingeniería del software, especialmente en la parte de gestión de proyectos de software, de allí la alta tasa de proyectos fallidos.

    Comment by gallir — Monday 10/9/2007 @ 10:26

30. > Exacto, y a este problema yo lo veo como bastante más importante e influyente para la mejora de la profesión (tanto en salarios como “prestigio social”) que una “regulación” (que no acreditaciones profesionales).

    Ese problema es algo que el mercado debe delimitar. En un sector tan puntero tecnológicamente como el nuestro, la innovación debe ser uno de los pilares de cualquier estrategia empresarial (recordemos, Google fue una tésis doctoral).

    Podríamos entrar en un debate sobre qué estrategia deben seguir las empresas o qué deficiencias presenta el tejido empresarial español para no generar valor como sus homólogos sajones, pero no si ese es el objeto del artículo.

    Por otro lado, la delimitación de la responsabilidad de una dirección de obra negligente en ámbitos ‘protegidos’ es labor del Estado. Y ese es el objetivo de la regulación. No equivoquemos conceptos.

    > Yo lo que encuentro que todavía está muy verde –como dice Joel Spolky, es sólo una acumulación de anécdotas– es la ingeniería del software, especialmente en la parte de gestión de proyectos de software, de allí la alta tasa de proyectos fallido.

    La estadística de proyectos fallidos como tasa de madurez de la Ingeniería del Software se me antoja insuficiente. De hecho, ambos podríamos acogerla como propia: yo argumentando que ‘¿ves lo que pasa por no tener regulación?’ y tú con ‘¿ves lo que pasa por tener regulación?’

    De todos esos proyectos, me gustaría saber en cuantos se han utilizado metodologías formales, en cuantos ha habido un director técnico de proyecto, un equipo de calidad y una fase de pruebas bien definida. Asimismo, me gustaría saber en cuantos ha participado el cliente activamente, y lo que sería aún mejor, en cuantos ha existido un director técnico por parte del cliente.

    Así podríamos hablar de estadísticas ‘valorables’.

    La gestión de proyectos no es exclusiva del software, sino de la ingeniería en general, y creo que es un área lo suficientemente madura como para que no haya dudas sobre su idoneidad. Otra cosa es la persona que gestiona.

    Un saludo.

    Un saludo.

    Comment by Pablo Pérez — Monday 10/9/2007 @ 10:38

31. ¿Es cuestión de títulos o es cuestión de personas?

    Comment by Salgado — Monday 10/9/2007 @ 11:27

32. > ¿Es cuestión de títulos o es cuestión de personas?

    Si donde quieres llegar es a plantearte la necesidad del título para realización de labores de dirección de proyectos, te responderé:

    a) Los títulos acreditan una formación, ergo, unos conocimientos demostrables y exigibles en la práctica diaria. Suponen un añadido a la capacidad de las personas, nunca un reemplazo

    b) En el ámbito de la empresa privada, que hagan lo que les de la gana. Si me piden consejo, les sugeriría que contratasen a un perfil técnico con conocimientos de gestíón de proyectos, que a un gestor de proyectos con conocimientos técnicos

    c) En el momento en que se traten datos personales clasificados como de nivel medio, o que estén recogidos en un servicio público al ciudadano (como apunta la nueva LISI), en ese caso la persona no basta, y es necesaria una acreditación profesional basada en el título.

    Un saludo.

    Pablo Pérez

    Comment by Pablo Pérez — Monday 10/9/2007 @ 11:41

33. A Pablo:

    > (recordemos, Google fue una tésis doctoral).

    No llegó a tesis (de hecho Hector Garcia-Molina insisitió mucho para que publiquen un paper académico sobre el PR), aunque sí era parte de los estudios de postgrado.

    > Por otro lado, la delimitación de la responsabilidad de una dirección de obra negligente en ámbitos ‘protegidos’ es labor del Estado. Y ese es el objetivo de la regulación. No equivoquemos conceptos.

    ¿Qué? La ley española lo contempla en el Código Civil, para eso no hace falta ninguna “regulación”:

    “TÍTULO XIII. De las transacciones y compromisos”
    …
    “Art. 1.902: El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.”

    No mezcles conceptos, una profesión regulada define competencias y quienes pueden realizarla. No voy a entrar otras vez sobre el tema porque ya lo he explicado, básicamente ni sabemos cuáles son las competencias, ni la formación precisa que hay que dar y tampoco el sistema educativo está actualizado para cubrir las diferentes competencias que se están discutiendo y proponiendo con sus titulaciones correspondientes.

    > De hecho, ambos podríamos acogerla como propia: yo argumentando que ‘¿ves lo que pasa por no tener regulación?’ y tú con ‘¿ves lo que pasa por tener regulación?’

    De nuevo, es una falacia lógica que ya razoné y expliqué. Si pretendes cambiar el status quo con unas leyes reguladores deberías demostrar el beneficio social. La carga de la prueba reside en el solicita los beneficios legales.

    > De todos esos proyectos, me gustaría saber en cuantos se han utilizado metodologías formales, en cuantos ha habido un director técnico de proyecto, un equipo de calidad y una fase de pruebas bien definida

    Hay muchas publicaciones sobre el tema, y entre todos los expertos todavía se considera que los métodos formales no aseguren ni de lejos “tasas de éxito” similares a otras ingenierías reguladas. No lo digo yo, sabes muy bien que lo dice la ACM.

    > c) En el momento en que se traten datos personales clasificados como de nivel medio, o que estén recogidos en un servicio público al ciudadano (como apunta la nueva LISI), en ese caso la persona no basta, y es necesaria una acreditación profesional basada en el título.

    Para cerrar, ningún ingeniero informático que acaba de salir está preparado suficientemente en interpretar e implementar la LSSI o LISI, ni en el aspecto legal (no hay asignaturas troncales ni obligatorias en todas) ni en el aspecto de seguridad, privacidad y componentes éticas.

    En temas de seguridad hay un debate muy profundo sobre la responsabilidad legal, si debe corresponder a los ingenieros o las empresas (que siempre soy responsables por contrato o por negligencia según el código civil español).

    Para mirar sobre este tema (que está relacionado con seguridad y privacidad como la LISI) está muy bien seguir las investigaciones de la Universidad de Stanford (que ya tiene varios años):

    Liability Law and Software Development
    http://cse.stanford.edu/class/cs201/projects-95-96/liability-law/

    “The economic and ethical foundations of liability law”
    http://cse.stanford.edu/class/cs201/projects-95-96/liability-law/economic.html

    “Policy recommendations for software liability laws”
    http://cse.stanford.edu/class/cs201/projects-95-96/liability-law/conclusion.html

    “A distinction in the law should be made between safety-critical and normal software applications.”

    “For regular (non-safety-critical) applications, a negligence standard should be imposed. Guidelines for the standard should be drafted by computer professional organizations. In these cases, the burden of proof would be on the consumer to show that the company did not meet the guidelines. The negligence standard [1] should be tailored to the concept of software engineers as professionals.

    [1] Contemplado en el código civil, como está indicado antes.

    “Software engineers have a pre-eminent place in society today. Their trade demands professional responsibility [2]. Because software engineers have a huge informational advantage over users when it comes to software, they should be held to high standards of duty [2].”

    [2] La responsabilidad profesional que es la que “reclamo a gritos”.

    Ahora el tema que te interesará:

    “There should be put in place ex ante government regulations on software projects that deal with safety-critical software. Strict liability should be used in litigation dealing In cases where there is just too much at stake, the government should step in and impose regulations on the software projects. These regulations might include the certification of programmers as well as government performed testing before release. The rule of strict liability is justified because of the potential dangerous results of failure.”

    La propuesta se centra exclusivamente sobre software de seguridad crítico, una ínfima minoría de los proyectos de software. Para ello no hace falta “regular la profesión”, sino como dicen regular los proyectos de software” vía dos medios:

    1. Certificación (algo que me parece perfecto, lo que hacen en muchos países, entre ellos el Reino Unido)

    2. Verificación y certificación de los programas por parte de la administración.

    Y de nuevo, no piden “regulación de la profesión” así tan fácil, se centran sólo en sistemas de altísimo riesgo y basados en responsabilidad legal, negligencia y control de la administración. En general todos estos puntos se hacen con los sistemas de este tipo, sino que te expliquen los que hacen el sistema informático del AVE (por ejemplo).

    Y por otro lado, las titulaciones actuales de informática no aseguran la idoneidad suficiente para estos tipos de sistemas, por lo que en todo caso se debe resolver con especialización de postgrado o certificaciones independientes.

    Comment by gallir — Monday 10/9/2007 @ 13:32

34. > No llegó a tesis (de hecho Hector Garcia-Molina insisitió mucho para que publiquen un paper académico sobre el PR), aunque sí era parte de los estudios de postgrado

    Me parece muy bien, era un ‘proyecto de tésis’.

    > Art. 1.902: El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.”

    Veo que te has informado debidamente. En efecto, el CC recoge el concepto de daños y perjuicios (reparación del daño causado). Ahora bien:

    - Cuantifícame el daño de que se faciliten los datos médicos de un paciente a una aseguradora
    - Cuantifícame el daño de la negación de una beca por un error en el sistema informático
    - Cuantifícame el daño de que un software del sistema de prisiones demore la salida de un presidiario

    Creo que ya lo dije en su momento, pero lo repito: las vías no son excluyentes:

    a) Penal
    b) Civil
    c) Profesional

    Bajo la premisa de que todo está amparado por el Código Civil, ¿cual es la naturaleza entonces de un Colegio Profesional? ¿Qué funciones tiene? ¿Ha sido una idea premeditada de algún colectivo pro-mafias, o por el contrario responde a un interés del legislador de crear una figura de derecho público con un fin concreto? Ley 2/1974.

    > De nuevo, es una falacia lógica que ya razoné y expliqué. Si pretendes cambiar el status quo con unas leyes reguladores deberías demostrar el beneficio social. La carga de la prueba reside en el solicita los beneficios legales.

    Pero sigues sin facilitarme un detalle de esas estadísticas, y tan sólo una aserción: el 75% de los proyectos software fallan. Has sido tú quien las ha puesto encima de la mesa, por lo que, en este caso, la carga de la prueba te corresponde a tí.

    > Para cerrar, ningún ingeniero informático que acaba de salir está preparado suficientemente en interpretar e implementar la LSSI o LISI, ni en el aspecto legal (no hay asignaturas troncales ni obligatorias en todas) ni en el aspecto de seguridad, privacidad y componentes éticas.

    Ningún arquitecto conoce la Ley General de Edificación, ni ningún Ingeniero de Telecomunicación conoce la Ley General de Telecomunicaciones, ni los reglamentos sobre instalación de ICTs, y no por eso dejan de ser regulados.

    El título habla de cualificación, formación recibida y conocimientos exigibles. No me negarás que están, a igualdad de condiciones, en una posición de ventaja en la salida.

    > La propuesta se centra exclusivamente sobre software de seguridad crítico, una ínfima minoría de los proyectos de software.

    No creo que en ningún momento haya dicho que toda la informática deba ser regulada. Me remito a #32 (las empresas privadas que hagan lo que les de la gana).

    > Para ello no hace falta “regular la profesión”, sino como dicen regular los proyectos de software” vía dos medios

    Regular la profesión es el primer paso para regular una actividad, porque supone el control deontológico de sus profesionales a cargo de una corporación de derecho-público (no una mafia).

    Son compatibles, no excluyentes.

    >1. Certificación (algo que me parece perfecto, lo que hacen en muchos países, entre ellos el Reino Unido)
    >2. Verificación y certificación de los programas por parte de la administración.

    1. En España, se llama colegiación.
    2. Explícame un poco más como instrumentarías esa propuesta

    Parece que ahora las AA.PP. son omnipotentes, y disponen de todos los mecanismos de facto. Te pongo un ejemplo, la homologación de máquinas recreativas se hace a través de cauces formales, vía presentación de un proyecto firmado por un profesional competente en la materia.

    Idem para ascensores, instalaciones eléctricas, viviendas y cédulas de habitabilidad, registros sanitarios, ICTs, productos farmacéuticos, juguetes, etc.

    Un saludo.

    Comment by Pablo Pérez — Monday 10/9/2007 @ 14:10

35. > Pero sigues sin facilitarme un detalle de esas estadísticas, y tan sólo una aserción: el 75% de los proyectos software fallan.

    Eso es el enlace a un artículo (de los cientos y cientos que hay). Eres tú el que debe pasar la lista de artículos y estudios que demuestren tu tesis. Te repito: la carga de la prueba te corresponde. No inviertas las responsabilidades.

    > Has sido tú quien las ha puesto encima de la mesa, por lo que, en este caso, la carga de la prueba te corresponde a tí.

    Falso, simplemente indico un estudio sobre los fallos en sistemas ERP. Popper te explicaría que eso se llama “evidencia contraria” y que en todo invalida tu tesis.

    > El título habla de cualificación, formación recibida y conocimientos exigibles. No me negarás que están, a igualdad de condiciones, en una posición de ventaja en la salida.

    No, no están los conocimientos exigibles por el sólo hecho de poseer la titulación, ni de lejos. Para eso hace falta especialización.

    > Regular la profesión es el primer paso para regular una actividad, porque supone el control deontológico de sus profesionales a cargo de una corporación de derecho-público (no una mafia).

    No, en derecho comparado no lo es. Ningún país de nuestro entorno tiene regulada la profesión informática.

    > 1. En España, se llama colegiación.

    Falso, los colegios informáticos NO certifican conocimientos ni competencias (sólo que tienes un título oficial… que te permite colegiarte… porque tienes título oficial).

    Es por ello, entre otras cosas, que no les encuentro sentido a los colegios oficiales actuales.

    > 2. Explícame un poco más como instrumentarías esa propuesta

    No soy experto en los sistemas críticos de seguridad, habría que estudiar las normativas específicas.

    En sistemas “regulares” (no críticos) aplicar el código civil, establecer contratos específicos (se podrían preparar modelos) y cargar la responsabilidad legal sobre la empresa (ambas, las contractuales y las de negligencia) como es de aplicación ahora.

    De todas formas, leyendo los enlaces anteriores también hubieses visto los problemas legales en la responsabilidad en el software (además de los específicos del informa de la ACM) que estás/estáis evitando hablar:

    
    Potential sources of a defect include:

    - Software manufactures
    - Equipment manufacturers
    - Program distributers
    - Programmers
    - Consultants
    - Companies using the software
    - Software operators

    > vía presentación de un proyecto firmado por un profesional competente en la materia.

    Define “profesional competente”. Una máquina recreativa es software, por lo que te contradices, ya existen “regulaciones” específicas. En todo caso analiza estos y critica y pide que se cambien estas “certificaciones”.

    > Idem para ascensores, instalaciones eléctricas, viviendas y cédulas de habitabilidad, registros sanitarios, ICTs, productos farmacéuticos, juguetes, etc.

    Ya, sigamos poniendo todo en el mismo saco para sobre simplificar el problema.

    Comment by gallir — Monday 10/9/2007 @ 14:31

36. Pero sigues sin facilitarme un detalle de esas estadísticas, y tan sólo una aserción: el 75% de los proyectos software fallan. Has sido tú quien las ha puesto encima de la mesa, por lo que, en este caso, la carga de la prueba te corresponde a tí.

    No puedo creer que un ingeniero diga esto. Si la propuesta es cambiar leyes asegurando que los proyectos de software serán tan efectivos que las de la ingeniería civil o industrial es tu obligación demostrarlo. Es absolutamente ridículo pedir que demuestren lo contrario.

    Ahora sólo falta leer que un “ingeniero” exija que se demuestre que Dios no existe. De tan grotesco parece una broma de mal gusto.

    Comment by carlos m — Monday 10/9/2007 @ 14:56

37. En derecho se denomina “onus probandi” a la carga de la prueba: “lo normal se presume, lo anormal se prueba”.

    “La titularidad de la carga de la prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos en función a los hechos que sustentan su pretensión”

    La carga de la prueba se debe basar en el balance del principio ontológico (”lo que es normal”, lo que sustenta la presunción de inocencia), y el principio lógico (demostrar lógicamente afirmaciones positivas). En caso de duda o contradicción debe primar el ontológico.

    En derecho se considera más fácil demostrar una afirmación positiva que una negativa de modo que la carga de la prueba recae en el que hace la afirmación positiva, invertir este principio se denomina “probatio diabólica” http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diabólica

    En el caso de desarrollo de software parece que el caso normal (ontológico) es que todavía ocurran fallos o los proyectos no finalicen. Este principio es el que debería primar.

    No parece que la afirmación lógica esté demostrada, en todo caso sigue primando el ontológico.

    La frase “Has sido tú quien las ha puesto encima de la mesa, por lo que, en este caso, la carga de la prueba te corresponde a tí” en el comentario Nro. 34 es un “probatio diabolica”.

    Si digo si la propuesta no pasa la prueba del algodón de principios básicos de derecho.

    Comment by Abogado — Monday 10/9/2007 @ 16:34

38. ¿Un médico puede asegurar que su intervención en el complejo cuerpo humano funcionará siempre? NO.

    ¿Por qué está la medicina regulada entonces? Simplemente porque es beneficioso para la Sociedad que esa actuación sea llevada acabo por la gente más preparada que, aunque no puede asegurar el éxito, sí puede garantizar que ha actuado conforme a unos protocolos y a una buena praxis.

    ¿No sería bueno que la Informática pagada por el dinero de todos los españoles se pusiera en manos por la gente más preparada para ello (y el statu quo ahora mismo es que la gente más preparada son los titulados universitarios), aunque, como en el cuerpo humano no se puedan garantizar la infalibilidad dada la naturaleza caótica de los sistemas informáticos pero sí unas actuaciones conforme a protocolos y buena praxis?

    Mientras el título sea la única forma de acreditar unos mínimos conocimientos, ¿no les corresponde a los autodidactas demostrar que son unos profesionales de puta madre basándose en su inconmensurable (en el sentido de que no es medible objetivamente) ‘experiencia, amor y pasión por la profesión’?

    ¿No os corresponde esa carga de la prueba a vosotros, autodidactas? ¿O esa carga de la prueba no os interesa?

    En resumen:
    -Statu quo: la única manera de acreditar objetivamente unos mínimos conocimientos son los títulos oficiales.
    -Los autodidactas dicen que son muy buenos profesionales porque llevan programando desde la época del Spectrum de gomas y que la Universidad es una fábrica de desactualizados arrogantes de titulitis.
    -El amor, el sacrificio, el trabajo duro y la experiencia no son medibles objetivamente.
    -Los autodidactas deben demostrar un procedimiento que ahora no está contemplado en el statu quo para hacer valer su amor, sacrificio, experiencia y otros términos inmedibles actualmente.
    -La carga de la prueba les corresponde a los autodidactas.

    Un saludo.

    Comment by Spectrum — Monday 10/9/2007 @ 18:13

39. Spectrum. no actúe usted como un cenutrio, la frase “la titularidad de la carga de la prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos” lo explica. ¿Quién quiere cambiar la ley?

    Si fuesen los ingenieros, ellos son los que deberían demostrar la pretensión. Si fuesen los autodidactas los que piden que se les otorgue un título oficial o beneficios legales deberían ser ellos.

    La primer pregunta es ¿qué parte pretende cambiar el status quo legal? A ellos y sólo a ellos les corresponde la carga de la prueba. Lo contrario es como exigir una demostración de inocencia.

    Más: aunque se mencione el interés social no se observa el mínimo sustento jurídico. No conozco los detalles técnicos informáticos pero aparentemente tampoco existe un sustento lógico u ontológico. Lo tienen muy difícil, una propuesta así de descabellada nunca llegará ni a comisión, de hecho no figura ni creo que aparezca en el borrador de las cualificaciones profesionales en España. Pero no sé si tiene sentido explicarlo, es una pérdida de tiempo reflexionar con espejos que sólo devuelven una imagen invertida.

    Comment by Abogado — Monday 10/9/2007 @ 19:30

40. Abogado, como veo que usted sólo escoge lo que le interesa y encima lo primero que hace es insultar y difamar :), le ayudaré a tomar la decisión: no, no se moleste en explicar nada porque es una pérdida de tiempo leerle. Cuando quiera profundizar en temas jurídicos me meteré a hacer derecho, que creo que con tres horas de cafetería diarias se saca bastante fácil.

    Ciao.

    Comment by Spectrum — Monday 10/9/2007 @ 20:05

41. Invitado quedas
    http://scriptsintheshell.blogspot.com/2007/09/adivina-adivinanza-002.html

    Comment by jack — Tuesday 11/9/2007 @ 2:07

42. Por partes:

    > Has sido tú quien las ha puesto encima de la mesa, por lo que, en este caso, la carga de la prueba te corresponde a tí” en el comentario Nro. 34 es un “probatio diabolica”

    A veces no se si soy yo el que se explica mal, o deliberadamente se entiende mal lo que digo. Para todos aquellos que interpretan mis afirmaciones, aquí va la explicación.

    En el comentario #29 Ricardo afirma lo siguiente: “Yo lo que encuentro que todavía está muy verde –como dice Joel Spolky, es sólo una acumulación de anécdotas– es la ingeniería del software, especialmente en la parte de gestión de proyectos de software, de allí la alta tasa de proyectos fallidos”.

    Es en ese caso concreto donde la carga de la prueba le corresponde a él. El afirma que los proyectos de software tienen una alta tasa de fallos, y lo utiliza como precondición para concluir que la ISOFT es inmadura. Y yo le digo que esas estadísticas son interpretables, porque en esa tasa de fallos no se explicita cuantos proyectos han sido desarrollados utilizando técnicas de ISOFT y cuantos no. Duh!

    Por otro lado, las estadísticas a que hace mención Ricardo son la tasa de fallos de los proyectos ERP (75%), cuando yo directamente incluso discutiría si eso es un proyecto software ‘nato’, dado que aún no tengo muy claro si la parametrización de una aplicación construida (no un framework, no una plataforma) es desarrollo de software o no.

    En ningún momento desde IdP se ha obviado la propia responsabilidad de asumir nuestra propia carga de la prueba. Cualquier interpretación adicional es, obviamente, perversa.

    Ricardo,

    > Falso, los colegios informáticos NO certifican conocimientos ni competencias (sólo que tienes un título oficial… que te permite colegiarte… porque tienes título oficial).

    Sin comentarios. Asumir la inutilidad de un elemento porque no se sabe qué hacer con él deja patente la cimentación de algunos argumentos.

    >Es por ello, entre otras cosas, que no les encuentro sentido a los colegios oficiales actuales.

    Para que te conste, y sólo como ejemplo (y si mal no me equivoco tenemos un abogado en la discusión que puede ratificar lo que digo o corregirme si me equivoco): A día de hoy toda norma que se elabore relacionada con la Informática se hace de espaldas a los profesionales del sector. Según la Ley 2/1974, las AA.PP. deberían consultar (al menos) a los Colegios Profesionales sobre el contenido de una norma relacionada con su ámbito profesional. En la actualidad, esa opción es voluntaria.

    > 2. Explícame un poco más como instrumentarías esa propuesta

    > No soy experto en los sistemas críticos de seguridad, habría que estudiar las normativas específicas.

    No me refiero a los sistemas críticos de seguridad. Me refiero a como articularías LEGALMENTE una validación por parte de las AA.PP. de sistemas críticos.

    > De todas formas, leyendo los enlaces anteriores también hubieses visto los problemas legales en la responsabilidad en el software (además de los específicos del informa de la ACM) que estás/estáis evitando hablar:

    En ningún momento. Baste la disyuntiva como ejemplo: ¿qué ha sido primero, el huevo o la gallina? ¿Tenemos esas fuentes potenciales de fallo en el software porque no hay regulación -en el sentido amplio de la palabra- o no hay regulación porque existen esas fuentes potenciales de fallo en el software?

    Sinceramente, en lo que a mi respecta, y esto si que es una opinión particular, estoy a favor de cargar todas las negligencias posibles por un mal diseño de software al responsable de su dirección. Y, como bien dices, existe un Código Civil para que la persona designada en primera instancia responsable pueda ‘repetir’ la culpa en aquél agente y/o producto que haya propiciado el fallo.

    Soy partidario de señalar con el dedo a cada responsable, y asignar a cada cual su cuota de responsabilidad, en lugar de dejarlo en el mar de confusión actual. Por supuesto, y dado que en la práctica es una aproximación ‘poco viable’, soy partidario de restringirlo a aquellos ámbitos donde la negligenca (en el sentido amplio de la palabra) tenga consecuencias para las personas (en el sentido amplio de la palabra).

    > Define “profesional competente”. Una máquina recreativa es software, por lo que te contradices, ya existen “regulaciones” específicas. En todo caso analiza estos y critica y pide que se cambien estas “certificaciones”.

    Profesional competente, en esa materia, es Ingeniero (Técnico) Industrial.

    > Ya, sigamos poniendo todo en el mismo saco para sobre simplificar el problema.

    ¿Quien está simplificando el problema? ¿Acaso no sabes interpretar situaciones análogas después de llenarte la boca con palabros como ‘derecho comparado’? http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_comparado

    Y ahora, te ruego que me propongas una articulación del control de esos proyectos sin ’simplezas’.

    Un saludo.

    Comment by Pablo Pérez — Tuesday 11/9/2007 @ 9:44

43. > En el comentario #29 Ricardo afirma lo siguiente: “Yo lo que encuentro que todavía está muy verde –como dice Joel Spolky, es sólo una acumulación de anécdotas– es la ingeniería del software, especialmente en la parte de gestión de proyectos de software, de allí la alta tasa de proyectos fallidos”.
    > Es en ese caso concreto donde la carga de la prueba le corresponde a él

    Vale, aunque todavía no has citado ningún apaper que afirme que la regulación hará que la tasa de fallos será similar a otras ingenierías te cito algunos yo:

    “The Chaos Report” (Standish Group research)
    Es la “madre” de los estudios de este tipo. 16.2 de éxito, 32% cancelados, 52% acaban tarde y con el triple de presupuesto.

    “The OASIG Study”
    20-30% de éxito de forma optimista. 70% de fallos en algún aspecto.

    “The Robbins-Gioia Survey”
    51% de fallos

    “The Conference Board Survey”
    40% de fallos en el primer año.

    “The KPMG Canada Survey”
    61% de fallos.

    > Sin comentarios. Asumir la inutilidad de un elemento porque no se sabe qué hacer con él deja patente la cimentación de algunos argumentos.

    ¿Que hablas ahora? A diferencia de lo que tú habías afirmado, los colegios actualmente no certifican conocimientos. Para colegiarse sólo hace falta tener el título oficial. Además no hay ningun programa de certificaciones (ni oficial, ni común ni de prestigio) que sean obligatorias para determinadas actividades de los colegiados.

    Además para certificaciones los colegios no son una condición necesaria, para eso están las universidades (con sus postgrados específicos y títulos otorogados por las universidades), asociaciones y empresas privadas.

    > ¿Quien está simplificando el problema? ¿Acaso no sabes interpretar situaciones análogas después de llenarte la boca con palabros como ‘derecho comparado’? http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_comparado

    Bueno, cuando se acaban los argumentos empiezan las respuestas ad-hominem (supongo que por esa frase te aplaudirán en ingenieros de primera como ya hicieron antes).

    Lo más gracioso es que el estudio de “derecho comparado” es uno de los documentos del ministerio que tú me has pedido que lea y la conclusión era que el derecho comparado NO sustenta la regulación, sino lo contario.

    Vale, paso de seguir discusiones que no avanzan, con las mismas respuestas que no aclaran nada, basado en *wishful thinking* sin un mínimo de rigurosidad científica-técnica.

    Comment by gallir — Tuesday 11/9/2007 @ 12:44

44. #43 Me gustaría saber tu opinión sobre:

    ¿Un médico puede asegurar que su intervención en el complejo cuerpo humano funcionará siempre? NO.

    ¿Por qué está la medicina regulada entonces? Simplemente porque es beneficioso para la Sociedad que esa actuación sea llevada acabo por la gente más preparada que, aunque no puede asegurar el éxito, sí puede garantizar que ha actuado conforme a unos protocolos y a una buena praxis.

    ¿No sería bueno que la Informática pagada por el dinero de todos los españoles se pusiera en manos por la gente más preparada para ello (¿no son los Ingenieros en Informática la gente más preparada para llevar a cabo proyectos de ingeniería informática?), aunque, como en el cuerpo humano no se puedan garantizar la infalibilidad dada la naturaleza caótica de los sistemas informáticos pero sí unas actuaciones conforme a protocolos y buena praxis?

    Comment by Spectrum — Tuesday 11/9/2007 @ 13:03

45. #44

    > ¿Un médico puede asegurar que su intervención en el complejo cuerpo humano funcionará siempre? NO.

    Spectrum, a ver si lo aclaro de una vez: la medicina y la informática tienen poco que ver en todos los sentidos, como técnica, como ciencia, su nivel “crítico”, su antigüedad y madurez.

    No soy médico, pero puedo ver por mí mismo diferencias fundamentales: la gran mayoría de enfermedades que tenemos (más del 95% seguro) están perfectamente catalogadas y con un protocolo muy específico (lo que hace “House” es la excepción, no la regla). Aquí cuenta sobre todo la experiencia de un médico para sabe diagnosticar. La medicina además tiene competencias muy definidas, por eso necesitan 6 años de estudios + 4 de especialización para poder trabajar. Sólo eso da una idea de las diferencias, pero hay muchas más.

    Por otro lado, sólo la minoría de la informática pone en riesgo vidas humanas, los sistemas críticos sí que necesitan de mayor conocimientos y experiencias, pero como lo explican en el informa de la ACM que se opone a la regulación, los temas específicos no son parte de la ingeniería de software:

    As described in the Safety-Critical report, several topics on which all prospective PEs are tested, such as fluid mechanics and thermodynamics, are beyond the scope of software engineering. Mastering these topics could detract from the study of more relevant areas.

    Pero lo más importante de porqué opino –como la ACM– que no se puede regular:

    In addition, a software engineering license would be interpreted as an authoritative statement that the licensed engineer is capable of producing software systems of consistent reliability, dependability, and usability. The ACM Council concluded that our state of knowledge and practice is too immature to give such assurances.

    La frase anterior significa que no podemos asegurar el desarrollo de software fiable, y que por lo tanto no podemos hacer pensar vía una regulación que sí somos capaces.

    Además de los kilómetros de respuestas que he dado, sólo lo anterior debería poner en duda cualquier propuesta de regulación. Pero es que además comparar a la medicina con la informática para justificar el “interés público” no tiene sentido ni lógica alguna a menos que puedas demostrar que toda nuestra actividad pone en riesgo vidas humanas, que la complejidad es equivalente, que tenemos protocolos bien definidos, que estamos dispuestos a asumir la misma carga de estudios y prácticas exigibles a los médicos, como así también sus responsabilidades éticas y legales.

    De todas formas, no creo que la motivación principal de los que estudian medicina sea que la profesión esté regulada y sus 10 años de estudio mínimos para ejercer.

    Comment by gallir — Tuesday 11/9/2007 @ 13:37

46. #45 No era mi intención principal la comparación con la Medicina. más bien quería conocer la opinión sobre esto:

    “¿No sería bueno que la Informática pagada por el dinero de todos los españoles se pusiera en manos por la gente más preparada para ello (¿no son los Ingenieros en Informática la gente más preparada para llevar a cabo proyectos de ingeniería informática?), aunque no se puedan garantizar la infalibilidad dada la naturaleza caótica de los sistemas informáticos pero sí unas actuaciones conforme a protocolos y buena praxis?”

    Aunque la cosa esté más o menos madura, aunque que haya metodologías mejores o peores, ¿no es lógico que un proyecto de ingeniería informática pagado con dinero público sea realizado por la gente más adecuada para ello (y yo digo que para un proyecto de ingeniería informática lo más adecuado es un ingeniero en informática) y no gente con una preparación, digamos, inmedible?.

    Cierta regulación evitaría la aleatoriedad con la que se gasta el dinero público en materia de proyectos de ingeniería informática.

    Olvída los sistemas críticos.

    Un saludo.

    Comment by Spectrum — Tuesday 11/9/2007 @ 13:52

47. #46, la administración tiene importantes parques de automóviles.

    ¿No sería bueno que la mecánica del automóvil pagada por el dinero de todos los españoles se pusiera en manos por la gente más preparada para ello (¿no son los Ingenieros la gente más preparada para llevar a cabo proyectos de ingeniería mecánica?), aunque no se puedan garantizar la infalibilidad dada la naturaleza caótica de algunos motores pero sí unas actuaciones conforme a protocolos y buena praxis?

    Tu argumento es universal. Veo intrusos en todas partes, ha!

    Comment by Benjamí — Tuesday 11/9/2007 @ 17:07

48. #46,

    > No era mi intención principal la comparación con la Medicina.

    Entonces no la pongas como ejemplo, que luego nos lía a todos.

    > ¿no es lógico que un proyecto de ingeniería informática pagado con dinero público sea realizado por la gente más adecuada para ello (y yo digo que para un proyecto de ingeniería informática lo más adecuado es un ingeniero en informática) y no gente con una preparación, digamos, inmedible?.

    Sí, es lo lógico, por eso las empresas tienen la libertad de contratar a quién quiera, y tú tienes la libertad de ofrecer tus servicios de titulado, o crear una empresa que lo haga mejor que los demás.

    No es lógico una discriminación legal (”monopolio legal”) a favor de unos pocos en un mercado que se dice “libre” y cuando no hay evidencia del “interés social” (esto ya está contestado en mi comentario anterior y todo lo que escribí). Si no piensas así en todo caso intenta establecer un régimen como el cubano o comunista para eliminar esa “presunción de libertad de elección” y sea el estado el que regule _todas_ las actividades.

    > Cierta regulación evitaría la aleatoriedad con la que se gasta el dinero público en materia de proyectos de ingeniería informática.

    El estado tiene ingenieros titulados, por lo que no sé de dónde sale que esos gastos son culpa de no haber titulados. Es más, en prácticamente todos los proyectos grandes hay titulados que tomaron esas decisiones, por lo que la titulación no evitó errores (en todo caso me dice que los titulados también se mandan cagadas gordas).

    Si hacen falta más titulados en la administración, pues la queja y propuesta debería ir en este sentido. La administración tiene mecanismos bien establecidos para detectar estos posibles fraudes o impericia.

    Otra cosa es que no se aplique y/o no se hagan auditorías técnicas de los proyectos. ¿Por qué entonces no reclamamos que se publique todo el código que usa la administración así todos podemos analizarlos? Esta sí es una solución.

    > Olvída los sistemas críticos.

    No soy precisamente yo el que los menciona como excusa general, son una ínfima minoría de todos los programas. Son casos muy concretos y sobre los cuales los titulados no estamos preparados por “defecto” (ver mi comentario anterior: “several topics on which all prospective PEs are tested, such as fluid mechanics and thermodynamics, are beyond the scope of software engineering”).

    Comment by gallir — Tuesday 11/9/2007 @ 17:54

49. O que é a engenharia informatica por el PhD Antonio Dias de Figueirido con referencias a Parnas, Solomon y otros promotores de la regulación en el mundo anglosajón.

    Comment by xm carreira — Tuesday 11/9/2007 @ 19:21

50. #47 ¿Y los automóviles del parque no están proyectados por ingenieros? Intenta poner en circulación un cochecito leré que te hayas fabricado tú los fines de semana y di que tienes mucho amor por la mecánica, llevas cambiando juntas de culata desde que salió el 124 y que te has leído el Arias Paz dos veces. Ah, no, que te tiene que echar una firmita el ingeniero.

    #48 Metes las empresas de por medio, cuando yo no he hablado en ningún momento de empresas.

    Equiparas a los colegios como mafias y monopolios. Demuestra que para todo colegio, colegio = mafia o colegio = monopolio. La carga de esta prueba te corresponde a ti.

    >>El estado tiene ingenieros titulados, por lo que no sé de dónde sale que esos gastos son culpa de no haber titulados. Es más, en prácticamente todos los proyectos grandes hay titulados que tomaron esas decisiones, por lo que la titulación no evitó errores (en todo caso me dice que los titulados también se mandan cagadas gordas).

    ¿Titulados en qué? ¿Titulados en qué se mandan cagadas gordas trabajando en qué tipo de proyectos?

    >>Si hacen falta más titulados en la administración, pues la queja y propuesta debería ir en este sentido. La administración tiene mecanismos bien establecidos para detectar estos posibles fraudes o impericia.

    ¿Titulados en qué? ¿Titulados en qué son los responsables de estos mecanismo para detectar posibles fraudes en qué tipo de proyectos?

    Tú dices que no hay evidencia del interés social, yo (y más gente) te hemos dicho que sí la hay. Ahora, lo mismo para ti una evidencia del interés social es una manifestación de dos millones de personas, no ingenieros en informática, pidiendo la regulación de la ingeniería informática.

    >>Otra cosa es que no se aplique y/o no se hagan auditorías técnicas de los proyectos. ¿Por qué entonces no reclamamos que se publique todo el código que usa la administración así todos podemos analizarlos? Esta sí es una solución.

    Totalmente de acuerdo. ¿Por qué no lo hacen? Pero que publiquen no sólo software, sino todo tipo de proyectos técnicos, que yo soy muy aficionado en mis ratos libres a leer tratados de arquitectura y creo que puedo poner mi granito de arena.

    Comment by Spectrum — Tuesday 11/9/2007 @ 20:49

51. A ver chicos, que se os duerme el personal.

    Los seguidores de Galli (los que quedan) teneis que esforzaros en amplificar vuestras tesis intelectuales pretendidamente provocadoras, para llamar mejor la atención, y hacernos ese favor a los demás ;-). Se repite todo mucho. Menos frecuencia y más amplitud. Lo mismo las respuestas.

    No entendeis nada. No es una cuestión académica. Es una cuestión social y de candidez mundanda. Y haceis un flaco favor a vuestros alumnos. Los dejais en la estacada, en desigualdad de condiciones con otras carreras. Pecadillos de juventud.

    Esta entrada de Blog, es de lo mejor que se ha dicho estos “convulsos” días:

    Sin más os la dejo:

    http://www.elinformaticoenmascarado.com/2007/08/31/colegio-de-informaticos-mi-opinion/

    Comment by aburrido — Tuesday 11/9/2007 @ 20:56

52. #50, coññño, es verdad: no recordaba que esto es Españñña_que_inventen_ellos.

    En USA esos proam que ridiculizas pueden hacer automóviles. Bero bah! sólo hay que ver lo que ha aportado la indústria española al sector y lo que la USAna. Ni punto de comparación. Están atrasadísimos.

    Por cierto, al escuchar vuestros argumentos también querríais que las reparaciones y las modificaciones pasen por vuestro sabe^w^w vuestra firma.

    Comment by Benjamí — Tuesday 11/9/2007 @ 21:18

53. #52 Sí señor, las modificaciones y reformas de importancia han de pasar por el saber y por la firma de un ingeniero que las hará constar en la ficha técnica. No es que queramos, es que es lo que hay. El statu quo. Y si quieres cambiarlo, ya sabes, la carga de la prueba te corresponde a ti.

    Pero es mucho más cómodo y barato el “programo rápido y bonito” que dedicar los findes al apasionante mundo del automóvil. Por eso la Informática es el hobby por excelencia.

    Comment by Spectrum — Tuesday 11/9/2007 @ 22:43

54. El statu quo que queréis para la informática. Ya, si es eso y a vivir de firmitas. Y soltar vuelva usted mañana cuando pille desganao al firmador de turno. Y santificar la hora del vermú. Mofarse de los proam. Que inventen ellos forever & ever, que aquí ya lo firmaremos. O no.

    Comment by Benjamí — Tuesday 11/9/2007 @ 22:58

55. #54 Sí, calculo yo que tocamos a 10 firmas por cada ingeniero

    Tranqui, hombre, que los pasatiempos no se firman.

    Comment by Spectrum — Tuesday 11/9/2007 @ 23:10

56. Ricardo Galli contraataca…

    ¿Los físicos mejores ingenieros de software? Ahí le tenemos, de nuevo repartiendo. Despotrica ni más…

    Trackback by Asociaciones Ingeniería Informática — Wednesday 12/9/2007 @ 4:38

57. Señor Galli, respeto sus opiniones aunque no las comparta, de todas maneras si me gustaria preguntarle como es posible que una persona que considera la ingenieria en informatica un fraude este dando clases de ingenieria en informatica, lo coherente seria dimitir y pregonar a los 4 vientos que la ingenieria en informatica deberia desaparecer.
    Un saludo

    Comment by albpra87 — Wednesday 12/9/2007 @ 9:45

58. OMG, de pena, alumnos charlatanes que ya les gustaria tener los titulos y el curriculo de los que critican. No pueden ni leer docuentacion tecnica en ingles pero aqui estan ensenyando que es la profesion informatica. Ridiculo.

    Este ridiculo ‘movimiento’ tiene un lider, Pablo Prez, que acabo su carrera hace pocos anyos, sin experiencia profesional, (ningun proyecto, ninguna investigacion o paper), pero con su flamante titulo de ingheniero y nula experiencia se convirtio en burocrata del colegio oficial de Asturias. No se corto un pelo para divulgar su discurso amarillista: http://tinyurl.com/2nfvsr. La informatica regulada en Inglaterra? Vaya estupidez mas gorda, cuantas similares a esas debe haber escrito? Todo sea por un poco de fama.

    En su camino al exito ‘profesional’ abrio un foro que atrajo a otros estudiantes e ignotos ingenieros buscando asegurarse el futuro profesional como burocratas iluminados protegidos por papa estado. Los que de verdad estamos ocupados y viviendo de nuestra profesion pasamos, no se que haces Galli dando cuerda a tanto frustrado.

    Que saben y que hicieron profesionalmente todos estos cuatro “ingenieros de primera”? Nada visible, un fraude.

    – Un ingeniero informatico, estudiante de doctorado y programador en Londres
    Mi teclado no tiene tildes, sry.

    Comment by galego — Wednesday 12/9/2007 @ 10:42

59. ¿quién ha dicho fraude? Yo alucino… ¿y todo esto por la pasta?¿Para qué habéis estudiado, para forraros? Y para forraros sin trabajar, claro, para echar unas firmitas. Mi título me garantiza el status de tirano. ¿Pero qué creéis que pasará cuando haya colegio?¿Que seréis vosotros los que dirigiréis el cotarro?¿que os darán los mejores puestos por estar colegiados?¿que produciréis mejor software por tener un carné de colegiado? Lo que todos los colegiados buscan en sus colegios es el seguro de responsabilidad civil, porque los que viven de echar firmitas son hijos de tal y cual, y saben que los mortales no podrán acceder a un puesto de estos en la vida. ¿A quién le echaremos la culpa cuando haya un apagón en una ciudad por que al windows le dio por enseñar una pantalla azul?¿Asumiríais la responsabilidad de que vuestro software -garantizadamente estable en vuestras máquinas de producción- echara abajo un sistema crítico porque entra en conflicto con el reproductor de mp3 que hay en la máquina del cliente?¿os atreveríais a garantizar que vuestro software es completamente inmune a virus y atacantes?

    Por todo esto creo que lo único que os mueve a la colegiación es el afán de lucro.

    Comment by proclamo — Wednesday 12/9/2007 @ 11:00

60. @58: “In other technical fields the engineering professions were invented and given legal standing so that customers could know who was qualified to build technical products. Software customers deserve no less.”

    David Parnas, Software Engineering: An Unconsummated Marriage, IEEE Software Engineering Notes, November 1997.

    Comment by xm carreira — Wednesday 12/9/2007 @ 11:24

61. @58: ¿Vives en Londres y no conoces la British Computer Society ni lo que es un Chartered IT engineer? ¡Cóntame outra mais!

    Comment by xm carreira — Wednesday 12/9/2007 @ 11:29

62. Sr. Galli, según dice es usted Ing. en Informática, pregona que cualquiera mejor que un Ing. en Informática para realizar trabos en Informática.

    Me pregunto una cosa: ¿conoce usted a todos los Ing. en Informática que trabajamos profesionalmente? ¿No dirá esto por usted?. Seguramente mejor cualquiera que usted.

    Comment by IenI — Wednesday 12/9/2007 @ 11:42

63. @61

    La BSC es una asociacion no gubernamental sin fines de lucro (charity) como ATI, ACM o IEEE, que tiene programas de examinaciones y acreditaciones, la mas popular es la ‘European Computer Driving Licence’! en Espanya tambien la dan organizaciones privadas http://ecdl.ati.es/ECDL-centros.html

    Si confundes certificaciones privadas con ‘profesion regulada’ es que no tienes la minima idea de lo que hablas. Ya no sorprende a nadie las gilipolleces que decis.

    Comment by galego — Wednesday 12/9/2007 @ 12:14

64. http://www.mec.es/educa/incual/pdf/rec/03_Directiva_reconocimiento_cualificaciones.pdf

    2. Quedará equiparada a una profesión regulada la profesión ejercida por los miembros de una asociación u organización de las que se mencionan en el anexo I.

    Las asociaciones u organizaciones mencionadas en el párrafo primero tendrán por objeto en particular promover y mantener un nivel elevado en el ámbito profesional en cuestión. Para la realización de dicho objetivo, gozarán de un reconocimiento especial por parte de un Estado miembro y expedirán a sus miembros un título de formación, garantizarán que cumplen normas profesionales dictadas por ellas y les otorgarán el derecho a utilizar profesionalmente un diploma, una abreviatura o un rango correspondiente a dicho título de formación. Siempre que un Estado miembro otorgue el reconocimiento a una asociación u organización del tipo al que se refiere el primer párrafo, informará de ello a la Comisión, que lo hará público del modo que proceda en el Diario Oficial de la Unión Europea.

    Anexo I. Lista de asociaciones y organizaciones profesionales que reúnen las condiciones del artículo 3, apartado 2:

    …

    GRAN BRETAÑA

    …

    38. British Computer Society

    Firmado,

    El frustrado ‘líder’ de la revuelta popular.

    P.D: Ricardo, ayer envié un mensaje y como puse ‘tags’ me comió el post. ¿Help?

    Comment by Pablo Pérez — Wednesday 12/9/2007 @ 12:31

65. @64, mas tonterias, en UK no existe la regulacion de la ingenieria informatica tal como pretendeis, las acreditaciones de la BSC son ‘oficiales’ pero opcionales como podrian ser las de ATI. No hay leyes que te obliguen a tenerlas para trabajar como ingeniero de software, sino no podria haber tantos espanyoles (ni hindues ni chinos) trabajando aqui.

    Ademas las ingenierias aqui son de tres anyos, pero casi no valen sin un master. Muchos de los ‘informaticos’ con charter incluido son en ingenieros electronicos con ‘orientacion computer science’.

    Comment by galego — Wednesday 12/9/2007 @ 12:54

66. @65: En el Reino Unido TODAS las ingenierías están igual de reguladas, para bien o para mal: a la profesión de Chartered IT Engineer se accede desde varias carreras porque su sitema educativo es diverso. También se puede acceder a la Institution of Civil Engineers siendo Structural Engineer, Water Engineer, Construction Engineer. Lean con atención el pdf:

    DIRECTIVA 2005/36/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO
    de 7 de septiembre de 2005

    Art. 3, apartado 2: Quedará equiparada a una profesión REGULADA la profesión ejercida por los miembros de una asociación u organización de las que se mencionan en el anexo I.

    24. Institution of Civil Engineers
    …

    38. British Computer Society

    Es decir, exactamente al mismo nivel 24 y 38.

    ¿Tenemos algo parecido en España?. No, no figuramos en la lista: mientras casi todos los ingenieros están regulados en España, los ing. informáticos no lo están, ni como en el Reino Unido ni nada parecido, como si no existiesen, y ése es el problema.

    Yo no discuto más y me retiro definitivamente del debate porque hay quien no ve ni lo evidente.

    Comment by xm carreira — Wednesday 12/9/2007 @ 13:14

67. #65 Ya, antes no existía la regulación. Ahora no existe la regulación ‘tal y como pretendemos’.

    Tú sí que eres ridículo.

    Comment by Spectrum — Wednesday 12/9/2007 @ 13:15

68. #54 *status

    #55 Si el trabajo en informática de muchos no titulados que trabajan hace años son pasatiempos, los titulos de tipos como tu son papel de WC. Ellos han demostrado su habilidad haciendo programas que solucionan problemas de clientes y usuarios, pero tú sólo muestras que te sabes presentar a exámenes y aprobar.

    Bonito intento de llenar la cartera desde el primer día mirándose la cosa desde «arriba». Chupatintarismo es lo que hay.

    Donde las dan las toman: empezaste tú a despreciar a los proam.

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 13:30

69. @66 @67, si sereis ignorantes

    Mira las legislaciones europeas, en general toda profesion con titulo oficial de grado es considerada ‘regulada’, vosotros estais pidiendo que el gobierno regule la formacion, certificaciones necesarias, competencias Y quien puede ejercer cada competencia. Por esa ambiguedad hay tantos problemas para trasponer la directiva europea a cada pais.

    En UK la ingenieria de software NO esta ‘regulada’ en el mismo sentido que la medicina o la industrial en espanya.

    Pero vosotros pedis que la informatica este ‘regulada’ en el mismo sentido que otras en espanya, NO ES ASI EN UK.

    Estos aspirantes a ingenieros… se quejan de ‘intrusismo’ pero dicen gilipolleces sin consular a los expertos.

    Comment by galego — Wednesday 12/9/2007 @ 13:48

70. A ver chicos,

    La CODDI dice que la Informática es como la Medicina (¡¡¡Los señores Decanos de todas las Escuelas de Ingeniería (Técnica) Informática de España!!!!)

    http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070523/gijon/ministerio-educacion-estudiara-informatica_20070523.html

    Poco más que añadir (supongo), los acólitos de la antiregulación.
    Por cierto, también se aseguró lo siguiente:

    http://www.elmundo.es/suplementos/campus/2007/482/1175032803.html

    Y volvió la calma… menos para los pringadillos de la Ingeniería Informática

    Por último, aunque no actualizada, en esta Mesa de Trabajo se persigue la mayor aberración académica de la historia de la Universidad Española

    http://atribuciones.coddi.net/?q=blog

    “Cosas veredes, Sancho, que harán temblar las paredes”. Venga, a por los comentarios ad hominem.

    Comment by hastiado — Wednesday 12/9/2007 @ 13:54

71. #68 Eso mismo que dices diselo a los diferentes Colegios de Ingenieros, Abogados, Medicos, etc…

    Ah!! y cuando estes enfermo vete al curandero de la esquina que tiene una experiencia de cojones.

    Comment by IenI — Wednesday 12/9/2007 @ 13:56

72. #71 comparar un curandero con la gente que lleva lustros programando con exito da una idea de tu capacidad cognitiva.

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 14:29

73. @71 OMG, otro tontito que compara la medicina con la ingenieria del software. Haberte hecho medico con mas de 10 anyos de estudios obligatorios y no estudiante quejica de informatica.

    @70 que esperabas de los burocratas que crearon los colegios? es lo mismo que afirmar “los ingenieros de primera apoyan la regulacion”.

    Estos iluminados que se creen mas listos que los expertos mundiales (ACM se opone) causan asco. En poco tiempo veremos anuncios ‘Importante empresa de IT solicita ingenieros informaticos, abstenerse los de ‘primera’.’

    Comment by galego — Wednesday 12/9/2007 @ 14:38

74. He leído entre los comentarios una palabra nueva para mí: “proam”.
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=proam -> La palabra proam no está registrada en el Diccionario

    Creo que es enfermizo esa tendencia a usar términos foráneos sólo porque suenen guay.

    ===============================================================

    Paso a comentar esto que he leído en el comentario #68:

    “Si el trabajo en informática de muchos no titulados que trabajan hace años son pasatiempos, los titulos de tipos como tu son papel de WC. Ellos han demostrado su habilidad haciendo programas que solucionan problemas de clientes y usuarios, pero tú sólo muestras que te sabes presentar a exámenes y aprobar.”

    Bueno, bueno, bueno. Ante todo mi respeto hacia los profesionales informáticos de formación autodidacta (¿”"proams”"?). Yo soy aficionado a la informática como tantos desde los 80 cuando hacía mis pinitos cacharreando y descubriendo la programación libro tras libro. Ahora bien, me formé en bachillerato de ciencias, hice una fp2 de informática y actualmente estudio ing. tec. informática. He trabajado en informática con diferentes niveles académicos y por ello opino que no es lo mismo.
    No es lo mismo un aficionado a la informática (”"proam”" o loquesea) con sólamente bachillerato que un aficionado a la informática con sus dos o más años de formación profesional en informática.
    Tampoco es lo mismo un aficionado a la informática con FP que un aficionado a la informática con la carrera de ing.tec.informatica/ing.informática. Aprovecho a decir a Galli que no conoce mucho el nivel de las FP si realmente cree que la informática de 3 años es poco más, yo conozco ambas habiendo estudiado en un centro FP “bueno” y digo que no hay color, no tienen nada que ver. (Leí que decías esto en algún comentario de este blog o meneame no sé)

    ¿Por qué? Matemática discreta, Lógica, Álgebra, análisis, EDA etc etc … no están por estar en los planes universitarios de informática, a nivel mundial además. La informática se apoya en una base muy fuerte de ciencias. Cierto es que programar por ejemplo se aprende programando pero ¿no creeis que un programador es mejor programador habiendo estudiado álgebra o/y matemática discreta por ejemplo?

    En la universidad, al menos una algo decente que por suerte lo son muchas públicas por ejemplo, se hace bastante más que “presentar a exámenes y aprobar.”, se adquiere una base de gran valor y no cualquiera es capaz de adquirir esa base, hay muchos que fracasan. Así que al igual que yo personalmente respeto a los profesionales informáticos de formación autodidacta también es exigible cierta comprensión hacia los profesionales informáticos de formación FP o universitaria que en muchos casos se han pasado bastantes años de su vida estudiando y “maltrabajando” para pagarse sus gastos/estudios.
    ¿No le sirven o han servido a Ricardo Galli sus estudios universitarios en lo que ha ido desarrollando, sus razonamientos e incluso sus decisiones?
    ¿No es RMS físico? ¿Habría hecho lo mismo con sólo el graduado o con filología inglesa por decir algo? No considero a RMS un autodidacta, es un físico con todas las letras, hace años se estudiaba informática en la carrera de física pero hoy en día me consta que más bien poquito, ni siquiera hay opción eligiendo asignaturas ni mucho menos esa especialización al existir desde hace ya tiempo la ingeniería informática que un físico se la puede sacar sin problemas a posteriori como conozco algún caso. ¿Qué ha estudiado Linus Torvalds?

    Un profesional en informática a partir de cierto nivel debería cuidar sus conocimientos de base y para estos conocimientos tenemos la universidad disponible para todos y así tiene que ser. Hay mucha gente estudiando en la “Uned” (pública) o la “UOC” mientras hace su trabajo que obtuvo en su día gracias a los conocimientos que él mismo adquirió. ¿Por algo será, no? ¿O son tontos y pierden el tiempo?

    Comment by quicksort — Wednesday 12/9/2007 @ 14:46

75. #73, La comparación que citas ya es bastante significativa. Pero comparar un informático en activo (sin título) con un curandero es patético. No tiene nada que ver desarrollar software con lo que hacen los curanderos. Es como si un licenciado en filosofia y letras compara Francisco Umbral (autodidacta total) con un trilero. Ese discurso que gastan con los «intrusos» les hace profundamente despreciables. Espero que no consigan nada de lo que pretenden, porque no puede haber buenas personas detrás de esos razonamientos.

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 14:51

76. #74
    «How enthusiasts are changing our economy and society»

    El libro en PDF está aquí http://www.demos.co.uk/publications/proameconomy

    No encontrarás una palabra en castellano para definir lo que expresa «proam»: aquí estas revoluciones no interesan más que para encontrar la manera de insultar a los que lo intenten. Exhibiendo un título, eso siempre, que así el insulto parece otra cosa. Que no falten lo’papele.

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 14:58

77. #74
    «How enthusiasts are changing our economy and society»

    El libro en PDF está aquí: http://fon.gs/proamrevolution/

    No encontrarás una palabra en castellano para definir lo que expresa «proam»: aquí estas revoluciones no interesan más que para encontrar la manera de insultar a los que lo intenten. Exhibiendo un título, eso siempre, que así el insulto parece otra cosa. Que no falten lo’papele.

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 14:59

78. #77 “Que no falten lo’papele”

    Claro, es que los papeles te los dan sin más por pasar tres/cinco años en la cafetería… ¿Crees que no harían algo por tí o por tu trabajo los estudios de ingeniería informática, física o matemáticas?

    y repito este párrafo por si ha pasado desapercibido entre todo la parrafada:

    “¿No le sirven o han servido a Ricardo Galli sus estudios universitarios en lo que ha ido desarrollando, sus razonamientos e incluso sus decisiones?
    ¿No es RMS físico? ¿Habría hecho lo mismo con sólo el graduado o con filología inglesa por decir algo? No considero a RMS un autodidacta, es un físico con todas las letras, hace años se estudiaba informática en la carrera de física pero hoy en día me consta que más bien poquito, ni siquiera hay opción eligiendo asignaturas ni mucho menos esa especialización al existir desde hace ya tiempo la ingeniería informática que un físico se la puede sacar sin problemas a posteriori como conozco algún caso. ¿Qué ha estudiado Linus Torvalds?”

    Comment by quicksort — Wednesday 12/9/2007 @ 15:05

79. (disculpad la duplicidad de #77. Vi que #76 no entraba y podía ser la URL interpretada como spam. La cambié por la de fon.gs y #76 entró, luego cayó #77)

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 15:07

80. Yo es que alucino, de veras, y después tildan de tremendista a IdP.

    1) Me tira de las narices que haya autodidactas, físicos, matemáticos, licenciados en derecho, económicas, bachilleres programando o haciendo programas. El que vale, vale. Punto en boca. A ver si de una vez queda claro que a mi, particularmente, y a IdP, como ‘oficialista’, nos tira de las narices el intrusismo profesional, y no seré yo (y creo que jamás lo he hecho) el que tilde a una persona de incapaz por no tener un título. ¿Alguna duda, o lo envío por telegrama para que se entienda mejor?

    2) Existen áreas de la informática que son CRÍTICAS: La ACM lo reconoce, IEEE lo reconoce y cualquiera con tres dedos de frente (tenga título o no) lo reconoce. ACM dice que NO ES EL MOMENTO, Y QUE SERÍA CONTRAPRODUCENTE, pero no niega la mayor.

    3) Otros (como yo) defendemos que se limite el ejercicio profesional SÓLO EN ESAS ÁREAS CRÍTICAS, porque SI ES EL MOMENTO: Regular toda la informática es tanto como decir que para poner un enchufe hace falta un ingeniero industrial. ¿Queda claro que es una aberración?

    4) Para esas áreas críticas defiendo que se exija algún mecanismo de acceso y control del ejercicio. En España, tal y como está montada la cosa, el mecanismo HABITUAL es el título oficial y el sistema de control deontológico es el Colegio Profesional. No hay más historias. Si se quiere montar algo del tipo Auditor de Cuentas, que es de las pocas excepciones, me parece perfecto, discutimos los pros y los contras de esa alternativa y sanseacabó. Además, nunca me he opuesto, personalmente, a que para acceder al colegio se ‘abran’ las puertas vía exámenes de acreditación, PARA QUE QUEPAMOS TODOS.

    5) Y, ahora, si queréis, hablamos de todo eso y buscamos alguna solución, en lugar de darnos de hostias por todo el ruido que hay alrededor de ambas posturas, y que normalmente impide que las discusiones (u opiniones) queden en lo más profundo, y ni se oigan

    Lamento la contundencia del mensaje,

    Un saludo.

    Comment by Pablo Pérez — Wednesday 12/9/2007 @ 15:10

81. #78 sé que los estudios sirven, por supuesto. Estudiar no da patente de corso para tratar con el desprecio que tratáis (y os vuelve, donde las dan las toman) los profesionales que ejercen sin título, pero que si trabajan es porque también han estudiado. Cualquier persona con talento tiene curiosidad y quiere aprender. Siempre, no sólo los años de carrera. Los que tienen título también deberían seguir estudiando siempre. Conozco mucho ingeniero de los 80 totalmente caducado en el 2007 –eso sí, podria firmar mucho y (qué casualidad) quiere colegios.

    Esos profesionales –objetivo a derrotar por los colegios, aparecen en todas las NdP– quizás no tienen título pero sí millones de lineas de código que funcionan sin problemas hace décadas. Que cuando hay problemas son del Windows, eso que hacen los ingenieros de Redmond.

    Puedes estar seguro que los «proam» saben lo valiosos que son los estudios: han estudiado mucho. Y sin cafetería.

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 15:23

82. @81 yo alucino con tus ‘contundencias’ contrarias a otros estudios y de gente con mucha experiencia profesional pero no se pueda conocer tus estudios, certificaciones, investigaciones, publicaciones y proyectos de ingenieria de software que hayas participado.

    Lo unico que encontre en internet sobre este señor Pablo Perez es que es vocal del colegio de Asturias, sus articulos que piden la regularizacion en contra de la opinion de ‘iluminados’ (sic). Tambien encontre que pidio que otros ‘intrusos’ desarrollen un modulo del programa Dia… para dibujar diagramas Pert: http://tinyurl.com/2pq6u5

    Todo un profesional con pauperrimo curriculum vitaæ pretendiendo tener mas razon que los expertos, academicos o gente con mucha experiencia. Por huevos.

    Spain is different.

    Postscript: Hay ‘profesionales’ que somos socios de la ACM y leemos sus documentos: se te olvido decir que la ACM esta a favor de certificaciones pero se oponen radicalmente a las regulaciones profesionales, tambien se te olvido decir que segun ACM los estudios de grado no garantizan los conocimientos minimos exigibles para desarrollo de sistemas criticos. No se si es que no sabes leer ingles o manipulas y mientes ex-profeso.

    Para los que no lo sepan, la ACM es la Association for Computing Machinery, la asociacion internacional de informatica mas prestigiosa del mundo, es la que otorga los premios Turing, el ‘Nobel’ de la informatica.

    Comment by galego — Wednesday 12/9/2007 @ 15:39

83. @82 ¿Me lo dices a mi o a Pablo Perez que aparece en tu 2º parágrafo?

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 15:47

84. #82 Por lo menos sabemos quién es Pablo Pérez. ¿Quién eres tú, valiente?

    Comment by Spectrum — Wednesday 12/9/2007 @ 15:49

85. #82

    > Tambien encontre que pidio que otros ‘intrusos’ desarrollen un modulo del programa Dia… para dibujar diagramas Pert:

    ¡¡Ya ni me acordaba que lo había consultado!!

    ¿Por qué no investigas algo más sobre mí y me recuerdas alguna otra cosa que se me hubiera olvidado?

    > Todo un profesional con pauperrimo curriculum vitaæ pretendiendo tener mas razon que los expertos, academicos o gente con mucha experiencia. Por huevos.

    Porque yo lo valgo.

    Dos cosas:

    a) Mi CV está a disposición de quien tiene que leerlo y consultarlo. Lo mismo con mis méritos personales y/o profesionales
    b) Evidentemente, para tí, no

    > se te olvido decir que la ACM esta a favor de certificaciones pero se oponen radicalmente a las regulaciones profesionales. tambien se te olvido decir que segun ACM los estudios de grado no garantizan los conocimientos minimos exigibles para desarrollo de sistemas criticos.
    Mira por donde, también dos cosas:

    a) ¿Existen esas áreas críticas o no existen esas áreas críticas?
    b) Existen posturas contrarias a la ACM: Ver #60. Y ESE ES EL FONDO DEL DEBATE

    > No se si es que no sabes leer ingles o manipulas y mientes ex-profeso.

    ¡Uy! ¡Dos cosas también!

    a) No se leer inglés
    b) Mentir ex-profeso se me da muy bien

    Un saludo.

    Comment by Pablo Pérez — Wednesday 12/9/2007 @ 15:57

86. #83 Creo que iba para mi.

    Un saludo.

    Comment by Pablo Pérez — Wednesday 12/9/2007 @ 16:11

87. @85

    quien eres tu Spectrum? que titulacion tienes? que experiencia como ingeniero de software? como te llamas? quienes son todos los demas que escriben aqui? solo vi pocos nombres. Un ignoto ingeniero Perez preocupado por ’su’ futuro, por otro lado Galli, doctor en informatica con publicaciones cientificas internacionales y proyectos de software muy conocidos preocupado por la educacion y valores eticos de los profesionales.

    Quien se merece mas credibilidad? Sin embargo veo que el que mas respeto se merece es al que mas insultan unos estudiantes que hasta tienen la cara dura de criticar curriculums de otros. Que dices de ellos? Por que no les has pedido que se identifiquen? O solo es aplicable a los que opinan diferente?

    Yo soy ingeniero informatico, estudiante de postgrado en Londres, trabajo de programador en una multinacional para pagarme los estudios, solo espero ser un buen profesional con mis propios meritos, a diferencia de otros que montan campañas y manifestaciones para que la burocracia les asegure el trabajo que no son capaces de ganarlos por si mismos.

    Comment by galego — Wednesday 12/9/2007 @ 16:15

88. Qué bonita es la vida de poeta.

    Y que engaña bobos eso de la ingeniería en informática (por qué lo llamarán ingeniería si no llega ni a experimento de cursillo).

    Que bonito aprender cálculo diferencial aprendiendo a tu bola con partes de proyectos.

    En fin, soy el Colegiado nº 53 del COITICLM (no un anónimo mis datos son públicos) miserable Ingeniero Técnico en Informática, responsable de desarrollo en una empresa que ha crecido un 300% en los últimos 9 años haciendo y comercializando aplicaciones de gestión empresarial sigueindo algo así:

    Estudio de viabilidad del proyecto
    Análisis funcional de la parte del sistema empresarial a automatizar
    Análisis orgánico del software a construir
    Definición y especificación de la arquitectura subyacente que soportará el software
    Desarrollo
    Pruebas
    Implantación y puesta en marcha
    Explotación

    Claro que yo pensaba, estúpido de mí, que estaba aplicando métodos ingenieriles y claro lo que estoy es haciendo el primo.

    En cualqueir caso que sabré yo con mi miserable titulación de ITeI frente un ‘docto’ en la materia (desconozco su título de grado).

    Claro me queda el consuelo de trabajar en la empresa privada y trabajar (y cobrar, esto me da que pensar, ¿estaré engañando al mundo?) como Ingeniero lo que no me merezco. Que vida sin fundamento estoy viviendo.

    Menos mal, amiguitos de jardín, que la realidad empresarial es la que es pese a visionarios.

    Comment by Eduardo — Wednesday 12/9/2007 @ 16:47

89. Soy ingenierillo informático (lo digo así para no ofender), estudiante de postgrado, beca en un proyecto europeo de investigación (que trasciende a la informática pura y dura) y “proam” de lo que tú quieras. Tengo mucho amor por la profesión y llevo programando desde el Spectrum de gomas (que me llegó de segunda mano, no pienses que empecé en el 82). No me va a faltar trabajo porque soy un profesional con mayúsculas, sobre todo por el incondicional amor que profeso a la profesión y porque empecé con un Spectrum que todavía conservo (como ves, no me digo profesional por el título, sino por mi apasionante experiencia autodidacta). Fíjate si tengo pasión por la profesión que empecé antes de que hubiera internet en España, antes del programo “rápido y bonito”. Lo que no sé es cómo me metí en la carrera, ¿cómo pude ser tan idiota de pensar que ahí me iban a enseñar algo, si toda la verdad está en los foros de internet? Qué manera de tirar tiempo y dinero en tan fascista y ultrarregulada institución.

    Ah, con que me llames Spectrum, me vale.

    Comment by Spectrum — Wednesday 12/9/2007 @ 16:58

90. #88 No sé si Ricardo responderá, es cansino explicar la cantidad de proyectos empresariales en que ha tabajado. El ultimo –del que soy socio y co-desarrollador– creció sólo esto: http://fon.gs/mnmy01/

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 17:02

91. @89 y @90

    Si estais bien y satisfechos con vuestra situacion profesional como parece, para que cojo*** quereis leyes regulatorias que podrian ser perjudiciales para la informatica y para muchas otras personas? Como estais tan seguros de que seran beneficiosa?

    Como minimo hay que tener la duda y no acusar de ‘iluminados’ como escribe el señor Perez a aquellos que sostienen tesis mas escepticas y prudentes.

    Yo gano muy bien en mi trabajo, posiblemente mas de la media en Espanya, pero la diferencia es la cantidad de empresas de tecnologia. Mi empresa hace desarrollo en UK mientras que en Espanya solo tienen una oficina comercial y una red de consultores que solo saben llamarnos cuando tienen problemas con los clientes. Una regulacion no cambiara eso, lo mas probable es que lo empeore.

    @86

    Senyor Perez, no deberia olvidar lo que parece ser su contribucion tecnica mas importante a la ingenieria informatica al menos hasta nos indique como mirar su curriculum (llegue hasta la pagina 20 de Google pero no sabe mas nada sobre usted, lo debe tener bien a resguardo de revisionismo de curriculums de otros que hacen sus acolitos).

    @91

    El enlace no funciona. Pero no hace falta, el trabajo de Galli es bastante conocido (meneame, el wp-cache, si no me equivoco el software de la primera radio en trasmitir vorbis). En la universidad de aqui lo conocen tambien a Galli de un proyecto y algunas publicaciones. Historias que estos ‘profesionales’ nunca conoceran ni valoraran.

    Comment by galego — Wednesday 12/9/2007 @ 17:24

92. #91 http://meneame.net/statcounter > clic a «Yearly».

    También trabajé con él en el proyecto de la radio que has citado, gracias. Fue para una emisora pública.

    Por cierto: ahora tengo un programa semanal allí, sobre bits, desde el 2000. La cosa que luego me llevó a la TV cuando también abrieron la TV pública de Mallorca. Antes de eso escribí en revistas de las TI desde el 96, de la .net conexión llegué a hacer casi la mitad de la producción propia –el resto era traducido. Cuando empecé a programar había metros de densos manuales, ni Internet –ni CompuServe. Soy un «intruso» en varios ramos, ah!

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 17:40

93. La cosa es más sencilla de lo que parece.
    El Sr. Ricardo Galli afirma que hay un alto porcentaje de fallos en los proyectos informáticos.
    Pues a mi esos porcentajes (bastante escandalosos) solo quieren decir una cosa: se necesita, o mejor dicho URGE que profesionales cualificados los dirijan.
    En la carrera se enseña a llevar proyectos para evitar que pasen las situaciones de siempre: retrasos, mayores costes de los esperados, etc.

    Por lo tanto, los titulados universitarios son los más adecuados para llevar a cabo este tipo de proyectos.
    ¿Por qué? Pues porque pueden demostrarlo y cualquier otra persona sin titulación específica de informática NO puede demostrarlo oficialmente.

    Si se regula la profesión, la empresa privada podrá hacer lo que hace hasta ahora: lo que le dé la gana
    así que no les debe afectar.
    Ahora bien, en el ámbito público entiendo que los puestos que requieran los conocimientos que tiene un Ingeniero en Informática deberían darse a estos titulados. Creo que a estas alturas nadie duda haya Arquitectos o Ingenieros de Caminos en Obras Públicas…

    A cada uno lo suyo. Lo que no tiene sentido que es que la Informática sea el campo comodín: para realizar tareas propias de la profesión se requiere cualquier titulación -donde se incluya una asignatura de programación como si todo se redujera a eso- y si tienes suerte, también la titulación de Informática.

    Si las cosas se hacen mal es por algo y lo que si está demostrado es que existen muchas personas ejerciendo en Departamentos de Informática sin titulación específica y con claras deficiencias en conocimientos de base.

    Viendo esto, ¿dejamos las cosas como están o hacemos algo para arreglarlo?

    ¿Si hay mayoría de personas no cualificadas en el sector, no será que son ellos los que dan mala fama al sector (aunque solo sea porque estadística)?

    Me gustaría ecirle al Sr. Pablo López (que por su corrección y educación si me parece todo un señor) que no pierda mucho de su tiempo explicando cosas en esta web porque, por muy documentado que esté y por más que argumente sus planteamientos -con mejor tino que su contertulio- estos siempre serán malinterpretados porque es más fácil destruir que construir.

    Y para terminar al Sr. galego le diría que los títulos, las publicaciones, tener un BMW, etc. NO dan la credibilidad e infalibilidad automáticamente en todo lo que se dice.
    Eso sería como afirmar que el Presidente del Gobierno es totalmente creíble e infalible porque es presidente de España.
    Usted igual se deja dislumbrar por quimeras pero hay otras personas a las que les gusta analizar la información por si mismas.

    PD: Se vuelve a recordar, a quienes se empeñan en no oirlo/leerlo que la regulación profesional en España se hace vía Colegios. Nosotros no somos diferentes del resto de Ingenieros de otras ramas, así que de momento es lo que hay y eso es lo que se está pidiendo.

    Quien quiera otras vías para arreglar los problemas que forme su propia asociación y HAGA propuestas al Estado, pero por favor, no caigamos en el “qué poco saben los Ingenieros en Informática porque hay muchos fallos en los proyectos” y “los autodidactas lo hacen mejor” (como si los Ingenieros no aprendieran cosas por su cuenta…).

    Comment by Roger Wilco — Wednesday 12/9/2007 @ 18:00

94. «¿Por qué? Pues porque pueden demostrarlo y cualquier otra persona sin titulación específica de informática NO puede demostrarlo oficialmente.»

    Pero muchos sí pueden demostrarlo con docenas de proyectos de éxito, que es lo que funciona en el mundo libre. Eso que dices «demostrarlo oficialmente» es totalmente inexacto para lo que quieres expresar. La etimología de oficial está en oficio (Diccionari Etimològic - DEC - 1996 p. 391). Cantidad de no titulados tienen mucho oficio y pueden demostrarlo. Se expresa bien tu idea si se habla de burocracia, pero no de oficio. Si el demostrar no se limita los títulos, sino a la práctica en el mundo real.

    Comment by Benjamí — Wednesday 12/9/2007 @ 18:42

95. Pues sí, ad-hominem unos con otros. Gran nivel la de esta Profesión ya tan desprestigiada.
    ¡¡Y algunos la atacais desde la docencia!!

    Que nadie se extrañe de tantas consecuencias lógicas.

    Todos los Decanos y Profesores de Ingeniería Informática (y los profesionales tras sus Asociaciones y Colegios Profesionales -todo totalmente Democrático en un Estado de Derecho-) somos burócratas.

    ¿Se va a iniciar un concurso de CVs?

    Porque os sorprenderíais de muchas cosas…

    Comment by adhominem — Wednesday 12/9/2007 @ 21:18

96. “¡¡Y algunos la atacais desde la docencia!!”

    Otro que no tiene puta idea de cómo funciona la ciencia y el mundo académico al que tanto pretenden emular. Criticar o reconocer las limitaciones de la técnica no es atacar sino fundamental.

    Lo que no puede ser es que vengan cuatro pardillos irrelevantes con sus consignas y eslogans vacios pretendiendo tener mas razón que los mejores expertos mundiales. Para cagarla aun más insultan a todos los que piensan diferente, basta mirar toda la basura de comentarios que han dejado en este blog. Es una puta vergüenza.

    Pienso igual, los que se dedican a poner en marcha burocráticos colegios oficiales en vez de trabajar como ingenieros, divulgadores, profesores o científicos son solo unos burócratas muchas veces con intereses partidistas y ganas de ser decanos.

    Afortunadamente son pocos, desfortunadamente son demasiado ruidosos buscando sus 15 minutos de fama sin tener que demostrar nada de lo que presumen saber más que los demás. Escribir chorradas en los foros es gratis, ser ingeniero de verdad es duro.

    Comment by kelvin — Thursday 13/9/2007 @ 0:35

97. Lo que faltaba. Ahora resulta que los del sector privado son los burócratas.
    Sigue soñando Kevin porque supongo que deberías estar medio dormido para escribir unas palabras tan iluminadas.

    Comment by Cossimo — Thursday 13/9/2007 @ 1:04

98. cossimo, siete romani??

    gradite il romano, bambino?

    que si te gustan los romanos cariño, coño!

    como burócrata ya saliste del armario

    ahora te falta el resto y serás feliz, mariconazzzzzzzzo

    Comment by neron — Thursday 13/9/2007 @ 3:26

99. #97

    > Ahora resulta que los del sector privado son los burócratas.

    Colegio oficial, protegido por ley, sólo puede existir uno, de colegiación obligatoria… un capullo le llama “sector privado”.

    No te jode.

    #98

    ¿¿¿????

    Comment by sabre — Thursday 13/9/2007 @ 8:09

100. #99 Ni puta idea.

     Por fin. Cada vez que un post de Galli llega a los 100 comentarios un lindo gatito muere en alguna parte del mundo.

     Comment by NPI — Thursday 13/9/2007 @ 12:42

101. La colegiación no tiene porqué ser obligatoria. Si no tengo mal entendido eso es decisión del Colegio, y sinceramente, dudo que lo sea en este caso.

     PD: ¿Se permiten los insultos directos en este blog? ¿O es así como se expresan en esta universidad?

     Comment by Roger Wilco — Thursday 13/9/2007 @ 18:47

102. Mucha gente que no supera la fase selectiva de telecos se mete en industriales. Ni se les pasa por la cabeza estudiar informática. Es realmente una carrera vocacional, despreciada por los que se consideran ingenieros “de verdad” (industriales, caminos, telecos, navales, etc.).

     Luego está el tema de la polivalencia. El industrial está convencido de que “lo puede todo”, de que al cabo de X años de experiencia en informática importa una mierda qué has estudiado.

     Saludos. David.

     Comment by david — Thursday 13/9/2007 @ 19:18

103. “…
     Lo que yo he entendido del artículo de Ricardo, y que me corrija si me equivoco, es que existen deficiencias manifiestas en la formación de Ingenieros de Software (en este caso, de Computer Scientists). Si lo que yo he asumido es correcto, creo que una forma de que todos colaboraramos en el debate es plasmar qué carencias presenta una titulación como Informática frente al state-of-the-art actual, y que nuevos retos se avecinan si los egresados universitarios quieren plantearse en algún momento liderar esta nueva sociedad de la información.
     …”

     Totalmente de acuerdo con Pablo Pérez, pero parece una provocación iniciar un artítulo con esas pretensiones y titularlo “¿Los físicos mejores ingenieros de software?”, incluso aunque lo saque de una cita del profesor Philip Greenspun.

     Vale que la formación universitaria de los ingenieros en informática puede y debe ser objeto de constante mejora. Que eso habilite
     a físicos, ingenieros civiles o ¿poetas? como mejores profesionales son ganas de montar bronca.

     Comment by peregrino — Friday 14/9/2007 @ 11:22

104. Bueno ahí van mis conclusiones.

     La actual formación de los ingenieros tiene muy poca carga lectiva en temas de ingeniería del software. La mayor parte de esa formación es en base a la lectura de los clásicos que no siempre se adaptan bien a la actual problemática de los proyecto software.

     En cuando a otro temas mas de gestión de la configuración se tratan de pasada en asiganturas de 6 créditos. En cuanto a autores más actuales no dejan de ser una recopilación de anéctodas en supuestos proyectos de éxito. Existen muy pocos libros que traten temas de calidad de software de manera profunda (sólo es mi IMHO) y por tanto los proyectos no alcanzan cotas aceptables en su puesta en producción. Todo eso en mi opinión debilita el discurso de que es preciso un ciclo completo de ingeniería para los proyectos.

     Cuando yo estudiaba la ingeniería del software el tema de desarrollo = implementación era considerado de menor importancia y a resultado ser clave. Si esto dificilmente se puede realizar un análisis de costes y estimación de tiempos que no lleguen a introducir colchomes de tiempo de hasta 1 año!!! y triplicar los costes (lo siento ahora no encuentro la referencia).

     Como bien se ha citado existen casos de personas que o bien proveniendo de otros sectores o autodidactas ha conseguido resultados admirables. Tambien hay ingenieros que los han conseguido (seguro que en una proporción mayor).

     El intentar regular la ingeniería hoy en día repercute en tener procesos de ingeniería precisos, exhaustivos, fiables y cuantificables pero claro eso sólo es puede conseguir repetiendo el mismo diseño de manera sucesiva y en cada paso eliminar los errores o fallos ,… No parece funcionar muy bien es una claro atentado contra la innovación que sería coto en las universidades.

     Por esto yo creo que el actual ‘estado del arte’ no incitar a pensar en una profesión regulada. En temas más concretos opino:
     - Los conocimientos de los ingenieros (pensemos en gente que haya estudiado fuera) no son homogeneos. Ciclos cortos, ciclos largos,dobles titulaciones,…
     - Para puestos públicos se debe exigir la titulación, al menos mientras los funcionarios tengan condiciones de trabajo más favorables (no es crítica).
     - El que la hace la paga. Las empresas deben empezar a pedir responsabilidades a sus trabajadores a cambio de una mayor delegación. Pero esto tampoco será un filtro para ingenieros será un filtro para el talento.
     - La sociedad (toda) no parece muy preocupada por quien realizar su software sino porque su software no funciona.
     - Que personas con nulo o muy poco bagaje profesional defienda posturas tan extremistas como las que se ven por aqui me parece de una arrogancia insoportable. Tal y como están las cosas sólo la experiencia/pasión/proam parece ser una solución a la calidad del software.

     Que si queremos verdaderos profesionales de la ingeneria software necesitamos separar carreras y pasar de una vez de la fase de anéctodas a datos contrastables.

     Pero esto es sólo la opinión de un code monkey.

     Comment by Miguel — Friday 14/9/2007 @ 13:14

105. Buenas,

     Solo voy a dejar mi decepción, si se puede llamar así, con mi profesor favorito de la UIB.

     La primera decepción vino, cuando dos alumnos, de la zona media de la tabla, fuimos penalizados en una practica, con la palabra “no es posible”, cuando conseguimos aportar algún concepto que Ricardo desconocía. Siempre he pensado que, según su filosofía, debería habernos preguntado “Ingenioso ¿como lo habeis hecho?”.

     Después de acabar la universidad, vi que no todo lo que me comentó era malo, que la preparación profesional depende de uno mismo, y que mi profesión es de las mas bonitas y versátiles del mundo.

     Después de acabar con un Master en .NET y empezar el europeo de soft libre, creo que dejo bien a las claras el camino tomado.

     No es el primer articulo en el que se discute (para bien o para mal) acerca de la preparación de los Ingenieros, algo que es constante en Ricardo, y siempre el mismo ritmo con distinta letra.

     Ya que puede que me contestes, decir que eres unos de los responsables docentes de una universidad, con mas o menos responsabilidad, pero al fin de al cabo eres miembro importante de la comunidad univesitaria en lo que a tecnología se refiere.
     Estuve presente en uno de tus fracasos mas memorables (aunque la intención era muy buena) al iniciar un cambio en como se podía hacer la entrega de la practica de ampliación. Espero que el Bazar tuviera mas éxito que entonces, y provoque menos numero de suspensos para aquellos que te siguieron. Quizá sería bueno escribirte una autocrítica.

     Despues de leer tus articulos, y sobretodo lo ultimo en la UOC, sigues decepcionandome (y dios sabe que lo siento) como persona de referencia. Después de tu éxito con menéame, porque hay frases como “no sé si seremos mas ricos o mas pobres”?

     Y solo una cosa mas … de verdad crees que la divulgación de crítica y pensamiento depende de una tecnología?
     Va por “¿cómo cree que puede ayudar la web 2.0 a una universidad, más allá de los foros y los blogs?”

     No tengo mas tiempo, sino seguiría …

     PD: si quieres pon mi IP si te sienta mal mi post.

     Comment by ex-admirador — Friday 14/9/2007 @ 13:31

106. #105

     ex-admirador, te respondo (y gracias por haberme admirado antes )

     > con la palabra “no es posible”, cuando conseguimos aportar algún concepto que Ricardo desconocía. Siempre he pensado que, según su filosofía, debería habernos preguntado “Ingenioso ¿como lo habeis hecho?”.

     No recuerdo, ¿qué tema es? ¿podrías explicarlo? Podría haber dado una respuesta equivocada (lo hago frecuentemente), pero si no la explicas no me entero. Pero muy difícil que haya suspendido a alguien por una solución creativa, otra cosa distinta es que sea buena. Pero lo dicho, si no la cuenta o pegas el trozo de código no tendré pistas.

     > No es el primer articulo en el que se discute (para bien o para mal) acerca de la preparación de los Ingenieros, algo que es constante en Ricardo, y siempre el mismo ritmo con distinta letra.

     Pongo en duda muchos aspectos de *nuestra* “formación” (fundamentalmente la deontológica), y pongo en duda la madurez de la ciencia e ingeniería informática. Si no tuviese dudas es que soy un ignorante de los problemas, o que el sistema es inmejorable.

     Puedo equivocarme en mis apreciaciones,
     pero no estoy yo sólo, mira los estudios del comentario #43, y lo que dice la ACM en el #45. Traduzco una frase por si no queda claro en inglés:

     La regulación (”licencia”) de la ingeniería del software sería interpretado como una reconocimiento consensuado (de “autoridad”) que un ingeniero licenciado es capaz de producir software de fiabilidad, confiabilidad y usabilidad consistente. El Consejo Directivo de la ACM concluye que nuestro estado del conocimiento y práctica son demasiados inmaduros para dar semejantes garantías.

     Ya ves, no estoy sólo en esto, y está muy bien ponernos en duda a nosotros mismos antes de presuponer que tenemos el nivel adecuado para lo que estamos buscando u ofreciendo a la sociedad.

     > Estuve presente en uno de tus fracasos mas memorables (aunque la intención era muy buena) al iniciar un cambio en como se podía hacer la entrega de la practica de ampliación. Espero que el Bazar tuviera mas éxito que entonces, y provoque menos numero de suspensos para aquellos que te siguieron. Quizá sería bueno escribirte una autocrítica.

     Hum, eso de desarrollo de las prácticos tipo bazar fue del curso 96 ó 97. Sí, no ha funcionado, creo que lo he comentado ya, de hecho no la he vuelto a repetir desde entonces.

     ¿Pero tantos suspensos? Sólo hubo un grupo que la hizo de esta forma, de unas 11 personas, que me entregaron la práctica y no funcionaba nada porque estaba incompleta (luego las han aprobado *todos* los que las han corregido). Pero… ¿seguro que el fallo fue sólo culpa del profesor?

     > Después de tu éxito con menéame, porque hay frases como “no sé si seremos mas ricos o mas pobres”?

     No veo el problema. Nadie garantiza que el “éxito” signifique dinero ni tampoco es –como pretende indicar la frease– la motivación fundamental.

     > de verdad crees que la divulgación de crítica y pensamiento depende de una tecnología?
     > Va por “¿cómo cree que puede ayudar la web 2.0 a una universidad, más allá de los foros y los blogs?”

     Me preguntaban cómo podía ayudar eso a la UOC después de tener una reunión con varios directivos de la misma. El problema con la UOC es que les falta las conversaciones de pasillo y para ellos les es difícil captar la “opinión” de los alumnos.

     Y claro que la tecnología puede ayudar, justamente para eso sirven las tecnologías de las información. ¿Cuál es el problema?

     > PD: si quieres pon mi IP si te sienta mal mi post.

     No me molesta, es “educado”, no insulta. Sólo que para ser más una opinión más rigurosa y “profesional” deberías presentarte [1] y mostrar el problema o solución correcta.

     [1] Más si te quejas públicamente de que haya suspendido injustamente, seguramente me pasó muchas veces. Así como [éticamente] no puedo hablar públicamente de trabajos o rendimiento de alumnos individuales, tampoco es demasiado ético quejarse de una supuesta injusticia y no decir el nombre ni mostrar dónde consideras ha estado el error (si realmente piensas que cometí el error al menos ponte en contacto por email para que lo vea, para pedirte disculpas si corresponda y que no vuelva a repetir el error con otra persona, en todo caso disculpas al menos por no haber dejado claro el tema).

     Comment by gallir — Friday 14/9/2007 @ 15:52

107. Buenas,

     Hombre, conmigo no hubo injusticia alguna, aunque dar por hecho que suspendí, no fue así, saqué un notable en ampliación, por si te interesa la nota, y no participé en el bazar.

     Está claro que la culpa de un suspenso no la tiene única y exclusivamente el profesor, pero tampoco se puede decir que se presentaran 11, aunque lo cierto es que el tema era voluntario. Y no te culpo de que suspendieras injustamente, simplemente que una mala decisión, y si me permites, gestión del bazar favoreció el hecho de suspensos por practica, y no por examen. Está claro que no te he culpado directamente, solo que la circunstancias que se dieron provocaron dichas situaciones. (causa -> efecto)

     La cuestión es la que hay de fondo, y donde iba el tema. Pero bueno, creo que es un tema largo y que mejor es hablarlo tomando café, como antaño hicimos.

     Soluciones? pues primero hay que definir el ámbito, y dependiendo de éste, la solución puede ser mas o menos simple. Además, la formación depende de muchos factores y de demasiados actores.

     Como no soy docente, no poseo conocimientos suficientes para saber todos los problemas, pero como persona con un poco de sentido común, puedo dar una opinión o posible solución: Cambiar conceptos.

     Empecemos por una simple medida:
     1º) El profesor debe definir los objetivos del curso, a parte de en un programa, en una practica y examen definidos al inicio del curso. Su objetivo de éxito: ser un medio para que todos los alumnos superen las pruebas.
     No solo deben ser unos fenómenos en sus materias, dentro de un lab, sino que deben saber transmitir dicha información.
     2º) El alumno, debe ver al profesor como un recurso mas, no como a un inquisidor que pone nota al final de curso.
     3º) Las instituciones, que deben aportar lo medios para que, tanto el profesor como el alumno consigan dichos objetivos. También deben velar por la calidad de un estudiante, es decir, que no hay filtro pre-universitario o por notas.

     Ya digo que hay mas factores, pero quizá lo mas importante es la relación profesor-alumnos.

     Otra de las cosas que se hechan a faltar es la especialización, y es que no debe ser un postgrado, sino la propia carrera que a partir de 2º o 3º especialice al futuro profesional, un ejemplo (valido o no): desarrollo (bases de datos, lenguajes, …), sistemas (infraestructuras hard, redes, …), ingenieria (puaramente, no la que hay ahora), y ciencias (teoría computacional, inteligencia virtual, …).

     Podría seguir con la tormenta, hacer una ordenación y filtro y a lo mejor sale algo

     ¿cómo cree que puede ayudar la web 2.0 a una universidad, más allá de los foros y los blogs?
     Riqueza y optimización contenidos, aumento de la eficiencia interactiva en la web, que se traduce en mas información en menos tiempo. Consecuencia: E-learning mas eficiente, a través de alguna vuelta de tuerca.

     “Y claro que la tecnología puede ayudar, justamente para eso sirven las tecnologías de las información. ¿Cuál es el problema?”

     El problema es que en la pregunta, ya descartan que se mencione foros y blogs. La web 2.0 ayuda a la divulgación, pero no es crítico para ello.

     Lo de la practica, lo siento, pero ya no me acuerdo … me acuerdo que era el ultimo día, y la sala no daba para tantos, estabas nervioso y enfadado. Sigo con lo mismo, los plazos de entrega, por ejemplo no deberían existir, es decir, que a la hora de poner nota y entregar actas, quien la hay entregado bien, y quien no … a septiembre. Mas complicado? habría que probarlo, pero fijo que quita tensiones.

     Presentarme? demasiados vecinos.

     Admirar era facil cuando veias a profesores como Llamosí, o tu mismo, que sabiais de los que hablabais (otros se dedicaban a leer).

     Un saludo.

     Comment by ex-admirador — Monday 17/9/2007 @ 10:33

108. > Hombre, conmigo no hubo injusticia alguna, aunque dar por hecho que suspendí, no fue así, saqué un notable en ampliación, por si te interesa la nota, y no participé en el bazar.

     O sea que hablas de oídas en un tema tan “sensible” sobre el cuál yo me tengo que reservar por razones éticas. Mejor no hacerlo ¿no?

     > Está claro que la culpa de un suspenso no la tiene única y exclusivamente el profesor, pero tampoco se puede decir que se presentaran 11, aunque lo cierto es que el tema era voluntario.

     Lo dicho, tocas de oídas y la práctica que presentaron no se podía aprobar de ninguna manera.

     > 1º) El profesor debe definir los objetivos del curso, a parte de en un programa, en una practica y examen definidos al inicio del curso. Su objetivo de éxito: ser un medio para que todos los alumnos superen las pruebas.

     Los objetivos siempre se definen al principio del curso y es un “contrato” que cumplimos. Y su objetivo no deber ser el “éxito” –ie aprobar– (sino haríamos prácticas muy fáciles para que aprueben todos) sino asegurarse que el alumno salga con los conceptos y práctica consideradas necesarias (que es discutible).

     > No solo deben ser unos fenómenos en sus materias, dentro de un lab, sino que deben saber transmitir dicha información.

     La crítica es fácil, el arte muy difícil

     > 2º) El alumno, debe ver al profesor como un recurso mas, no como a un inquisidor que pone nota al final de curso.

     ¿Por qué lo dices? ¿por mí? Deberías mirar las estadísticas de aprobados de mis asignaturas (pista: entra las más altas).

     > 3º) Las instituciones, que deben aportar lo medios para que, tanto el profesor como el alumno consigan dichos objetivos. También deben velar por la calidad de un estudiante, es decir, que no hay filtro pre-universitario o por notas.

     ¿Que no haya filtro pre-universitario? ¿que tenemos recursos infinitos? ¿que sobran profesores? Hum…

     > Otra de las cosas que se hechan a faltar es la especialización, y es que no debe ser un postgrado, sino la propia carrera que a partir de 2º o 3º especialice al futuro profesional, un ejemplo (valido o no): desarrollo (bases de datos, lenguajes, …), sistemas (infraestructuras hard, redes, …), ingenieria (puaramente, no la que hay ahora), y ciencias (teoría computacional, inteligencia virtual, …).

     Si se especializa (profundiza) en todos los temas importantes la carrera duraría unos 12 años. Además –como argumenté varias veces– la universidad no es una fábrica de trabajadores o que

     Para las especializaciones existen los postgrados, los masters –ahora serán oficiales– o las especializaciones (mira lo de los planes del espacio europeo). Además de las propuestas de la ACM para desagregar las carreras informáticas en cuatro (están en mis comentarios).

     > Lo de la practica, lo siento, pero ya no me acuerdo … me acuerdo que era el ultimo día, y la sala no daba para tantos, estabas nervioso y enfadado. Sigo con lo mismo, los plazos de entrega, por ejemplo no deberían existir, es decir, que a la hora de poner nota y entregar actas, quien la hay entregado bien, y quien no … a septiembre. Mas complicado? habría que probarlo, pero fijo que quita tensiones.

     O sea que me acusaste públicamente de que estaba equivocado –puede ser– y corregí mal una práctica por negar que se pueda resolver de una forma, pero ni siquiera recuerdas de qué se trata. ¿Te parece justo?

     Por otro lado, los plazos deben existir por miles de razones –entre ellas planificación–, pero las entregas de mis prácticas son siempre muy flexibles y con dos plazos muy separados en el tiempo y próximos a las convocatorias de exámenes.

     > Presentarme? demasiados vecinos.

     Ya

     Pero de nuevo, si te preocupa eso no deberías haber lanzado acusaciones de prácticas en las cuales no participabas y/o que ni recuerdas de qué iba el tema. O en todo caso lo discutimos de forma privada o con nombre y código, porque como profesor no puedo discutir de forma pública los errores o el rendimiento de personas que fueron alumnos míos.

     ¿Tú publicarías los datos privados de tus clientes? Pues eso, pero en el caso nuestro es aún más “estricto”, por temas legales y éticos.

     > Admirar era facil cuando veias a profesores como Llamosí, o tu mismo, que sabiais de los que hablabais (otros se dedicaban a leer).

     Gracias por un lado, por otro lado siempre me llamó la atención que según la opinión de los alumnos –o los que nunca dieron clases– ellos saben _siempre_ más que _todos_ los profesores salvo excepciones. Me recuerda la frase de Alan Cox: “No hay mejor forma para encontrar los vacíos en tus conocimientos que intentar enseñarlos”.

     PS: Los temas informáticos crecen a tal velocidad que es muy difícil siquiera mantener los agujeros al mismo tamaño, pero al menos hay que intentar darse cuenta del tamaño del agujero.

     Comment by gallir — Monday 17/9/2007 @ 11:13

109. Ricardo, seré muy breve:

     > “O sea que hablas de oídas en un tema tan “sensible” sobre el cuál yo me tengo que reservar por razones éticas. Mejor no hacerlo ¿no?”

     La vida no es todo a nada, sabes de los comentarios de tus COMPAÑEROS, y si te interesas por un tema, lo sigues. No te discuto que no conozca tu punto de vista.

     > “Lo dicho, tocas de oídas y la práctica que presentaron no se podía aprobar de ninguna manera.”

     Que no hagas pan, no significa que no sepas como se hace.
     Creo que era el año 97/98.
     De todas formas, esta frase refleja perfectamente la situación.

     > “Y su objetivo no deber ser el “éxito” –ie aprobar– (sino haríamos prácticas muy fáciles para que aprueben todos) sino asegurarse que el alumno salga con los conceptos y práctica consideradas necesarias (que es discutible).”

     Mas de lo mismo … las pruebas han de estar suficientemente bien definidas para que el alumno demuestre que ha pillado los conceptos y cogido soltura en la practica. No se trata, y nunca he dicho, que la pruebas deben ser faciles (pero veo que tiras por el camino fácil, como todos).

     > “La crítica es fácil, el arte muy difícil”

     Cierto, y también mas fácil destruir que construir.

     > “¿Por qué lo dices? ¿por mí? Deberías mirar las estadísticas de aprobados de mis asignaturas (pista: entra las más altas).”

     Aqui te das demasiada importancia. Tanta caña te dan?
     Mira que es el apartado soluciones, y creo que no hablo de manera específica, mas bien generalista (No has sido mi unico profe)

     > “¿Que no haya filtro pre-universitario? ¿que tenemos recursos infinitos? ¿que sobran profesores? Hum…”

     Una nota de selectividad de 5 para una ingenieria es un filtro? cuando el 90% aprueban selectividad.
     Infinitos no, suficientes y no aplicados SÍ.
     NO, esta claro que profesores no sobran, sino veo a algunos fuera de la UIB (No va por ti).

     > “Si se especializa (profundiza) en todos los temas importantes la carrera duraría unos 12 años. Además –como argumenté varias veces– la universidad no es una fábrica de trabajadores.

     Para las especializaciones existen los postgrados, los masters –ahora serán oficiales– o las especializaciones (mira lo de los planes del espacio europeo). Además de las propuestas de la ACM para desagregar las carreras informáticas en cuatro (están en mis comentarios).”

     Buf! pero te crees este parrafo de verdad?
     Crees que en la medicina estudian 12 años?
     Crees que todo el mundo puede seguir el gasto univesitario o de estudios durante mas tiempo?
     Y que la universidad no es una fabrica de trabajadores …
     No, evidentemente no lo es, porque no sales preparado.
     Sí debería serlo, porque estudio para tener ser un trabajador técnico cualificado.
     Respeto a lo que quieren estudiar para investigar, o ser científico, pero creo que la realidad refleja otra situación.

     > “O sea que me acusaste públicamente de que estaba equivocado –puede ser– y corregí mal una práctica por negar que se pueda resolver de una forma, pero ni siquiera recuerdas de qué se trata. ¿Te parece justo?”

     De nuevo sacando conclusiones propias … he dicho que me corrigieras mal? he dicho que me esperaba otros comentarios.
     Tu siempre nunca te acuerdas de las consecuencias, y se te olvidan las causas? Creo que era el tema de las declaraciones de variables de entorno en el Shell.
     Hoy en el futbol, lo corroboro con mi compañero de practica, testigo

     > “Por otro lado, los plazos deben existir por miles de razones –entre ellas planificación–, pero las entregas de mis prácticas son siempre muy flexibles y con dos plazos muy separados en el tiempo y próximos a las convocatorias de exámenes.”

     Mi, me, conmigo, … no estaba precisamente pensando en TU caso, sino dando soluciones generales. Planificación? no hay corrección de practica que haya durado mas de 5 minutos (en general).

     > “Pero de nuevo, si te preocupa eso no deberías haber lanzado acusaciones de prácticas en las cuales no participabas y/o que ni recuerdas de qué iba el tema”

     Si no recuerdo el tema, como sé que se suspendió? Y no es una acusación, es un hecho (tu mismo has reflejado la situación …)

     > “Gracias por un lado, por otro lado siempre me llamó la atención que según la opinión de los alumnos –o los que nunca dieron clases– ellos saben _siempre_ más que _todos_ los profesores salvo excepciones. Me recuerda la frase de Alan Cox: “No hay mejor forma para encontrar los vacíos en tus conocimientos que intentar enseñarlos”.

     La misma atención que me llama a mi, cuando un profesor pasan de las opiniones de los ex-alumnos porque es superior.
     Tu sabes más que algun profesor que tuviste? Apuesto que sí, ergo, seguro que hay algun alumno que sepa (de algun tema) mas que tú no? ese no soy yo, pero avísame cuando lo encuentres
     Lo comentaba por Perales, has ido (sufrido) a alguna de sus clases.

     El PS sobra, de verdad.

     De todas formas he puesto mi correo, y es el real.

     Os puntuan ya los alumnos ricardo, porque yo he dado clases, formación privada, y me puntaba la empresa cliente y los alumnos (7). Según el resultado, algo hice bien.

     Saludos.

     Comment by ex-admirador — Tuesday 18/9/2007 @ 10:02

110. Estais todos loc@s

     Comment by Poeta — Saturday 22/9/2007 @ 2:01

111. Power Of Law Forms…

     I couldn’t understand some parts of this article, but it sounds interesting…

     Trackback by Power Of Law Forms — Sunday 30/9/2007 @ 8:19

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

• Search:
  
  
• Meta:
  • Login
  • RSS
  • Comments RSS
  • XFN