Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Ayer me llamó por teléfono un hiperactivo y spammer GSM –con todo cariño– amigo ex “cargo” de Hispalinux. Estaba muy preocupado porque esta semana se trata la LISI en el parlamento y no están seguros que se puedan conseguir lo que casi 500.000 firmas y la opinión de los “internautas” lo han dejado bastante claro:

1. Que sólo un juez pueda ordenar retirar contenido de sitios web, así asegurar una saludable libertad de expresión.

2. La neutralidad de la red.

3. Que se libere la información generada por la administración con alguna licencia libre y que además permita el uso comercial –y libre– de ella.

Hace unos minutos veo en el blog de EDans que justamente trata de esos tres temas en su columna de LD. Enrique explica bastante bien las razones para defender esas medidas. Pero yo soy escéptico, porque como lo explica Lawrence Lessig, se trata simple y llanamente de corrupción.

Libertad de expresión

¿Qué razones habría para dejar que la SGAE –u otra organización– ordenase que se retire contenido de Internet sin que sea necesaria una autorización judicial? ¿Cuál es el interés público? ¿La SGAE podrá hacerlo mejor que los jueces? ¿tienes mejores mecanismos para asegurar imparcialidad y justicia? Lo dudo mucho, porque ni siquiera han sabido administrar justicia con el ya conocido canon.

¿Acaso la SGAE velará por el interés de todos? ¿O es que simplemente “protegerá” los intereses particulares y por lo tanto dejaremos en situación de “desprotección” a la inmensa mayoría que también podría verse afectada?

¿Es cuestión de dinero? ¿la SGAE puede hacerlo mejor con menos dinero? Tampoco creo que sea así, en todo caso el dinero lo pagaremos nosotros vía canon u otro impuesto ad hoc encubierto. Es mucho mejor invertir los impuestos en mejorar el sistema judicial.

O sea, interés social nulo. Razones de peso, ninguna, salvo permitir que la SGAE pueda censurar todo aquello que considere lesivo a sus intereses particulares, los intereses de una ínfima minoría de la población.

Neutralidad de la red

¿Qué interés social puede tener permitir a las empresas discriminar tráfico? (que por cierto, ya lo hace ONO y aquí no pasa nada).

¿Permitir así que podamos tener servicios que de otra forma sería imposible? ¿Telefonía IP? ¿Televisión? ¿Vídeo? Ya tenemos todo eso funcionando, y si no funciona mejor es justamente por restricciones legales más que por razones técnicas. Sino que le pregunten a Skype, Zatto, Goear o Joost.

¿Será que las empresas proveedores de internet no ganan dinero como para hacer viable el negocio? ¿Acaso Telefónica u ONO tienen problemas de pérdidas con sus servicios a Internet? ¿Acaso hace falta más fibra óptica y ésta es muy cara? ¿O Telefónica debe sustituir todo los pares de cobre a corto plazo?

No hay una justificación razonable, y por supuesto el “interés social” de una medida como esta es inexistente.

Liberar la información generada por la administración

¿Por qué no se puede liberar la información –que no sean de datos personales– que hemos pagado entre todos? ¿Por qué hemos de pagar otra vez –normalmente a una empresa privada– por una información que ya hemos pagado con nuestros impuestos?

¿Por qué –si es cierto lo que dicen– rechazan de plano liberar con unas licencias que también permitan el uso comercial? ¿Porque es de “interés social” que sólo unas pocas empresas puedan hacer negocio con esa información?

Inexplicable.

Dónde está la corrupción

Para entender el fondo, y porqué es corrupción hay que escuchar lo que cuenta Lessig sobre este tema. Además es un caso simple, no hay que pensar demasiado para saber cuál es la respuesta legislativa adecuada para no equivocarse.

En primer lugar deberíamos hacernos la pregunta de si la culpa de esto y temas como el canon sólo lo tiene la SGAE –o las empresas telefónicas en el caso de la neutralidad–. No. Es hasta comprensible que la SGAE intente sacar el máximo provecho –aunque no se justifica el abuso–, los verdaderos culpables de todo este desaguisado son aquellos que podrían haber impedido esto. Tiene un nombre: gobernantes y sobre todo legisladores. Son estos últimos los que les han dado el poder a esta especie de “ciudadanos más que iguales”, incluso con más privilegios que la monarquía sin que hubiese hecho falta ninguna “transición” ni nueva constitución.

¿Por qué los parlamentarios de nuevo se oponen a aprobar enmiendas que apoyen los tres puntos mencionados? Por la misma razón que la anterior, al tratarse de un caso simple, sólo puede explicarse como “corrupción”.

¿Por qué? Según Lessig se trata simple y llanamente de dinero en el lugar equivocado. ¿Será porque la financiación de los partidos o de sus campañas dependen de las empresas que están interesadas en que no se aprueben estas enmiendas? Lo más probable.

Quizás todos esos legisladores no tienen ganas de ganarse la antipatía del glamour que les otorga la SGAE, ya se sabe que tenemos elecciones casi cada año y no conviene que esos “artistas” se pongan en contra de los partidos.

Desde hace tiempo ni el propio Ramoncín –ex-rebelde anti sistema– habla mal de los políticos. Los cantautores críticos casi no se los oye. Todo lo que se escucha “masivamente” es muy descafeinado ¿Hay más censura o vivimos una situación idílica? Cada día y elección que pasa parece confirmar que es el silencio pagado con el canon (y que sólo se interrumpe cuando por ejemplo la ley del cine no les asegura los privilegios que ellos pedían).

Yo soy pesimista. no creo que en la LISI final queden claramente definidos esos puntos. Pero al menos ya sabremos a quién echar las culpas: a los corruptos que pudiendo hacer algo no lo han hecho.

Ojalá al menos expliquen sus razones [1]. Pero también soy pesimista. Nadie sería tan insensato para afirmar públicamente que sólo lo ha hecho para asegurarse que una minoría “poderosa” –de la jet set cañí– no le joda su escaño en el parlamento.

[1] Años atrás creía que podía ser simple estupidez y deslumbramiento por el glamour. Después de tanta tinta que ha corrido ya no puede ser, subnormales no son.