Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Ayer me llamó por teléfono un hiperactivo y spammer GSM –con todo cariño– amigo ex “cargo” de Hispalinux. Estaba muy preocupado porque esta semana se trata la LISI en el parlamento y no están seguros que se puedan conseguir lo que casi 500.000 firmas y la opinión de los “internautas” lo han dejado bastante claro:

1. Que sólo un juez pueda ordenar retirar contenido de sitios web, así asegurar una saludable libertad de expresión.

2. La neutralidad de la red.

3. Que se libere la información generada por la administración con alguna licencia libre y que además permita el uso comercial –y libre– de ella.

Hace unos minutos veo en el blog de EDans que justamente trata de esos tres temas en su columna de LD. Enrique explica bastante bien las razones para defender esas medidas. Pero yo soy escéptico, porque como lo explica Lawrence Lessig, se trata simple y llanamente de corrupción.

(more…)

Si ya hay abogados que parece piensan que todo vale para eliminar las críticas a sus empresas. Hoy recibí un mail que casi casi me decía que iba a acabar dos años en la cárcel si no eliminaba unas noticias y comentarios del Menéame.

Pero es que aluciné con el final:

De igual forma le requerimos identifique a las personas que han realizado tales manifestaciones, a fin de instar procedimiento judicial en su contra, por los hechos anteriormente relacionados.

¿Un abogado incitándome a cometer un delito tipificado por la LOPD? ¿y si me hubiese confiado en lo que me pide un “experto” en leyes?

Las cosas que pueden llegar a escribir, está claro que se sienten poderosos. Qué mal que está el tema de libertad de expresión en España con la fiscalía, legisladores y algunos jueces que parecen viven en un país maravilloso donde lo importante es perseguir a chavales que opinan en un foro sobre odiados ex ¿cantantes? modernos, o dibujantes de viñetas.

Y sólo tiene visos de empeorar, y eso que tenemos gobierno “progre”. Ains.

emijrp me avisa en un comentario que está escribiendo un informe de lo sucedido como una subpágina de la wikipedia.

Está muy bien, con muchos datos técnicos adicionales. Aunque TVE todavía no ha dado ninguna información o explicación parece confirmar la tesis que el reportaje en cuestión fue emitido en el Telediario 3 Informativo de TVE a las 2:10 de la mañana del 17 de agosto (a diferencia de la suposición de que había sido en un noticiero de la La 2).

En el informe da datos de que poco después de emitirse el reportaje se han hecho varias gamberradas, lo que parece confirmar el efecto llamada de ese didáctico noticiero.

También aporta unos datos adicionales interesantes pero que pasaron desapercibidos en el reportaje de La 2, en el vídeo aparecía un mensaje que avisaba que desde esa misma IP (194.179.34.1, de RTVE) se habían restaurados palabras que habían sido restauradas por un bibliotecario en la discusión de Mahmoud Ahmadinejad.

Por una nota de orfeo17 veo la noticia que han publicado en Diario de Mallorca (también hablan del “informe” en este artículo que salió publicado en Menéame).

INTERNET. EL OBSERVATORIO ESPAÑOL DE INTERNET PIDE EL CIERRE DE LAS WEBS Y FOROS ESPECIALIZADOS

Alertan del aumento de ´voyeurs´ en las playas más turísticas de las islas

“No hace falta ser joven ni tener un cuerpo atlético para convertirse en protagonista de una foto robada”, asegura un experto en la red

Este apunte ha sido eliminado por pedido (¿?) de la UIB debido a amenazas de iniciar acciones legales por parte del señor Canals. La copia está en mi nuevo blog fuera de la universidad.

Acabo de recibir el siguiente mensaje de un amigo de una noticia que parece pasaron por las noticias de TVE-2 de las 2 de la madrugada.

En las noticias de la 2 de las 2,30 han comentado el asunto de la actividad vandalica que se atribuye recientemente a la CIA alterando la entrada de la wikipedia y se han referido a algún caso más. 

Para darle mas interés a la noticia han calificado a la wikipedia de “enciclopedia libre, tan libre que cualquiera puede alterarla”, y una amable “experta” ha ilustrado a los televidentes con un ejemplo práctico sobre lo fácil que es vandalizarla. Lo ha demostrado  introduciendo en la  entrada de Lennon una afirmació “sobre su interés por la paella”. Después ha dicho que de todos modos también es posible con mucha facilidad volverlo a arreglar.

Lamentable. ¿Alguien lo ha visto o puede confirmar? (Edición: parece que ha sido en TVE1, mi respuesta).

Actualización: por el comentario #1 veo que se trata del usuario Cristina Olea. Encontré datos de ellas por Internet relacionadas con TVE, como no estoy seguro de que sea la misma persona me los reservo. ¡Qué vergüenza! Desde una televisión pública haciendo guarradas y en directo (además que lo dejó sin eliminar). ¿Comentarán este caso por los noticieros? ¿Explicarán lo rápido que se solucionó? ¿Está esto incluido en la asignatura de educación para la ciudadanía?

Segunda actualización: Antena 3 ha seguido el mismo ejemplo (vía Menéame, también en Barrapunto). Felicitaciones a TVE por mostrar el camino, y a Antena 3 por ayudar en la diseminación de los “valores ciudadanos” que predica la televisión pública. Pero podrían haber sido al menos más originales.

¿Cómo llamar al envío de una carta un 31 de julio, justo cuando comienzan las vacaciones, y te dan cinco días para que retires comentarios de terceros en un lenguaje del tipo “rogamos encarecidamente”? ¿Cómo además llamarías si no especifican exactamente qué es lo que consideran que es delito? ¿Y si además pretenden que creas que con eso ya estás “debidamente informado” de que hay un delito y que si no haces caso iniciarán acciones penales contra tí y todo el que se tercie? No sé, pero me suena muy similar a estilos mafiosos de las pelis –nunca recibí una carta de una mafia real, creo–. O muy cachondo, vaya uno a saber.

Pero es que hoy otra de esas “cartitas” de abogados exigiéndose retirar críticas que molestan a su “cliente” (que por cierto es una empresa, no hay persona física mencionada). Qué manera de perder y hacer perder el dinero y tiempo.

Con todo lo que pasó últimamente nadie nos asegura que imperará el espíritu de la ley y el sentido común, pero ya está bien de tener que aguantar y hacer extorsiones para limitar la libertad de expresión en cuanto se hace la mínima critica a determinadas empresas u organizaciones.

PS: El web del “cliente” es cutre a más no poder, estilo “HOYGAN” en la portada –todo en mayúsculas–, con HTML inválido que no deja ver enlaces y con títulos tan fantásticos como Página sin nombre. Espero sinceramente que sus encuestas sean de mejor calidad técnicas que su sitio web. Si me pidiesen un consejo les diría que gasten menos en “cartitas veraniegas” para invertirlo en mejorar el sitio y dar allí respuestas a las críticas muy razonables que les hacen por la falta de información técnica de las encuestas, todos –módulo abogados– saldríamos ganando.

PS2: Comentarios en menéame, gracias.

El detonante a que escriba esto es el siguiente comentario:

Desde Google Street View, nueva funcionalidad en los callejeros de Google que permite “pasear” por las calles de varias ciudades de lo Estados Unidos, puedes ver muchas imágenes que violan claramente la privacidad de las personas. En esta página se muestra como podemos hacer de mirones mientras dos tías hacen top less en un jardín.

En primer lugar porque en EEUU es –simplificando– perfectamente legal sacar fotos desde lugares públicos, independientemente de los que salga en la foto. La cuestión es éticamente discutible, pero de allí a decir que es una “violación clara a la privacidad” sólo porque salen unas chicas tomando el sol –en la calle, y casi no se ven– me lleva a preguntar si han/hemos avanzado o retrocedido en cuestiones de tabúes del cuerpo humano completamente injustificables. No estoy hablando de un señor mayor, sino de jóvenes nacidos en democracias y casi finalizado el siglo XX.

Pero es que eso sucedió minutos después de que hayamos recibido el siguiente correo (de los tantos que recibimos por cuestiones similares):

(more…)

Me tomo el atrevimiento de copiar y pegar unos comentarios de Tumbadito (1 y 2) en respuesta a un envío y comentarios contra los inmigrantes.

Es un crack este tío.

(more…)

Ya salió en el Menéame sobre la carta que enviaron de Sogecable a un blog exigiendo la retirada del ya famoso vídeo de Callejeros –de Canal 4 por si a alguien se le olvida–. Esta mañana recibí la misma carta, aunque algo “personalizada”:

A la atención del propietario y adminstrador del sitio web meneame.net:

Asunto: Requerimiento retirada del video que referencian como “Callejeros: la Chica de la mancha en el pelo”.

Mi respuesta inmediata fue que en Menéame nunca almacenó ese vídeo, sino que está en YouTube (al menos un par de veces). Me sorprende mucho que hayan enviado ese mensaje, porque demostraba que ni siquiera habían mirado la página en cuestión –no hay vídeos ni imágenes–. Ahora veo que lo están enviando en masa a varios blogs, cuando lo primero que deberían haber hecho es solicitarlo a Youtube, donde supongo tienen “contacto preferente” si es que ya tienen si propio canal, youtube.com/cuatro (en realidad lo que deberían haber hecho es no emitir ese reportaje).

¿Cómo es que están haciendo semejante campaña que al perjudicará su imagen? Pueden pasar dos cosas:

1. Que el/los abogados no tengan idea de lo que estén hablando y no se hayan dado cuenta que los vídeos eran en realidad referencias al de Youtube (y en el caso del Menéame, ni siquiera han mirado la página).

2. Que el envío de las cartas sea una especie de campaña de imagen para limpiar los “daños” que podrían haber ocasionado a la chica –aunque ya es una YouTube star, seguramente en breve será portada de Interviú–.

La primera es difícil de creer, en Sogecable hay mucha gente que podría explicarles y/o verificar antes de ponerse a buscar a los administradores de todos los sitios, bastaba con avisar a YouTube para que lo quiten –es demasiado fácil–.

La segunda me parece un poco más creíble, pero con la forma tan discriminada y con amenazas de “medidas legales” al final me parece será peor.

En fin, si algunos abogados de corporaciones fuesen policía serían de “gatillo fácil” :-(.

Actualización: gracias a La Tejedora veo que la Cadena Ser todavía tiene el vídeo de Youtube en su blog (captura, nunca se sabe). ¿No recibieron la carta?

Hoy me llega la facturación de Vodafone, con un monte cuatro veces superior a lo que me llegaba antes.

Me pongo a mirar y ya veo de dónde viene. Me facturan de forma abusiva las conexiones a Internet vía GPRS. En una parte de la factura (son dos páginas sólo de GPRS) que muestro se puede ver como me están facturando como sesión prácticamente por cada página que accedo (sólo accedo al Múeveme y el Nótame para móviles, que son muy pequeñas y además se envían comprimidas).

(more…)