Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Si ya hay abogados que parece piensan que todo vale para eliminar las críticas a sus empresas. Hoy recibí un mail que casi casi me decía que iba a acabar dos años en la cárcel si no eliminaba unas noticias y comentarios del Menéame.

Pero es que aluciné con el final:

De igual forma le requerimos identifique a las personas que han realizado tales manifestaciones, a fin de instar procedimiento judicial en su contra, por los hechos anteriormente relacionados.

¿Un abogado incitándome a cometer un delito tipificado por la LOPD? ¿y si me hubiese confiado en lo que me pide un “experto” en leyes?

Las cosas que pueden llegar a escribir, está claro que se sienten poderosos. Qué mal que está el tema de libertad de expresión en España con la fiscalía, legisladores y algunos jueces que parecen viven en un país maravilloso donde lo importante es perseguir a chavales que opinan en un foro sobre odiados ex ¿cantantes? modernos, o dibujantes de viñetas.

Y sólo tiene visos de empeorar, y eso que tenemos gobierno “progre”. Ains.

No me agradan nada las banderas –sobre todo en los conciertos–, no le encuentro sentido a la monarquía, no entiendo que un señor y su familia tengo tenga privilegios sólo por ser un Borbón, me molestan los republicanos que poco favor hacen a la causa quemando banderas o fotos. Pero mucho más me molesta –al punto que me pongo muy nervioso porque no entiendo– la incoherencia de los revolucionarios o libertarios de sofá que sólo defienden su causa cuando la crítica no va con ellos.

(more…)

Disclaimer: Sí, sí, es amarillista provocador como todos mis titulares, pero al menos soy un troll provocador sólo en mi propia “casa” y firmando siempre con mi nombre. Pero tiene relación con la idea que expuesta, la técnica es bien conocida –usar la exageración hasta el ridículo de una idea para criticarla– y tiene un nombre, no lo recuerdo, ayuda por favor:-) [lo recordé, se llama hipérbole.]

A lo que iba, acabo de ver en Odisea un muy buen documental sobre la espectacular historia del Tetris, su creador Alexey Pajitnov, las intrigas entre Maxwell, Atari y Nintendo –ganó esta última– e incluso amenzas de muerte al negociador soviético de las licencias. Una pasada de documental.

Pero… el documental estaba doblado con el sonido original en casi un susurro imperceptible. Al principio Alexey se dijo en inglés algo así como “siempre me consideré un hacker“, palabras que fueron dobladas como siempre me consideré un pirata informático.

Yo no creo que a estas alturas no se enteren el significado de la palabra hacker, menos aún en el contexto y cuando lo usa un señor como Alexey Pajitnov para autodefinirse. Cada vez estoy más convencido que se trata de un reduccionismo hacia al amarillismo hasta en los mejores documentales y/o el relativismo postmoderno.

¿O acaso no se [mal] abusa de palabras como talibán, censura, terrorista, nazi, fascista, comunista, separatista, soez[1]? Y no agrego funcionario inútil chupóptero por razones personales :-).

Las palabras anteriores son muy usadas en comentarios de blogs –tanto como “cabrón”, o “joputa” en los bares–. Pero para foros y discusiones grupales –incluso en apuntes de blogs– hay un par de frases con brillo propio: “no soy racista ni nada acabado en ista pero…” o “no tengo nada contra los gays, de hecho tengo amigos gays pero…”.

Al final, que pirata sirve para todo, para los que robaban barcos, guaperas afeminados, chavales que copian música o software y hasta genios hackers.

[1] Puesta de moda por el caso El Jueves, donde se columpiaron todos los medios “democráticos”, no sólo Vargas Llosa en su espectacular –por ignorante y casi calumniosa– columna en El País.

A la tarde paso por un café y estaban dando una programa de actualidad de TVE1, creo que era España Directo. Hacen una conexión en directo con una reportera que estaba en un taller donde habían llevado el coche que murieron los cuatro miembros de la familia y un amigo –la “novedad” era que se salvó el perro–. La mujer estaba como en trance, chillaba y movía las manos de una lado a otro mientras daba lujo de detalles de lo sangriento del accidente. No aguanté y me marché enseguida.

A la noche cenamos con mis hijas (de 6 y 10 años), eran las 21:15 hs. Aprovechando la hora pongo el noticiero de TVE1 de las 21 horas. Primera noticia que enganchamos, el mismo coche de los cinco fallecidos y el perro vivo. Continúan con más noticias de accidentes y luego la campaña de la Guardia Civil para el uso del cinturón –trufadas con imágenes de coches accidentados–. La siguiente la de una mujer atacada en la calle por su pareja con ácido. La siguiente, la detención de una niñera que había matado o herido a un bebé. La siguiente, un encierro con un toro corneando a un hombre caído…

Mi hija mayor no aguantó y pego el primer grito –con toda la razón del mundo–: ¡Papá quita eso de una vez!.

Cambio a otros noticieros, no dejo que se vea Antena 3 ni Tele 5, aterrizo en Cuatro. De nuevo la misma imagen del toro.

Allí la pequeña exclamó ¡jope, otra vez!

Menos mal que me hizo cambiar, puse Discovery donde acaba de comenzar “Los cazadores de mitos”. Qué diferencia abismal.

Qué asco de tele, sobre todo la pública. Y yo que no entendía que los chavales alucinen tanto con amarillismo del 20 Minutos o periódicos de provincias (se nota en el Menéame). Ahora entiendo que nadie de TVE se haya escandalizado con la didáctica gamberrada a la Wikipedia, si era lo mejor que podían hacer comparado con el resto.

Digo yo, ¿ninguno de los cabrones de los programadores y editores no tienen hijos pequeños que les hagan notar la basura infumable que ponen a todas horas? ¿les dejan ver las telenoticias a sus hijos?

Acabo de recibir el siguiente mensaje de un amigo de una noticia que parece pasaron por las noticias de TVE-2 de las 2 de la madrugada.

En las noticias de la 2 de las 2,30 han comentado el asunto de la actividad vandalica que se atribuye recientemente a la CIA alterando la entrada de la wikipedia y se han referido a algún caso más. 

Para darle mas interés a la noticia han calificado a la wikipedia de “enciclopedia libre, tan libre que cualquiera puede alterarla”, y una amable “experta” ha ilustrado a los televidentes con un ejemplo práctico sobre lo fácil que es vandalizarla. Lo ha demostrado  introduciendo en la  entrada de Lennon una afirmació “sobre su interés por la paella”. Después ha dicho que de todos modos también es posible con mucha facilidad volverlo a arreglar.

Lamentable. ¿Alguien lo ha visto o puede confirmar? (Edición: parece que ha sido en TVE1, mi respuesta).

Actualización: por el comentario #1 veo que se trata del usuario Cristina Olea. Encontré datos de ellas por Internet relacionadas con TVE, como no estoy seguro de que sea la misma persona me los reservo. ¡Qué vergüenza! Desde una televisión pública haciendo guarradas y en directo (además que lo dejó sin eliminar). ¿Comentarán este caso por los noticieros? ¿Explicarán lo rápido que se solucionó? ¿Está esto incluido en la asignatura de educación para la ciudadanía?

Segunda actualización: Antena 3 ha seguido el mismo ejemplo (vía Menéame, también en Barrapunto). Felicitaciones a TVE por mostrar el camino, y a Antena 3 por ayudar en la diseminación de los “valores ciudadanos” que predica la televisión pública. Pero podrían haber sido al menos más originales.

Hoy me encuentro con un sitio, theyurl.com que tiene el morro de copiar contenido de los RSS de varios sitios webs (incluyendo el menéame) y postearlo como si fueses suyos.

Mirando en la información del Whois veo que se trata de [editado: pidió disculpas y que quite su nombre, aceptado]. Le envié un email avisándole que no respetaba la licencia y que además lo que hacía era plagio, pero ni siquiera contestó a mi correo.

Así que tuve que “hackear” el RSS del menéame para que verifique el referer de la imagen del contador de comentarios y votos y en su caso mostrar un mensaje:

Demasiados listillos que se creen listos, no entiendo ni cómo se les ocurre hacer este tipo de cosas. No entienden ni lo que es un “plagio”.

Nota: veo que a los pocos minutos ha eliminado varias entradas del menéame, pero quedan otras. Ya ha desaparecido, el PDF de unos minutos antes.

No acostumbro hablar de gente que dice más tonterías en las cámaras (de TV y de diputados) que yo en este blog –lo que ya es decir demasiado–. Pero la frase demuestre su inocencia me dejó alucinado.

Pero la frase completa en su contexto es aún peor, como si un policía me dice:

Señor Ricardo Galli, demuestre su inocencia, la única forma que nos convenza que no es el asesino es que muestre públicamente el cuchillo ensangrentado.

No sé, no sé. Si yo tuviese un cuchillo ensangrentado sería lo último que querría mostrar. No me tragaría el cuento que si mostrase el cuchillo mi inocencia quedase demostrada. Pero además pensaría que si el policía sospecha que tengo un cuchillo ensangrentado es su obligación encontrarlo y demostrar mi culpabilidad, no esperar que yo lo haga.

La única respuesta lógica que podría dar al policía –sea inocente o un brutal asesino– es:

Señor policía, además de venir del pasado usted es un gilipollas. O un blogocósico ambicioso.

El detonante a que escriba esto es el siguiente comentario:

Desde Google Street View, nueva funcionalidad en los callejeros de Google que permite “pasear” por las calles de varias ciudades de lo Estados Unidos, puedes ver muchas imágenes que violan claramente la privacidad de las personas. En esta página se muestra como podemos hacer de mirones mientras dos tías hacen top less en un jardín.

En primer lugar porque en EEUU es –simplificando– perfectamente legal sacar fotos desde lugares públicos, independientemente de los que salga en la foto. La cuestión es éticamente discutible, pero de allí a decir que es una “violación clara a la privacidad” sólo porque salen unas chicas tomando el sol –en la calle, y casi no se ven– me lleva a preguntar si han/hemos avanzado o retrocedido en cuestiones de tabúes del cuerpo humano completamente injustificables. No estoy hablando de un señor mayor, sino de jóvenes nacidos en democracias y casi finalizado el siglo XX.

Pero es que eso sucedió minutos después de que hayamos recibido el siguiente correo (de los tantos que recibimos por cuestiones similares):

(more…)

A todos los que estamos en Internet nos molesta que el whois no funcione con los dominios .es. Hay que ir a la página del ESNIC (de Red.es) y hacer la consulta allí, donde antes de darnos los datos nos presenta un captcha.

En teoría eso serviría para evitar abusos de robots, y una de las condiciones es que el texto no pueda ser predecido por los robots, ni siquiera con OCR, por eso se ponen texto “deformados”. En este caso el captcha no está muy logrado porque el contraste entre los caracteres y el fondo –de color muy uniforme– es bastante claro. Pero eso no es nada, voy a mirar el formulario y encuentro lo siguiente:

Es sencillamente alucinante, han puesto el texto del captcha como campo del formulario. Con eso es muy sencillo hacer un pequeño programa que lo coja y haga la consulta automáticamente.

Hice un programa en Perl muy sencillo que sólo envíe el formulario, sin ninguna “consulta” previa. Y funciona perfectamente. Pero no sólo eso, pensaba que la clave adiciona (el randomStr) serviría para algún control adicional, pero no, no sirve para nada.

Así es que una vez obtenido el texto del captcha y esa clave, se pueden hacer las consultas que se deseen, con cualquier dominio:

$ ./esnic.pl uib.es
Titular: Universidad de las Islas Baleares
Domicilio: Ctra. Valldemossa, Km. 7,5
Población: Palma de Mallorca
Fecha de Alta: 30/06/1992
Fecha Caducidad: 30/06/2007

$ ./esnic.pl upc.es
Titular: Universidad Politecnica de Catalun~a
Domicilio: Jordi Girona Salgado, 31
Población: Barcelona
Fecha de Alta: 17/07/1992
Fecha Caducidad: 17/07/2007

Además del fallo enorme de todo el sistema, seguía sin entender el objetivo de randomStr, lo probé desde otros ordenadores con diferentes IP y funciona perfectamente. Así que en realidad no sirve para nada.

Durante las pruebas he visto además que el HTML que generan es completamente erróneo –por ejemplo etiquetas del “head”, link, insertadas antes del “html”–, lo que hace que en realidad funcione de pura casualidad porque los navegadores ignoran el error. También siguen con el iso-8859-1, que no sólo no es el estándar europeo, sino que ya deberían estar usando UTF-8.

Aunque no me hubiese sorprendido ver este monumental en una pequeña empresa o desarrollo “casero”, es aberrante que esto suceda en una organización como ESNIC. ¿No tienen un mínimo de control calidad sobre lo que hacen? ¿no deberían ser aún más cuidadosos que el resto de los mortales? ¿por qué meten este tipo de controles placebos que no sirven para casi nada? ¿pretenden hacer creer que cuidan la privacidad de los datos?

En fin, ¿molestar al usuario sin saber muy bien el objetivo? ¿desconocimiento profundo de para qué son los captchas? ¿medidas placebo –como lo de usar https para todas las consultas– para parecer más “serio”? Red.es sigue luciéndose.

Una persona hace lo siguiente:

1. Envía una noticia a negóciame.

2. Luego de unas horas envía la misma noticia al menéame (como hormiguita pero también tiene el usuario ada, el mismo nombre que usó en Negóciame).

3. Pasado un tiempo, el mismo usuario hormiguita usa esa “relación temporal” para acusar al menéame de “copiar contenido del Negóciame” en al menos tres lugares distintos: Menéame, Negóciame y Bifri . En las tres dos (la segunda ahora redirecciona al primero) el mismo texto:

Miren este bonito ejemplo de trackback de cómo fresqui y menéame copian contenidos sin complejos al negóciame, que por cierto cada día me gusta más y no tiene talibanes…

Puedo aguantar y casi entender que algunos fantasmas promocionen su “web 2.0″ spameando y desacreditando, que desconocidos me acusen de ladrón, cacique o violador, incluso que me amenacen. Pero esta “pasión hispana” me sobrepasa.

El/los tío/s que que lo hicieron son de E-Externa.com (de Mendigoika S.L.), dueñas de los dominios bifri.net –clon del menéame–, y de sociometrix.com que a su vez es propietaria del dominio negociame.net –otro clon del menéame– y de e-paisvasco.com –que también fue clon del menéame–.

O sea, no sólo han usado el Menéame para su promoción (por ejemplo), sino que usan el software sin cumplir con la licencia –no tienen publicada su versión– y luego montan estas campañas de mentiras para desprestigiar y difamar a la propia fuente de los programas libres que usan.

¿Fair play ? Naa… eso debe ser para “incautos”.

En momentos así dudo de que en este ambiente valga la pena hacer cosas y liberar software para facilitar el trabajo de todos. Me siento como un auténtico gilipollas. No pretendo que den las gracias, o que colaboren mínimamente con el desarrollo, ni siquiera nos pusimos estrictos –como deberíamos– para que cumplan la licencia.

Pero ¡cony!, ¿también tenemos que aguantar que los más directos beneficiarios del software que liberas te porculeen de esta manera? Como se dice en Mallorca: banyut i pagar el beure.

No sé si debo decir “mierda de país”, “mierda de pseudo empresarios 2.0″, “mierda de blogocosa”, o simplemente callarme y hacer como haría la mayoría, fardar, hablar por hablar, no liberar nada y que cada uno se busque la vida.