No sé porqué ahora que se falló –nunca mejor dicho– el Planeta lo relaciono con The Old And The New Distribution Model.
El viejo modelo era difícil: tenías que convencer a una persona.
Pero el nuevo modelo es mucho más difícil: tienes que convencer a millones.
Cualquier coincidencia del “viejo modelo” con la realidad es pura coincidencia. Ya se sabe que somos muy modernos.
“Se acerca el día que los usuarios móviles experimentaran la nirvana, publicidad móvil ligada a tu comportamiento individual, qué estás haciendo y dónde estás” dice Linda Barrabee, analista wireless e investigadora del Yankee Gropu.
…
Breve: ¿quién querría que su teléfono móvil se convirtieses en una “mini máquina de publicidad”. Y, ¿por qué a un periodista de BusinessWeek se le ocurriría pensar que a alguien le interesara eso?
…
La razón fundamental por la que no dejamos de recibir estas entusiastas e interminables historias preparadas por los Dioses de la Publicidad es que la publicidad paga el salario de los escritores. No hay una “Muralla China” entre la publicidad y los editores. Podría parecer que existe, pero no. Persiguen el dinero.
– Doc Searls en Go from hell.
Los lectores de periódicos y revistas españolas lo sabemos muy bien. Por eso no veremos noticias o análisis críticos a grandes anunciantes –El Cortes Inglés entre los principales– o por qué periódicos “serios” llegan a publicar enormes libelos y se quedan tan tranquilos.
Si al final será vox populi que si de verdad existe una “crisis del periodismo” no será por culpa de Internet o los medios digitales, sino porque quizás se perdió el mínimo sentido de la ética profesional y la información rigurosa… a pesar que se autobombean con que son el “cuarto poder”.
Nos lo hemos creído durante mucho tiempo, sin darnos cuenta que en posiblememte el cuarto poder son los grandes anunciantes. O sea, los grandes capitales y/o grandes empresas.
Pero lo mejor –para mi gusto– que por sabido no está mal recordarlo:
Historias de luchas financieras son mucho más interesantes que historias de ordinarios programadores construyendo nuevos mundos por muy poco, o nada, de dinero, así el resto de nosotros (incluyendo los programadores) podemos ganar más dinero en esos mundos. Sin las herramientas libres y todo el material de construcción provisto por esos programadores no tendríamos Google, ni Facebook, ni Amazon, ni eBay. Porque no habría Apache, ni RSS, ni memcached, ni Lucene. Tampoco Internet.
Si se suma el titular anterior (sin firma ni disclaimer indicando los intereses cruzados) a algún editorial pidiendo al gobierno que exija a los gobiernos latinoamericanos que liberalicen para poder comprar más medios como hizo otro grupo editorial español, o la acusación de “plagio” al plan de una ministra, la teoría del “fuego amigo” divulgada en todos los medios de PRISA, el autobombo permanente hasta de sus muertos, y los artículos con tesis de una “indefensa” Microsoft está cada vez más claro que pasado unos años prima el interés de la “sociedad anónima” sobre la información rigurosa o el interés público.
Hablando de “público”, parece hecho a posta y en el momento oportuno para que muchos lectores cambiemos nuestro periódico habitual [1].
[1] Disclaimer: Aunque me cae bien, nos hemos enviados algún que otro email y le invité a dar una conferencia en la UIB hace casi dos años –me dijo que sí, pero todavía no vino–, no tengo ninguna relación o interés comercial o personal con Nacho Escolar, el nuevo periódico “Público” o empresas relacionadas. 
Es verdad que el posmodernismo, y en particular el llamado “pensamiento débil”, han hecho estragos en las facultades de humanidades. Pero, desde luego, no ha afectado a las facultades de ciencias, ingeniería, medicina, ni derecho. En éstas hay que pensar correctamente y hay que controlar la imaginación con datos empíricos. El “pensamiento débil” sólo incapacita intelectualmente a estudiantes de las facultades de humanidades. — Mario Bunge, filósofo
Es dupe, pero pasa el tiempo y cobra más valor lo que afirma como así también sus efectos no previstos en las “de ciencia”
Relacionada: “The time for philosophising is over”, vía mezvan/menéame.
Muy bueno el apunte Partitioning vs. Federation vs. Sharding (vía high Scalability). Con los “web sociales” y grandes bases de datos se están popularizando términos sin que se conozca muy bien su semántica. Como bien explica Theo Schlossnagle cuando las cosas se vuelven más complicadas se necesitan describirlas y documentarlas de forma más clara, la proliferación de términos confusos no ayuda nada. De allí su “fanatismo” semántico.
Hay tres términos muy usados:
Sharding (algo así como “desmembrar”, “romper en pedazos”, un trozo de de un cristal roto es un shard)
Leo en Malaprensa el lloriqueo de ¿alguien de TV2? ([1]) (también en Menéame):
[1] Pongo en duda cualquier sufijo numérico de TVE.
Lo más preocupante es que nadie se ha tomado la molestia de preguntarnos. Y la sensación de que La 2 y la primera son una misma cosa. Aunque a la gente no se lo parezca hacemos un esfuerzo por dar a conocer las nuevas tecnologías y acercárselas al público, así pusimos en marcha el espacio blogosfera de la 2 para dar a conocer todo el esfuerzo que hacéis. La verdad que el mal ya está hecho, y todo el mundo pensará que la 2 ahora somos “los malos”.
¡Ay! Pobrecillos, si el problema parece que no era que la televisión pública muestre cómo hacer gamberradas, sino en que ¡el sufijo numérico es erróneo! ¡no es de nuestro “departamento”, debe ser la primera!. Parece que eso basta para olvidarse de lo fundamental y desviar el tema, ahora en plan víctimas.
Primero el mea culpa, aunque en mi artículo pregunto explícitamente (¿Alguien lo ha visto o puede confirmar?) y además se confirma que se hizo el cambio en la wikipedia (el 17 de agosto, pocas horas antes de que me avisen por correo), cometí el error de no poner el texto completo del email que me envió mi amigo –menos mal que no puse su nombre, lo que le podía haber caído por no distinguir entre las noticieros de TVE–:
Hace unos días escribí un apunte sobre las mentiras –incluso en temas legales– del abogado Javier Cremades en un artículo de El País. Tanto bombo de este señor en El País coincide con el lanzamiento de su libro, por un comentario me entero que además hoy le han hecho una entrevista… en El País. Un usuario de apodo calocen le hace una pregunta relacionada al apunte mencionado:
calocen - 10:40 P. ¿De dónde ha sacado la idea de pretensión “de abolir el concepto de propiedad privada” (El País 15/07)? En el mundo del software libre hay muchas empresas: IBM,Novell, Sun, Dell, que dudo que tengan esos objetivos, y no conozco ninguna asociación o colectivo que pida semejante abolición.
La respuesta es todo una muestra de cómo incluir tantas falacias en una frase tan corta:
R. Me gusta mucho esta pregunta. La hace calocen, a quien no conozco. Hace nueve dias, el El Pais de 15/07 escribi un articulo en sus paginas salmón defendiendo las tesis de Microsoft. Ha despertado, esa pequeña contribución, furia y truenos de muchos que odian la compañía, o la ven un peligro u amenza para la creatividad, la competencia. Entiendo que hay posturas enfrentadas, y creo que el debate puede hacer aflorar muchas ideas interesantes. Tengo amigos a los que admiro que trabajan y defienden el llamdo software libre. Que nace de un concepto de como puede generarse la innovación muy interesante. Pero como en todo, también hay extremismos y he visto, oido y leido posicones que rechazo de tinte anarcoide. Vienen estas a decir que inventar invertar, lo que se dice, no lo hace practicamente nadie, porque todos trabajamos a partir del concepto de otros, y asi se desarrolla la humanidad. El sistema de patentes, de propiedad privada, etc. es una remora para esa creatividad. Yo creo en el software libre y en el de Microsoft. Creo en la gente que debe decidir cual es mejor, si le merece la pena pagar por adquirir software o prefiere utilizar programas que no tienen coste directo. No me gustan las políticas que prohiben, por ejemplo, el que las Adminstraciones Publicas puedan adquierir el software que quieran. El Cuba, Venezuela y Extremadura, se ha llegado a esos extremos: prohibir por decreto que la Administración utilize un software distinto al software libre. Prefiero la libertad de elección.
Primera falacia. Las críticas que ha generado no se deben a ningún “odio a la compañía”, sino por las tonterías y mentiras que expuso en su artículo.
Segunda falacia. No soy homófobo/racista porque tengo amigos que son gays/negros. ¿No os suena?
Tercera falacia. yo creo en el software libre y en el privativo. Es como decir yo creo en las dictaduras y en las democracias. Los excesos del relativismo son ya cansinos, ¿quizás abuso del new age?
Cuarta falacia. Si la administración decide comprar todo Microsoft es “libre elección”, si en cambio decide comprar todo software libre –con la diversidad de software y empresas que ello significa–, es “prohibición”.
Quinta falacia. ¿Es comparable una democracia extremeña, inserta en España y la Unión Europea con la de Cuba o Venezuela?
Sexta falacia. Hay dictaduras que compran productos españoles o europeos, incluso norteamericanos –como aviones F18, igual que España–. También esas dictaduras, como la China, compran Microsoft. ¿Cómo aplica la misma lógica que aplicó a Extremadura con Cuba o Venezuela?
Séptima falacia. Pero como en todo, también hay extremismos y he visto, oido y leido posicones que rechazo de tinte anarcoide. Debería explicar quién del software libre defiende la abolición de la propiedad privada y además qué relación tiene eso con las decisiones de la CE en el juicio contra Microsoft. No lo hace, porque no puede.
En fin, que es todo una absoluta tontería, no responde ni aclara absolutamente nada (y no digo nada de los errores ortográficos, supongo que son resultado del nerviosismo, o del “becario” que transcribía).
Esto me recuerda una frase que escribió Cebrián en El País al día siguiente de la muerte de Polanco:
España le debe mucho a Polanco.
No sé qué le podemos deber los españolitos a uno de los hombres más ricos y poderosos de nuestro país. Ese tipo de discurso me suena mucho a los del NODO, pero para ser más preciso podría haber escrito:
Microsoft le debe mucho a El País –o viceversa–.
Alucino con la servidumbre y pobreza intelectual de tot plegat, más aún cuando se dicen “defensores de la libertad” (unos en España, otros en el software). Lo malo es que este tipo de personajes son los que escriben libros y se sientan en las mesas asesoras del gobierno.
Hoy estaba leyendo El País, y veo en la sección salmón el artículo Implicaciones del procedimiento abierto a Microsoft [1]. Me entusiasmé y casi no lo podía creer porque al principio daba una buena definición de lo que es el software libre, pero a los pocos párrafos me dí cuenta que era otro FUD anti software libre, o mejor dicho, una habitual campaña pro-Microsoft desde las páginas de El País. Pero con el agravante que este artículo lo escribe un abogado en activo, y con falsedades o imprecisiones graves hasta en temas estrictamente legales.
[1] NOTA: me ha costado bastante encontrar ese artículo en la versión digital, es bastante habitual. ¿Cuándo aprenderán los periódicos digitales a simplificar y mejorar la navegación? ¿o lo hacen a posta para aumentar las páginas vistas?
Esta tarde volvía de la universidad escuchando Catalunya Ràdio y estaba hablando Salvador Sostres, columnista habitual del Avui. Resulta que escribió un artículo muy irónico en el periódico y le llovieron los insultos y amenazas por Internet. Un simple y típica “trolleada anónima” al que tanto estamos acostumbrados y que parece no conocía. Lo cuenta en su blog, en La pàtria dels miserables, al que no puedo enlazar porque tampoco parece que conoce los permalinks.
Me quedé sorprendido por varias razones. Una es que no sepa todavía que el “mercado de las ironías” está bajo mínimos.
Cada vez que veo una noticia que dice “según un estudio…” se me encienden las alarmas escépticas. Si además no veo ninguna referencia y enlace al estudio me pongo tan nervioso que me escuece todo el cuerpo –literalmente–.
Es lo que me pasó hace unos minutos con la noticia enviada al menéame. Se trata de las webs más sugerentes que publican en Vnunet. Comienza con:
Un estudio elabora una clasificación de sitios web con mayor índice de persuasión.
Pero no hay ningún enlace al “estudio” o referencia de quién lo hizo. Eso es muy extraño, demasiado. Busco por algunas de las palabras en Google y me encuentro la misma noticia en PC-Actual: El Corte Inglés y Casa del Libro, los sitios de comercio electrónico más persuasivos de España. De nuevo, sin explicar quién hizo el “estudio”. Aunque no me sorprendió que el favicon de ambos webs fuese exactamente el mismo.
Pero con la ayuda de Google encuentro nuevamente la misma noticia, esta vez en acceso.com. Aquí sí encuentro una referencia:
Este es el dato principal que se desprende del primer estudio de persuabilidad en sites de e-commerce realizado por Multiplica, consultora de marketing digital.
Pero además hay una sutil e importante diferencia, arriba del texto dice Nota de prensa.
Muy bien, un “estudio” hecho por una empresa de marketing, que se vende en su web, y se divulga vía notas de prensa y los que las publican no citan fuentes, ni siquiera que se trata de nota de prensa. Como para creer en estos “estudios” (¿alguien los compra? ¿les sirve para algo?) y sobre todo, como para creer en esas “noticias de tecnología”.
Para acabar. En la noticia de acceso.com tienen un enlace email al comunicador. Supongo que lo hacen entre otras cosas para evitar spams, pero mirad de nuevo en enlace, y veréis cómo es que sospecho que la nota de prensa la distribuyó Tech Sales Group (vaya nombre) y que la autora fue Tania Navarro.
Tot plegat, no sé si todo este cutre-viralismo-cañí es para entristecerse o descojonarse de risa por lo bromistas que son. Ya se comentaba hace unos días por el tema del PC World, así no creo que las cosas puedan mejorar mucho aquí.
Artículo en Periodista Digital Hombre contra guepardo (copia PDF). Ahora compárelo con el original Hombre contra guepardo de Fogonazos. ¿La diferencia? Pista, uno de ellos dice que es de “(PD/Agencias)“.
Copia literal, hasta la “apostilla” graciosa, pero sí que saben equivocarse en la referencia. Han aprendido muy rápido.
Ayer un periodista de un periódico impreso me preguntaba mi opinión sobre el código de honor de O’Reilly. Mi respuesta –además del enlace– al artículo anterior fue:
No aceptaré nunca hacerme responsable de los demás, ni ajustar mi “moral” a la que dice un grupo con “badges” incluidos, tampoco aceptaré que tenga que hablar en privado con alguien antes de contestar en mi blog. Y mucho menos poner “badges” que me recuerdan a los cowboys o la policía.
Yo creo que es todo un intento de ganar titulares y enlaces [*], con el efecto colateral negativo que da carnaza a los medios tradicionales para que nos traten de “nasty blogs”.
[*] El tema de los troll es más viejo que Internet, y hace muchos años que existe una “netiquette”.
A las pocas horas recibo la siguiente respuesta-pregunta:
Estamos en conversaciones con YouTube para estar ahí — Javier Pons, director de TVE en El País (¤¤¤).
Muy interesante, y casi una alegría, pero ¿porqué en YouTube? ¿Es tan difícil hacerlo? ¿No es posible que lo hagan ellos mismos o con una empresa de “aquí” –España o Europa–?
que los presuntos gurús y expertos dicen que un programa o web es una pérdida de tiempo, que no entienden porqué hay gente que le gusta y que por lo tanto desaparecerá rápidamente, invierte dinero en eso. Seguro que se forrarán en poco tiempo.
Por los gurús no te preocupes, la semana siguiente dirán lo mismo de algún otro proyecto, o todo lo contrario si ese proyecto es de “amigos” o tienen intereses directos o indirectos.
Es lo que tiene, son muy predecibles 
Leo en menéame que la Guardia Civil “rompe la clave PGP”. Un titular amarrillista si los hay. En realidad la noticia original es algo menos errónea, que dice:
Las fuerzas de seguridad asumen el reto de romper el cifrado que ETA emplea en sus equipos informáticos tras la detención de Zigor Garro
Puedo entender el interés de la Guardia Civil en romper cifrados. Les deben haber explicado que hay que usar técnicas de fuerza bruta, y los tíos alucinaban en colores. No se podían creer el regalito
Powered by WordPress