Ayer estuve invitado –como casi siempre– al programa Mallorca en Xarxa de Llorenç Valverde y Benjamí Villoslada. El invitado estrella era Carles G., Director de Microsoft para Catalunya, Balears, València– (MP3, Vorbis). Por pedido expreso de Llorenç nos habíamos puesto de acuerdo en hacer una discusión distendida, y de no meternos en temas “demasiado calientes” que sabríamos que sólo generarían en una discusión totalmente estéril –como intentar convencer a los obispos del interés social de los tratamientos con células madres, por ejemplo–.

Al final la charla ha sido distendida, con muchas bromas. Carles ha sabido sobrellevar muy bien la pequeña lluvia que le ha caído. Incluso luego pagó unos cubatas en el bar de al lado. Pero, me sorprendió algunas cosas que creía superadas en la megacorp que se dice estar “re-inventando”. Por ejemplo.

1. Afirmó que “software libre” es una mala traducción de free software que en el original significa realmente “gratis”, por eso su antónimo es “software comercial” y no “software privativo”.

2. Mencionó al “shared source”, parece que Benjamí estaba preparado y le leyó algunas de las condiciones de la licencia. La cara de sorpresa de Carles era para una foto :-).

3. No tenía idea que el protocolo del MSN Messenger fuese cerrado, sin documentar y con bastantes problemas de uso a los que no usan el messenger de Microsoft.

4. Se le hacía casi imposible aceptar que nosotros no usásemos Windows. En varios momentos, con el micrófono abierto o cerrado, nos decía “tenéis que probar este programa”, e insistía aunque ya le habíamos dicho que no usábamos Windows (luego en el bar me dijo “tienes que probar Windows, ¿cómo es que no lo pruebas”?, y yo le respondí “¿has probado un Ubuntu o Debian?”, la respuesta fue obvia ).

5. Cuando Benjamí le hace un comentario sobre los URL horribles que usan en MSN Space, no tenía idea de qué estábamos hablando, y ni siquiera sabía que es uno de los servicios de más éxito de Microsoft en los últimos tiempos.

6. Cuando Valverde le pregunta sobre el tema del DRM, patentes de software y las nuevas leyes de “propiedad intelectual”, ha escabullido el bulto y no ha respondido en forma genérica de que “el mercado es muy competitivo y hay que proteger la propiedad intelectual de las empresas”. Se le olvidó mencionar que el mercado es competitivo sólo entre monopolios y que Microsoft se convirtió en la megacorp actual sin necesidad de patentes de software y copiando las ideas de otras empresas. Yo insistí en el tema del DRM, ya que al fin y al cabo Microsoft es una empresa tecnológica y el DRM le perjudica a sus negocios directamente. Les dije que parecían unos “mariquitas”, ya que su empresa genera volúmenes de facturación y venta muy superiores a las de “Hollywood”. Tampoco hubo respuesta, creo que por desconocimiento, o porque nunca se lo plantearon.

7. En una conversación fuera de micros le hago una broma sobre el Menéame, no lo conocía. Entonces intento explicarle cómo funcionaba, pero tampoco conocía Slashdot, ni Barrapunto ni Digg. No sabía que existían. Un directivo de una empresa tecnológica, volcada totalmente a Internet, no sabía nada de esos sitios, dos de ellos con más de 6 ó 7 años de brillante historia.

8. Todas las respuestas giraban alrededor del “valor que da Microsoft a las PyMES”, “o que de cada 11 dólares de negocio informático ellos sólo se llevan uno” –curioso, lo decía como una queja, es bestial, Microsoft se lleva casi el 10% de TODO el negocio informático, eso debe generar mucha envidia hasta en “Hacienda somos todos”–.

9. Además de los números anteriores, repitió varias veces que Microsoft invierte anualmente 7.000 millones de dólares en I+D, sobre una facturación total de unos 44.000 millones de dólares. Lo que no aclaran que esa “D” no es coste de desarrollo de “nuevos productos”, es el coste de desarrollo de todos sus productos, sus “costes de producción”. Es decir, sus costes de producción gira alrededor de un 16% de la facturación. Además de la mentira habitual y típica de Microsoft cuando da estos números –incluir costes de producción en I+D–, es para generar mucha envidia a otras empresas. ¿Cuantas pueden generar sus productos con sólo un 16% de la facturación?.

En resumen. No dudo de la capacidad de Carles G., ni de su simpatía y seny demostradas. Pero evidentemente viven en un mundo distinto al mío. Y no me refiero al mundo de “software libre vs. software privativo” . Están inmersos todavía en un mundo en dónde no es creíble que alguien no use un producto Microsoft, donde los blogs y la “cultura internet” no existen, donde lo único que importa es proteger la “propiedad intelectual de las empresas” porque les “es muy duro competir contra Google o IBM”.

También puede pasar que Microsoft Ibérica sea sólo un apéndice menor, un “consulado de negocios”, con objetivos muy claros y estrechos: convencer a las PyMES y políticos españoles de las bondades de Microsoft. Por eso divulgan números que impresionarían incluso a alguien que supiese algo de lo que hablan, y por supuesto estoy convencido que convencen a los políticos. Pero analizados objetivamente no pasan ni por el primer tamiz.

Quizás los temas más “sociales” y culturales no están descentralizados a sus “consulados” y lo llevan directamente desde Redmond. Aunque fuese así y realmente Microsoft se esté reinventando, es evidente que les falta divulgar esa nueva cultura incluso dentro de su propia empresa.

Pero sobre esto también hay dudas, como acaba de escribir Cringely, Microsoft es una empresa sin caracter. Yo lo he comprobado en directo. No es de extrañar que sean incapaces de atraer a los millones de geeks y entrepreuners más brillantes. Es que hasta el idioma es otro. Como seguir dando misas en latín para conseguir más fieles.

Creo que –independientemente de que no liberarán el software de sus programas esenciales en las dos décadas ni se atreverán a afirmar que el software libre también es comercial– deberían convocar a un Concilio Redmond urgente para que sus obispos, curas y monaguillos se pongan al día, que si no recibirán cada vez peores hostias ;-).

Actualización: Veo que Paco publicó un artículo relacionado, La ética es un valor añadido en cualquier negocio.

Así, en el caso del software libre se hablará de:

• Qué: programas con una licencia que asegura que se mantienen las libertades de los usuarios para ejecutarlo, revisarlo, modificarlo, distribuirlo. También podrían referirse a “instancias concretas”, GNU, Linux, Apache, GNome, KDE, Postfix, SpamAssassin, etc.

• Quiénes: Comenzó todo con Richard Stallman en 1983 por una conjunción que varios hecho que cambio radicalmente la informática hasta ese momento –una parte importante del porqué–. Ahora hay mucha gente y empresas –que buscan su espacio de hacer dinero– involucradas. Hay un grupo de gente llamados de la “comunidad del software libre” que mantiene la propuesta inicial –el porqué– como fundamental. Otra comunidad, la del open source, propone el mismo qué pero centra su discurso y motivaciones en las ventajas técnicas de ese qué. Hay otros, cada vez más, que aunque provienen del open source ahora intentan combinar ambos “discursos”, son esas que habitualmente usan las siglas FOSS por “Free and Open Source Software” o FLOSS por “Free-Libre and Open Source Software” y que además no tienen problemas en decir GNU/Linux.

• Cómo: Comenzó con el proyecto GNU para empezar a crear el qué que no existía. Era fundamental para poder seguir creando sobre él, ya que el qué de la propuesta –software y licencias libres– son política, ideológica, técnica y legalmente incompatibles con el qué anterior: software y licencias privativas. También el cómo podría ser la forma en que se desarrollan estos nuevos programas, la “ingeniería del software libre”, las herramientas necesarias (o enablers como el cvs, subversion, listas de correo, sourceforge, savanna, bugzilla) y los criterios fundamentales (apertura, publicidad, revisión de pares, construcción incremental, evolución darwinista…). También se podría hablar del cómo hacer negocios, y la palabra clave será servicios, o profesionales con conocimientos.

Aquí podrías acabar la conferencia.

Pero… ¿porqué?

Cualquier empresario presente, con un mínimo de inteligencia y curiosidad, pensaría:

Vale. Me han explicado el qué, es fácil de entender. Me han explicado un poco de quiénes, también fácil de entender. Han hablado de cosas diversas y muy superficiales del cómo, un tema bastante más complejo y en el que yo, como empresario, soy el que tengo bastantes cosas que pensar, decidir y participar porque soy el que tiene que buscar la forma de hacer dinero, el cómo no está todo escrito ni decidido. Pero me falta algo, fundamental, ¿cómo voy a tomar decisiones del cómo ni tener una idea de cómo será el futuro si no me explican el porqué? ¿por qué no me han contado del porqué lo han hecho y lo están haciendo? ¿qué tienen que ocultar?.

Entonces, si quieres completar la información y dar a esas personas una información completa, debes incluir el porqué.

• Porqué: La ética del software libre.

Mejor no hablar

Pero hay algunos que piensan que no se debe hablar de ética. El último caso, notable en Palma, lo explica Benjamí en Els que parlem d’ètica no hem de callar. En pocas palabras, uno de los conferenciantes ha dicho –al menos un par de veces– algo como:

Cuando se habla a los empresarios es mejor que algunos callen.

Obviamente se refería a los que hablan de ética –esa ética que es la única que puede explicar el porqué–. Y las afirmaciones en ese sentido iban acompañas de movimientos verticales de cabezas sonrientes. Muy irónica, muy “si señor, lo ha dicho, lo que siempre he pensado”.

¿Están diciendo que un empresario no tiene la curiosidad, interés o inteligencia para escuchar y digerir esos temas? ¿no es esto un insulto a la inteligencia?

Hablar de ética es “insultar al oyente”

No entendía muy bien las razones que llevan a opinar así. Hasta que en un intercambio de correos a raíz de sus errores en esta página del open source en el iBit y de si hay que hablar o no de ética, defiende su postura con las siguientes frases:

Hay que saber tratar a las personas como humanos, no se puede demonizar a un sector o grupo de personas como los empresarios.

…

¿Cómo queréis vosotros que os escuche alguien al que acusáis directamente de no tener ética?

Sí, es obvio que esta persona no sabe lo que es ética. Y también es falso que se ataque a nadie (ver más abajo).

Además el argumento que usa me parece más que curioso, ni sabría como clasificarlo. Me explico. Es como afirmar que si Rajoy o Zapatero explican las propuestas y ética de su partido es un insulto a los votantes del otro partido. Es casi como pedir que los políticos y gobernantes, cuando hablan en foros empresariales, no hablen de política ni expliquen sus ideas, sólo de “negocios”.

Es ridículo en casi cualquier situación, pero habitual cuando se habla de “software libre”.

La ética no importa en los negocios

Para acabar con el tema, aunque la “ética en los negocios” está relacionada pero es independiente a la del software libre, una de las frases en el mismo mensaje:

La ética hay que explicarse como incentivo o consecuencia. Pero como como argumento si no tenemos un público o un contexto donde la ética pese sobre lo demás.

Yo le preguntaría. ¿A qué arquitecto, fontanero o abogado contrataría? ¿a qué médico llevaría a sus hijos? ¿a qué empresa constructora le encargaría su casa? ¿a que empresa desarrolladoras de software encargaría su sistema? ¿a qué profesional contrataría?

1. ¿Al que afirme que lo importante es ganar dinero y mantener el negocio por encima de la ética?

2. ¿Al que afirme que está interesado en temas éticos?

Claro que la ética importa, por supuesto que es un valor importante y tiene “valor económico” (basta con buscar en Google ). Claro que la gente está dispuesta a pagar por ese “valor añadido”. La “ética” es una condición indispensable en cualquier empresa moderna, porque el “mercado” lo está exigiendo. Eso se explica en los libros que ha citado, con mucha lucidez, Jordi Mas y los enlaza Benjamí…

A las pruebas me remito

Se afirma que cuando se habla de “ética del software libre” a los empresarios se los insulta y no se los trata como “personas”. Evidencia…

Esta es mi presentación que hice a los empresarios de Software Balear el día 16 de setiembre de este año. Aquí está la grabación (aunque la calidad no es buena) en formato Vorbis y MP3.

En esta presentación comienzo hablando de la ética de software libre (puede no haber gustado a todos los presentes, quizás algunos no la han entendido y lo más probable es que yo no haya esta brillante en la exposición). Pero, ¿alguien puede encontrar el menor rastro de insulto a la audiencia o a los empresarios?

Además los vídeos y presentaciones de Richard Stallman están por Internet. El libro “Software Libre para una Sociedad Libre” también está disponible en papel, en Internet, en inglés, en castellano (y próximamente en catalán). ¿Pueden citar allí donde se insulta o no se trata “como personas” a los empresarios?.

Es hasta divertido que se diga eso en pequeñas charlas, o cuando se cachondean de los pelos del RMS, o cuando comentan que soy un ayatollah tocacojones…

Pero no ese nada divertido ni serio que lo diga la persona que se encarga de hacer la página de un proyecto europeo, en un web de un organismo como el IBit, que pretende informar sobre el software libre y el open source.

No sólo el desconocimiento del software libre de temas básicos y fundamentales. Sino que sazonado con opiniones como las comentadas, en emails páginas web y conferencias —acompañadas de sonrisas condescendientes– constituye un FUD puro y duro que no nos deja más opción que responder. Y cuando respondemos a ese FUD dicen que atacamos…

¡Puf!… ¿Porqué tanto prejuicios? ¿Porqué tanto desconocimiento? ¿Por qué ese interés en mantener la ignorancia?

Reflexión final

Mi charla del 16 de setiembre se hizo a pocos metros de la jornadas del IBit, aunque en una sala mucho más pequeña. Ambas en la “sede empresarial”, el ParcBit. Pero a la mía fueron más empresarios que a esta última, que estaba casi vacía y con algunas ausencias notables de empresarios importantes.

En general cualquier conferencia donde se hablan de aspectos éticos, políticos y sociales asisten muchas más personas, incluso en las jornadas de Bulma. O por ejemplo Richard Stallman, que convocó a más de 350 personas en Mallorca, pleno julio, y con mucho menos presupuesto, publicidad y ayuda institucional.

¿No será que los propios empresarios y la gente en general –sus clientes– sí están interesados en escuchar y aprender estos temas? ¿No será que el discurso “tradicional” de business are business ya no tiene el mismo valor que hace 50 años?

Vorbis, MP3

Transcripción bastante aproximada. La música que se escucha muy suave de fondo es “Fuzzy Logic”, de Belief Systems, del álbum EPROMs. Disponible bajo licencia Creative Commons.

<

blockquote> Cuando se habla de propiedad intelectual se suelen confundir y mezclar leyes distintas, con objetivos distintos y de alcances temporales distintos. Dos de ellas, las más importantes, son las leyes de copyright y las de patentes.

Las leyes de copyright tienen como objetivo asegurar el monopolio de una manifestación específica de una o un conjunto de ideas, una pintura, una novela, un programa. Las leyes de patentes otorgan en cambio un monopolio sobre las propias ideas. La primera, y para todos los países firmantes de la Convención de Berna, es de aplicación automática por el sólo hecho de existir la obra, y tiene una validez temporal de hasta hasta varios decenios después de la muerte del autor. La segunda requiere un procedimiento específico de verificación y validación de esa idea, su duración temporal suele ser de 20 años.

Lo que tienen en común ambas leyes es que la sociedad renuncia a algunas libertades y otorga monopolios protegidos por el estado para obtener beneficios mayores: mayor creación o producción intelectual y cultural en el caso del copyright. O la divulgación de información técnica de nuevas ideas en el caso de las patentes. Las leyes de patentes pretenden favorecer la divulgación de las nuevas invenciones evitando que se mantengan en secreto para así poder amortizar los elevados costes de producción de aparatos físicos y mecánicos y obtener beneficios económicos de sus comercialización.

Es importante destacar que ambos monopolios que otorga la sociedad a los autores e inventores persigue un beneficio social y que son el objetivo y justificación moderna de esas leyes.

Los programas informáticos son muy distintos a elementos físicos. Los primeros son creaciones puramente intelectuales y que se ejecutan en un procesador sin estar sujetos a restricciones físicas. Eso hace que elaboremos programas cada vez más complejos, con muchos más componentes y muchísimo menor coste que el que implicaría el desarrollo y fabricación de elementos físicos de similar complejidad. Así para fabricar automóviles hacen falta inversiones de decenas o cientos de millones de euros, sólo al alcance de grandes empresas o de una minoría de la población. Pero para desarrollar un programa igual de complejo que ese coche sólo hace falta un ordenador y unos pocos meses de programador. Eso está al alcance de prácticamente los millones de programadores europeos. En resumen, unos pocas decenas de miles euros versus millones de euros necesarios sólo para fabricar el primer coche.

Pero hay otra diferencia fundamental, un programa informático, hasta los procesadores de textos más sencillos, están basados en cientos o miles de ideas individuales.

Por estas y otras razones, la mayoría de los países desarrollados optaron por proteger a los programas exclusivamente mediante las leyes de copyright.

El primer país donde aparecen las patentes de software es en USA. Y no precisamente porque estaba contemplado en las leyes de ese país, sino por una decisión judicial de principios de los años 80 que abrió la posibilidad de patentar programas. A partir de 1992 se relajan las restricciones para las patentes de software y se ha visto como se incrementaron la cantidad de patentes de este tipo.

¿Han permitido esas patentes de software que se innove más o que se divulgue información? No, y todas las evidencias y estudios científicos serios e independientes demuestran lo contrario. No sólo que no se puede afirmar que la última década de la informática haya sido fructífera en innovaciones, sino que están afectando gravemente el desarrollo de la competencia y de nuevas aplicaciones. Lo sabe perfectamente Microsoft, que anualmente tiene decenas de demandas de patentes –que claramente influyen en el coste de sus productos–.

Incluso con todos los problemas y experiencias negativas en USA, ahora pretenden aprobar –con métodos nada democráticos– una directiva europea que obligaría a los países miembros a cambiar sus leyes nacionales para permitir que se patenten programas. Argumentan que aquí será distinto, que no se permitirá que ocurra lo mismo que en USA, pero el lenguaje legal utilizado es similar al de USA, y más pronto que tarde se patentarán también ideas puras de software. Es un perfecto Caballo de Troya. Sino, no se explicaría el interés y lobby de las grandes empresas de software, –Microsoft incluida– para que se apruebe la directiva.

¿Por qué ese interés?

Es muy sencillo, las leyes de patentes aseguran monopolios sobre ideas, y por lo tanto es el método más sencillo de eliminar la competencia. Sobre todo si esas empresas ya tienen portfolios importantes de patentes que no sólo sirven para elevar las barreras de entrada de la competencia, sino también para usarlas en caso de demandas contra sus propios productos, o directamente para no respetar las patentes de empresas menos poderosas.

Mantener toda esa infraestructura de abogados y especialistas en patentes cuesta mucho dinero. Pero las grandes corporaciones ya se han adaptado y las tienen en marcha debido a su participación en el mercado norteamericano. Es simplemente una cuestión de conveniencia para ellas que Europa “armonice” el sistema con el de USA y así obtener o ampliar sus monopolios de ideas sin incrementar los costes. A los únicos que perjudicará son a aquellas empresas europeas, sobre todos las pequeñas y medianas, que no estén participando en ese mercado ni que tengan portfolios de patentes, o el dinero para hacerse con uno rápidamente.

La propaganda que han transmitido es que con el sistema de patentes de software se incrementará la innovación y permitirá el crecimiento de una industria europea. O también hacen campañas, de FUD por supuesto, que transmiten la idea de que sin las patentes de software se cerrarán muchas empresas. Por supuesto no explican que esas empresas que existen hoy no necesitaron patentes, ni siquiera la potente industria norteamericana que nació, creció y se formó si necesidad de patentes de software. Pero no sólo han sido incapaces de demostrar las ventajas, sino que, rizando el rizo, en vez de ellos –que son los que quieren cambiar la ley– demostrar y justificar los beneficios sociales de extender el sistema de patentes nos han pasado a nosotros la responsabilidad de demostrar que su propuesta será perjudicial.

Por estas razones, por la ignorancia de algunos responsables políticos de cómo se desarrollan los programas informáticos, ni su complejidad y combinación de ideas necesarias, porque se han olvidado que las leyes tienen que perseguir el beneficio del público, porque se han dejado convencer de que un sistema de lotería –con una burocracia y costes inabordables por las PyMEs y los programadores individuales– hemos llegado a la situación en que están a punto de aprobar una directiva que convertirá a un sistema que antes era una regulación entre empresas a un nuevo sistema que regulará las actividades individuales de nosotros los informáticos.

Sólo por esta razón ya se justifica el rechazo a la directiva. Quizás esta frase sólo la podría entender un experimentado programador, con experiencia en el desarrollo de programas complejos. Pero quizás sí podrán entender que no habrá ningún programador o empresa que desarrolle software que pueda estar seguro que sus propios programas, desarrollado enteramente por ellos, no sean sujeto de una demanda en cualquier momento, incluso si se han tomado el trabajo –y el dinero– de analizar los cientos de miles de patentes. El lenguaje que se utiliza en las descripción de esas patentes no tiene nada que ver con la funcionalidad real que protegen. Por eso decimos que es un campo minado, en cualquier momento podrá explotar una mina. Se podrá argumentar que la comisión intenta disminuir el número de minas, pero seguirá siendo un campo minado. Tarde o temprano explotará alguna.

Puesto en perspectiva, la culpa ha sido en gran parte nuestra, los informáticos, que no hemos sabido participar de los grandes debates sociales, ni siquiera en los que somos directos afectados. Seguramente la mayoría de los profesionales informáticos no saben la diferencia entre copyright y patentes que expliqué al principio de la grabación.

Por eso es hora de movilizarnos y hacer escuchar nuestra opinión. Un estado o unión presuntamente democrática no puede aprobar tan a la ligera y con métodos tan sospechosos –siguiendo las instrucciones de grandes corporaciones acompañada de una propaganda tendenciosa– leyes draconianas que afectarán directamente a millones de profesionales y PyMEs europeas.

Gracias Txente.

PS: La primera tiene 8 años, la segunda 4 recién cumplidos, Irene y Sofia respectivamente, cualquier parecido con la “vida real” es puñetera coincidencia.

Mañana participo en una mesa redonda en la IGC 2005 en Barcelona. Aquí está mi presentación en formato OOo y PDF.

Este artículo también es un podcast de mis prácticas para ajustar el tiempo –tengo sólo unos 15 minutos para introducir el tema–. La grabación está en formato Ogg (3.8 MB) y en formato MP3 (4.3 MB). En total son unos 18 minutos.

Todavía tengo que ajustar algunos detalles y reducir un poco el tiempo. Si alguien la escucha, acepto sugerencias. Tened en cuenta que no es lo mismo el nivel de concentración y exigencia que se tiene grabando sólo en frente de un ordenador que en una sala con gente, así que no os preocupéis tanto por los “despistes” que puede haber en la grabación :-).

Dura una hora y dos minutos. Sólo tenía un Palm para grabar (no tengo grabador de audio), así que la calidad es mediocre, pero pasé varios filtros del Audacity para mejorarla y eliminar ruido de fondo. No me gusta/o, pero la ocasión obliga.

Vorbis, MP3.

PS: me comprometí a hacer una más “académica” para el Foro Politécnico de la Escuela.

Vorbis, MP3.

For a theoretically free operating system, Linux is — and will continue to be — a cash cow, a research firm said Wednesday as it predicted the OS will bring in more than $35 billion in revenues by 2008. Framingham, Mass.-based IDC said that overall revenue for servers, desktops, and packaged software running on Linux will reach $35.7 billion in the next four years. Currently, IDC pegs Linux’s global total take at just under $15 billion. The numbers are higher than earlier estimates by most analysts, in part, said IDC, because it changed it methodology to account for not just Linux on new hardware, but also Linux that’s redeployed on existing hardware, and even cases when the open-source OS is used as a guest operating system, such as in a server partitioned with virtualization software to run multiple OSes.

“This is the first authoritative and comprehensive snapshot of how people truly use Linux,” claimed Stuart Cohen

En el podcast (instrucciones de sindicación) leo ese texto en castellano (es en tiempo real, perdonadme ). Vorbis, MP3.

PS: ya sé porqué no va bien el vorbis para el podcasting en el WP y posiblemente en muchos clientes. Maldito el diseño de los tipos MIME, mientras que un MP3 es “audio/mp3“, el audio en vorbis –extensión .ogg– es “application/ogg“. Que incoherencia.

Los segmentos que leo:

The real “development” imperative is ensuring that the interest of Intellectual Property owners is not secured at the expense of the users of IP, of consumers at large, and of public policy in general.

The primary rationale for Intellectual Property protection is, first and foremost, to promote societal development by encouraging technological innovation. The legal monopoly granted to IP owners is an exceptional departure from the general principle of competitive markets as the best guarantee for securing the interest of society. The rationale for the exception is not that extraction of monopoly profits by the innovator is, of and in itself, good for society and so needs to be promoted. Rather, that properly controlled, such a monopoly, by providing an incentive for innovation, might produce sufficient benefits for society to compensate for the immediate loss to consumers as a result of the existence of a monopoly market instead of a competitive market. Monopoly rights, then, granted to IP holders is a special incentive that needs to be carefully calibrated by each country, in the light of its own circumstances, taking into account the overall costs and benefits of such protection.

Should the rationale for a monopoly be absent, as in the case of cross-border rights involving developed and developing countries, the only justification for the grant of a monopoly is a contractual obligation, such as the TRIPS agreement, and nothing more.

Aquí está una grabación de 4 minutos donde comento si todos los libros fuesen digitales…. A los que no tengáis un receptor de podcasts, aquí está el MP3 (el WP y muchos clientes no van bien con el Vorbis… ya parchearé al menos el WP). Si la gente lo escucha y no me envían insultan demasiado, intentaré seguir haciéndolo al menos una vez a la semana con temas de software y cultura libre.

Lo más importante que he aprendido con esta primera experiencia es que aunque doy clases cada día delante de casi 100 alumnos –y que he dado charlas con más de 500 personas sin problemas de concentración– me es muy difícil concentrarme en frente de la pantalla del ordenador. Me pierdo fácilmente, supongo que es cuestión de práctica.

PS: Aquí explico como suscribirse al podcast.

http://mnm.uib.es/gallir/posts/category/podcasts/rss2/

Cuando lo hagáis funcionar, deberéis oir mi saludo inicial. Intentaré poner grabaciones mías y las interesantes que encuentre.

PS: ¿Hay algún plugin de podcasting para el WP que permita subir un audio en Vorbis, asociarlo a un artículo y que genere el RSS?

Pero si el software libre se hace tan popular, ¿no sufrirá de los mismos virus que el Windows ahora?

Y no dí la respuesta correcta.

En realidad sí, pero solo una parte. Expliqué que el Windows tiene fallos de seguridad en la misma arquitectura, que a pesar de partir con una buena base desde el aspecto de seguridad con el Windows NT 3.51, han empezado a cometer errores serios con el NT4, por ejemplo al incluir los módulos gráficos dentro del núcleo que se ejecuta en modo privilegiado. Luego inclusiones como el ActiveX, ejecución de código en el correo electrónico, o DLLs de aplicaciones que también se ejecutan con todos los privilegios del núcleo, fueron pasos adicionales que lograron obtener un arquitectura intrínsicamente insegura.

Pero me olvidé de mencionar otro aspecto fundamental, diversidad.

Aunque hablamos del Apache, que a pesar que domina el mercado tiene menos incidentes graves que el IIS de Microsoft, dejé sin mencionar otra vez el aspecto: aunque el Apache sea el mismo programa, sigue habiendo diversidad. Simplemente porque hay muchas distribuciones distintas, preparadas y con parches distintos, módulos independientes y compilaciones hechas por los propios administradores, con compiladores y librerías distintas. Esas combinaciones hacen que en realidad haya innumerables “versiones” distintas del Apache. Es mucho más difícil preparar un exploit que funcione en todas las versiones del Apache, de cada distribución, con cada versión de librerías.

Con la diversidad de los sistemas que se desea asegurar se balancea parcialmente uno de los puntos débiles en el proceso de seguridad: mientras que cada uno de los administradores de sistemas deben proteger todos sus sistemas, y por lo tanto cuidar de un gran espectro, los crackers sólo deben enfocar sus esfuerzos en un programa y problema concreto. La diversidad amplía el espectro en que deben trabajar los bad boys para obtener los mismos resultados.

Esa misma diversidad de los “presuntos programas únicos” hará que aunque Firefox u OpenOffice, o KDE o Gnome, estén en el 100% de los ordenadores, en realidad habrá muchas versiones distintas. Todos esos programas tienen y tendrán errores, muchos de ellos explotables remotamente o por “ingenieria social”, pero es imposible que afecten de la misma forma a todas las versiones, lo que hace que el impacto que tendrán sea muchísimo menor.

Sin embargo esa diversidad es muchas veces –la mayoría– vista como una desventaja. Por ejemplo en este artículo de un tío que cada vez me cae peor. Es editor de la Linux Journal y considerado un líder/portavoz de la comunidad, aunque al tío le da igual el “open source” o software libre, él va a los suyo: entrepreneurs , el software libre es algo “religioso” y el “open source” sólo es un medio para que las pequeñas empresas ganen más dinero y se liberen del yugo de los gigantes. Basta mirar qué software usa en su weblog personal para comprenderlo.

Volviendo a ese artículo, repite frases –sin rebatirlas o criticarlas– del estilo:

Use of the Linux operating system will continue to grow as businesses seek a lower-cost option to Unix and a more open and flexible alternative to Microsoft’s Windows. However, the future of open-source products in the enterprise is hardly a given. Compatibility with existing software is the hurdle to overcome with Linux on PCs. Other common complaints when the operating system is used on servers, laptops, and desktops are problems related to multiple Linux versions, poor documentation, and hardware-support issues.

Y la verdad es que me estoy cansando que una ventaja enorme del software libre, la diversidad, que a su vez asegura ventajas adicionales de seguridad sea visto como una desventaja. Pero más me molesta cuando los insiders y editores de revistas importantes de tanto repetir argumentos falaces estén convirtiendolos en una verdad cada vez más difícil de refutar.

[1] No ha sido una de mis mejores, ni de las peores. Y sin que sirva de precedentes, ni que conste en actas, podéis escuchar (MP3) la primera parte.