Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Las actualizaciones del atime son de lejos la más grande de las deficiencias que Linux tiene actualmente. Eliminando las actualizaciones del atime mejorará el rendimiento de los Linux normales más que todas las mejoras del pagecache de los últimos 10 años, combinadas. — Ingo Molnar

No puedo estar más de acuerdo, hace tiempo que todos mis ordenadores –de escritorio y hasta del Menéame– tienen deshabilitada las opciones de atime y diratime. No sé porqué las distros como Ubuntu ya no vienen así por defecto.

Es muy fácil, basta agregar las opciones “noatime,nodiratime” en el /etc/fstab. Por ejemplo (la siguiente es la línea del servidor del menéame):

Actualización: Leo en LWN que no hace falta el nodiratime si se especifica atime, ya que este último lo engloba.

/dev/sda1    /   ext3    defaults,noatime,nodiratime,errors=remount-ro 0       1

Si no quieres reiniciar el servidor/ordenador para que tengan efecto las modificaciones, también es muy fácil:

mount -o remount,noatime,nodiratime /

Breve explicación

Siguiendo el diseño original de Unix, para cada fichero se almacenan una serie de “metadatos”, entre ellos la fecha de creación/modificación –mtime–, modificación del inodo –ctime–, y también la fecha de último acceso –el atime–. Eso significa que aunque se acceda a un fichero para sólo lectura se genera una escritura al disco para actualizar la hora de acceso –tiene precisión de un segundo–. Esto ocurre aunque el contenido del fichero esté completamente en el pagecache, lo que lo hace aún más ridículo.

El noatime indica que no se actualice la hora de acceso a un fichero. nodiratime es similar pero para accesos a directorios (por ejemplo cuando se busca un fichero por su nombre).

¿Por qué se sigue usando? Sobre todo por razones históricas y porque unos pocos programas de correo –creo que también el mutt– lo usan para verificar si han llegado un correo nuevo. Ya no tiene ni sentido para esto, porque el Linux tiene interfaces más adecuadas para ello, por ejemplo el inotify, que notifican a los programas cuando se modifica un fichero o directorio.

Ayer cuando nos pasamos con Benjamí por Ona Mallorca una persona que trabaja allí me hace la siguiente pregunta:

¿Es verdad que la informática va a pedales entre otras cosas culpa de Linux porque no es microkernel? Eso es lo que me ha dicho una persona que sabe del tema.

Me dejó sorprendido, aunque pensándolo bien no es la primera vez que oigo eso. Y todo parece ser como parte de una estrategia –bastante habitual en la blogocosa– de coger de “oídas” algo que es difícil de comprender y usarlo como argumento para impresionar, parecer “experto” o incluso un friki

(more…)

Google acaba de abrir la convocatoria para una persona que se encargue de gestionar los bugs del kernel. Seguramente está íntimamente relacionado con la discusión que se montó a partir de este mensaje en la LKML. Gestionar y filtrar los informes de bugs para que sea útil a los desarrolladores no es nada simple, y por lo visto el bugme, basado en Bugzilla, no era muy útil.

En Information Week han hecho una comparativa de Ubuntu y Vista, en oclcyc hacen un resumen. Me llama la atención:

1. Instalación del sistema: Aunque le dan una pequeña ventaja a Ubuntu, se “olvidan” de especificar el tiempo que tardó cada instalación, cuantas preguntas se le hizo al usuario, qué operaciones hay que hacer luego antes de empezar –como bajar a instalar los parches de seguridad del vista– a trabajar y cuantas aplicaciones se instalan. ¿No son fundamentales esos datos?

2. Instalación de software: También se olvidan que desde el mismo programa se pueden instalar prácticamente todas las aplicaciones disponibles. No sé cuántas hay en Ubuntu, pero seguramente hay más de 5.000. En Vista no se puede hacer eso, no hay instalador centralizado para los programas –salvo algunos pocos de Microsoft– y tampoco suelen ser gratuitos (ni libres).

Es curiso que a casi 15 años de las primeras distribuciones todavía se cometan estos “olvidos” fundamentales en las presuntas “evaluaciones serias”. Algunas cosas no tienen remedio.

Hoy ha salido Debian Etch, la nueva versión estable de Debian, ya todo muchos blogs y webs hablan de ello. Pero no sé si queda demasiado clara la enorme aportación de Debian al software libre y al software y sistemas operativos en general, es enoooooooooooooooorme, independientemente de la distro o la versión de Windows que use cada uno. El mundo es un poco mejor gracias al legado de Debian.

Como dice este comentario en LWN:

.. me hizo pensar en todos los agravios que no tuve que aguantar en todos estos años gracias a los voluntarios de Debian. No soy capaz de calcular el precio.

Lo dicho, un Windows o Mac OS X cuesta unos pocos cientos de euros, Ubuntu es gratis, Debian no tiene precio.

Gracias, monstruos.

Hace unos días reciclé un viejo portátil que ya no usaba, un Dell X200 (Pentium M 933 MHz). Le actualicé a Sid, instalé todos los programas de kdegames y kdeedu y reemplacé con él al viejo portátil (del año 98, un Pentium 3 a 500) que usaban mis hijas. Tenía también una Debian instalada, pero se pasaban el día con The Sims y los juegos de Windows (la más pequeña todavía con Pipo), y el Yahoo Messenger.

En este sólo dejé la Debian, no les día opción. Esta mañana les cambié y les enseñé las dos cosas que necesitaban saber del Kopete (que nunca lo habían usado). Están alucinadas y se han pasado todo el día probando los juegos y están encantadas con el Amor.

(more…)

Con Kolivas ha presentado una nueva propuesta del scheduler para el kernel. Parece tan buena, y es tan simple y clara la estructura que seguramente será integrada rápidamente (quizás para la versión 2.6.22), el Rotating Staircase Deadline Scheduler.

Este nuevo planificador sigue teniendo, como los anteriores y estándar en UNIX, una lista activa y una inactiva. Los procesos sólo se seleccionan de la activa, cuando consumen todo su tiempo se mueven a la inactiva. Cuando ya no hay más procesos en la lista activa se intercambian los punteros y la que estaba inactiva pasa a ser la activa –y viceversa–.

Pero lo anterior no es lo nuevo, sino en cómo está estructurada cada una de esas listas. Como es de esperar, continúa con las bien conocidas “múltiples colas con retroalimentación”. Cada lista está dividida en varios niveles, cada nivel corresponde a una prioridad. Los procesos son movidos dinámicamente de un nivel a otra dependiendo de su prioridad dinámica –el nice en UNIX–.

Los procesos son seleccionados siempre por el nivel de mayor prioridad, sólo si no hay más procesos en ese nivel se pasa al siguiente –tal como se hace en el método de múltiples colas–.

A cada proceso se le asigna dos límites temporales –o cuantos–, una para el nivel en que están y otro para el tiempo máximo que pueden pasar antes de ser movidos a la cola inactiva. Cuando a un proceso se le acaba el tiempo para el nivel en que está es movido hacia el nivel inferior.

Pero además cada nivel tiene asignado un tiempo máximo, si se supera ese tiempo, todos los procesos que todavía están en dicho nivel son movidos al nivel inferior –le llaman una “rotación menor–.

Finalmente, cuando un proceso acaba su cuanto –o expiración– es movido a la cola inactiva. Cuando ya no quedan más procesos en la cola activa, se intercambian las colas, le llama “rotación mayor”.

Este método es muy simple, mucho más sencillo que el método actual, donde la prioridad está calculada por el tiempo de espera de cada proceso. Este cálculo es bastante complejo e impredecible, por lo que no se pueden calcular tiempos de respuesta máximo. En cambio con el nuevo método sí se puede calcular y demostrar formalmente que existe un tiempo máximo, y por lo tanto no se producen esperas infinitas (o starvations).

Parece que los tests que están haciendo para cargas extremas está dando resultados espectaculares, así que seguramente será rápidamente admitido en la siguiente ronda de desarrollo para el 2.0.22. La verdad es que ste nuevo scheduler me impresionó bastante, en primer lugar porque es de tan simple es bello, y en segundo lugar porque reusa, simplifica y mejora ideas que tienen 30 años.

Pero también me sorprende su autor, un médico en activo, solucionando semejante tipo de problemas informáticos.

Disclaimer: este apunte es una procastinación tamaño baño.

When Linux Runs Out of Memory es una buena explicación –con dos ejemplos sencillos– del tratamiento de la condición OOM (out of memory) del kernel, y cómo hace asignación (paginación) retrasada optimista de las páginas memoria. En las últimas dos semanas justamente estaba explicando estos temas en una asignatura.

No entiendo el porqué siempre encuentro estos artículos tan guapos para un ejemplo de clase justo después de que terminé el tema.

En un artículo de Nicholas Carr me entero que pesos pesados de Apple se pasan a GNU/Linux porque ¡oh!, han descubierto el valor de la libertad que no tienen con el OSX. Incluso ya hay largas y pesadas teorías sobre las teorías de las excusas del que migra.

Según esos teóricos, si los gordos se pasan, empezarán a migrar todos los demás de la “élite”. Posiblemente, y me divertiré con los argumentos y justificaciones retorcidas que usarán. Mientras tanto, a pensar en el Hurd, como diría Groucho, “no me fiaría de ningún élite que me acepte como miembro”.

Hay estadísticas para todos. Muchas hablan de que el Firefox tiene alrededor del 10% del “mercado” de navegadores y que los escritorios GNU/Linux no llegan ni al 5% del total. También se pueden obtener estadísticas que demuestren que esos números son erróneos, como en el caso de las estadísticas del Menéame que no da Google Analytics.

• Firefox: 69.60 %

• GNU/Linux: 22.95%

  (more…)

En una entrevista que le han hecho en Linux Watch ahora Linus dice que no está en contra de la GPL3 ni de su cláusula anti DRM, sino de otra más específica, la sección 1.

Complete Corresponding Source Code also includes any encryption or authorization codes necessary to install and/or execute the source code of the work, perhaps modified by you, in the recommended or principal context of use, such that its functioning in all circumstances is identical to that of the work, except as altered by your modifications.

Afirma que si se cambia esa sección el Linux podría pasarse a la GPL3, aunque lo ve un proceso harto complicado por la cantidad de propietarios de copyright.

Nota: en el siguiente apunte vendrá una prueba gráfica de lo ridículo que puedo llegar a ser, y lo adictivo que es el fisgón. Ahora me bajo a tomar un café porque la conexión me va muy lenta.

¡Ostras! The Register: If Linus snubs new GPL, is that it for ‘open source’?. ¡Lo han dicho!.

Un muy buen artículo en LWN, GPLv3 and the kernel. Básicamente:

• Hay muchos periodistas que siguen la lista del kernel sólo para extraer titulares, como han hecho ahora.

• La GPL3 todavía está en borrador y es apresurado apostar ahora si se cambiará o no.

• Hay muchos desarrolladores que están a favor de la GPL3 por sus provisiones anti-DRM.

• A Linus Torvalds no le molesta que el núcleo sea “firmado” y restringido su ejecución de acuerdo a la firmas.

• Linus Torvalds no se ha negado tajantemente a cambiar, espera que alguien le convenza. En el pasado ya había dicho varias veces “nunca” para cambiar de opinión en poco tiempo.

• Muchos ficheros del kernel ya están con licencia GPL 2 o superior.

• Según Alan Cox el proceso de cambio sería más sencillo de lo que parece legalmente (Linus piensa lo contrario).

• La GPL3 también puede ser atractiva y necesaria porque soluciona algunos problemas legales de la GPL2 en algunos países donde no puede ser aplicada.

En LWN discuten porqué no son buenos los módulos propietarios. Es la típica exigencia de la gente que no entiende el software libre, cómo funciona y evoluciona y sobre cuáles son los objetivos del software libre y de sus programadores: “tenéis que poner un API binario estable para facilitar la tarea de las empresas que desarrollan drivers propietarios”.

(more…)

Hace unos días se anuncio que Aruba ganó a Cisco al concurso para actualizar la inmensa red wireless de Microsoft en Redmond (noticia en Computer World).

Los directivos de Microsoft estaban muy contentos. Por ejemplo Sunjeev Pandey, director de TE de Microsoft dijo cosas como:

The company is pleased to be partnering with Aruba in the upgrade of Microsoft’s next-generation wireless LAN”.

…

This partnership will allow Microsoft to leverage a cutting-edge wireless and mobility platform that provides us the scalability, performance and security that our environment demands

La duda que me queda la duda es si sabía que los “controladores de mobilidad” (cortafuegos, VPN, cifrado por hardware…) están todos basados en el núcleo Linux. Es genial, después de las campañas de “Linux es inferior, Linux es inseguro” ahora lo usarán como elemento fundamental para controlar los datos y seguridad de la central de su empresa, que tiene unas de las redes más grandes del mundo.

Ya podemos ir contando los minutos que restan hasta encontrar el desmentido o el anuncio que se cambiarán los controladores por otro modelo o marca. Para que luego digan que odiamos a Microsoft. En realidad hacemos como hacían algunos aborígenes caníbales brasileños, tanto lo queremos que nos lo estamos comiendo. Como el cáncer que somos, pero con cariño, y fundamento